Приговор № 1-546/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-546/2024

Дело № 1-546/2024

64RS0044-01-2024-005095-22


Приговор

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мицуры А.Н.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <Дата> в городе <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Саратов, <адрес> не работающей, имеющей среднее общее образование, не состоящей в браке, гражданки РФ, являющейся не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

18 июля 2024 года, в вечернее время, у ФИО1, находящейся в <адрес> г. Саратова, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство Метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, реализуя который, в период времени с 18 июля 2024 года до 00 часов 20 минут 19 июля 2024 года, ФИО1 с помощью информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») путем отправления электронных сообщений через мессенджер «Ватсапп» за денежное вознаграждение оформила заказ наркотического средства, получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, а именно координаты: <адрес> Заводского района г. Саратова, по которым последняя с целью незаконного приобретения наркотического средства проследовала.

Однако довести свои действия ФИО1 до конца не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку в 00 часов 20 минут 19 июля 2024 года ФИО1 была задержана сотрудниками полиции у <адрес> Заводского района г. Саратова, а 19 июля 2024 года, в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 15 минут, в ходе осмотра места происшествия - участка местности с географическими координатами: <адрес> Заводского района г. Саратова, на земле в пачке из-под сигарет были обнаружены и изъяты два свертка из изоленты, содержимым которых являлось наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство Метадон (фенадон, долофин), общей массой 4,35 г., что является крупным размером, в результате чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последней при производстве предварительного расследования, 18 июля 2024 года в вечернее время она решила заказать для своего личного употребления наркотическое средство «Метадон» в приложении «Ватсапп». После заказа, в ночное время 19.07.2024 она поехала на место, координаты которого ей отправили после оплаты, по адресу: г. Саратов, <адрес> Однако когда она дошла до указанного места, её задержали сотрудники полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После чего, с ее участием изъяли тайниковую закладку с наркотическим средством «Метадон», которую она собиралась поднять, с целью дальнейшего употребления, без цели сбыта. (т. 1 л.д. 123-125)

Помимо полного признания вины подсудимой, её виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей И.П.Е. и К.С.Ю., 19 июля 2024 года в ночное время у <адрес> г. Саратова ими по подозрению в незаконном обороте наркотических средств была задержана ФИО1, которая пыталась поднять под опорой теплотрассы пачку сигарет в использованном виде. Последняя пояснила, что в данной пачке находится наркотическое средство, которое она приобрела в интернете и хотела поднять для своего личного употребления. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла данную пачку сигарет с находящимся внутри свертком, обернутым в белую изоленту, а также свертком, обернутым в черную изоленту. (т. 1 л.д. 67-69, 71-73)

Аналогичные сведения содержатся в рапорте полицейского 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Саратову И.П.Е. от 19 июля 2024 года, согласно которому 19 июля 2024 года в 00 часов 20 минут у <адрес> г. Саратова по подозрению в незаконном хранении наркотических средств была задержана ФИО1, которая пыталась приобрести наркотическое средство в тайниковой закладке, после чего была доставлена в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. (т. 1 л.д. 6)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.Ю.Н., в ночное время 19.07.2024 ею был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен сотовый телефон «Самсунг A22С». ФИО1 пояснила, что с помощью указанного телефона она приобрела наркотическое средство метадон для личного употребления. (т. 1 л.д. 89-91)

Показания свидетеля А.Ю.Н. согласуются с протоколом личного досмотра ФИО1 от 19 июля 2024 года, согласно которому обнаружен и изъят сотовый телефон Самсунг A22. В момент изъятия ФИО1 пояснила, что наркотическое вещество она приобрела для личного употребления при помощи данного телефона через мессенджер «Ватсап». (т. 1 л.д. 17)

Законность и обстоятельства личного досмотра подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Ш.Ю.С. и Н.Д.О., принимавших участие в его проведении в качестве понятых. (т. 1 л.д. 85-87, 109-111)

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 июля 2024 года, с участием ФИО1 осмотрен изъятый сотовый телефон Самсунг A22, последняя в мессенджере «Ватсап» вела переписку с неизвестным ей мужчиной, у которого заказывала наркотическое средство для личного употребления. (т. 1 л.д. 41-47)

Место совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2024 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности у <адрес> г. Саратова, с географическими координатами <адрес>, изъяты два свертка в изоленте с наркотическим средством. ФИО1 пояснила, что в свертках находится наркотическое средство «Метадон», которое она приобрела для личного употребления, без цели сбыта. (т. 1 л.д. 7-12)

Законность и обстоятельства осмотра места происшествия подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Л.М.А, и П.Э.Ю., принимавших участие в его проведении в качестве понятых. (т. 1 л.д. 95-97, 106-108)

Как следует из заключения эксперта <№> от 02 августа 2023 года, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство Метадон (фенадон, долофин), масса которого, с учётом количества, израсходованного на проведение исследования, составила 4,35 грамма. (т. 1 л.д. 15-16, 57-60)

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимая и её защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Делая вывод о значительном размере наркотических средств, суд исходил из установленной в судебном разбирательстве массы наркотических средств, с учетом Постановления Правительства РФ от <Дата><№> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Делая вывод о стадии совершения преступления, суд исходил из того, что подсудимый в целях осуществления умысла на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств совершал действия, составляющие часть объективной стороны приобретения, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не смог получить указанные средства, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за покушение на незаконное приобретение этих средств без цели сбыта.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Согласно заключению <№> от 19 августа 2024 года ФИО1 страдает иным психическим расстройством в виде синдрома зависимости от нескольких наркотических или других психоактивных веществ (Наркомания), во время совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ей и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права. (т. 1 л.д. 81-83)

С учетом данного заключения, а также адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая добровольные и активные действия ФИО1, направленные на сотрудничество со следствием, выражающиеся в правдивых, полных показаниях, способствующих расследованию, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, способе незаконного приобретения наркотического средства и использованных технических средствах.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, её раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой и её семьи, наличие у неё лиц на иждивении, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства.

Руководствуясь положениями ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, передать отделу по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, в производстве которого находится выделенное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Процессуальные издержки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мицуре А.Н. в размере 8230 рублей (т. 1 л.д. 150) за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд учитывал, что ФИО1, являющаяся трудоспособным лицом, после разъяснения права довести до сведения суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения, сведений, препятствующих взысканию с неё процессуальных издержек, в судебных заседаниях не привела и подтверждающих эти сведения данные суду не представила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление. Обязать ФИО1 в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– сотовый телефон Самсунг A22 и наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство Метадон, массой 4,14 г., первоначальные упаковки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову, – на основании ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ передать отделу по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, в производстве которого находится выделенное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 8230 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов