Апелляционное постановление № 22-7680/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-448/2024

Судья Венев Д.А. Дело № 22-7680/2024

50RS0031-01-2024-006781-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Бастрыкиной Н.В., адвокатов Табашной В.Н., Травкина В.Н., при помощнике судьи Егоровой И.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Переймовой В.А. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 232 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Табашной В.Н., Травкина В.Н., н возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено и.о. прокурора 3 прокуратуры по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах <данные изъяты>, <данные изъяты> оно получено Одинцовским городским судом для рассмотрения по существу.

Постановлением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Переймова В.А. не согласна с постановлением, указывает, что действия ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы верно, оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления не имеется. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, включает в себя организацию либо содержание притона или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. То есть для состава преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, достаточно одного признака объективной стороны, а не совокупности двух и более. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения. По смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. В вышеуказанном Постановлении Пленуму ВС говорится об использовании помещения несколько раз, то есть более одного. В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», решение суда должно излагаться в ясных и понятных выражениях. В своем решении суд указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых ФИО1 и ФИО2, как более тяжкого преступления, при этом не указал какого именно. Прокурор просит отменить постановление суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 и ФИО1, как более тяжкого преступления, поскольку количество раз, которое они могли предоставлять жилое помещение, в котором они проживали, может повлиять на квалификацию их деяния, как более тяжкого преступления.

Также постановление суда первой инстанции содержит утверждение, что из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что указанные свидетели посещали место проживания ФИО2 и ФИО1 несколько раз каждый, а не по одному разу, как следует из предъявленного обвинения.

Однако, в предъявленном ФИО2 и ФИО1 обвинении не содержатся фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемыми действий по предоставлению жилого помещения указанным выше свидетелям несколько раз.

Согласно п. 20 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Как правильно указано в апелляционном представлении, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, включает в себя организацию либо содержание притона или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. То есть для состава преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, достаточно одного признака объективной стороны, а не совокупности двух и более.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения.

По смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ говорится об использовании помещения несколько раз, то есть более одного.

Таким образом, обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для применения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и квалификации действий ФИО2 и ФИО1 как более тяжкого преступления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору, в связи с чем, считает необходимым постановление судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по всем, требующим разрешение вопросам.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО2 и ФИО1, с учетом требований ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: