Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-2/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2023

Мировой судья судебного участка Дело № (№)

Большесолдатского судебного района №

<адрес> судья Чурилова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» февраля 2024 года <адрес>

Большесолдатский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ефремовой О.И., Коротких Т.Н.,

с участием прокурора <адрес> Катыхина И.В., осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Финошина Н.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции России по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего апелляционному представлению прокурора <адрес> Катыхина И.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 адвоката Финошина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, холостой, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный в качестве самозанятого, военнообязанный, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде 50 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чевычеловой Т.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора <адрес> и апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Финошина Н.Н., заслушав позиции прокурора <адрес> Катыхина И.В., поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Финошина Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Финошина Н.Н., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным и осужден за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре, из которого следует, что ФИО1, занимая должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 06 мин., находясь на 52 км. а/д «Дьяконово-Суджа», получил лично от Свидетель №1 взятку в размере 4 000 рублей путем зачисления на его банковскую карту № посредством перевода денежных средств с использованием системы Сбербанк Онлайн, за не составление в отношении последнего протокола об административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие.

Не согласившись с приговором суда, прокурором <адрес> Катыхиным И.В. внесено апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые просит отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид наказания, в нарушение ч. 3 ст. 47 УПК РФ не разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, в нарушение ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешен вопрос о конфискации денежных средств, переданных в виде взятки. Кроме того, отмечает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1, как того требует уголовный закон, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления. Также указывает, что в постановлении мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, судом первой инстанции, до удаления в совещательную комнату, фактически дана правовая оценка действиям ФИО1, что исключало участие судьи в дальнейшем рассмотрении дела, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Не согласившись с приговором суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, его квалификацию, просит отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, поскольку он, осознав содеянное, ДД.ММ.ГГГГ возвратил на счет Свидетель №2 денежные средства, полученные в качестве взятки, ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им преступлении, ДД.ММ.ГГГГ добровольно подал рапорт об увольнении со службы, в ходе предварительного расследования и судебного следствия вину в совершении преступления признавал в полном объеме, принес публичные извинения органам следствия и прокуратуры, обществу и государству, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, добровольно перечислил благотворительные взносы на нужды детей в размере 97 000 рублей, оказал благотворительную помощь в размере 18 000 рублей многодетной семье, выполнял общественные работы по уборке территорий кладбища, дома культуры, спортивной школы, в связи с чем, утратил общественную опасность в качестве субъекта взятки.

Не согласившись с приговором суда, защитником осужденного ФИО1 адвокатом Финошиным Н.Н. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который просит отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 не судим, обвинялся в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарности и поощрения, принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, загладил иным образом причиненный преступлением вред, а именно, до возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ возвратил взяткодателю денежные средства в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о факте получения взятки, ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении со службы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные и правдивые показания, принес публичные извинения обществу и государству, перечислил благотворительные взносы в размере 97 000 рублей, оказал благотворительную помощь в размере 18 000 рублей многодетной семье, выполнял общественные работы по уборке территорий кладбища, дома культуры, спортивной школы. Считает, что обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, которые в своей совокупности свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отказано в прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.

В судебном заседании прокурор <адрес> Катыхин И.В. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Финошина Н.Н. просил отказать по изложенным в них доводам.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную его защитником, а также доводы своего защитника поддержал, указал, что поданную им апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней, не поддерживает, просил производство по апелляционной жалобе прекратить в связи отказом от жалобы.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Финошина Н.Н. в судебном заседании поданную им апелляционную жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать по изложенным в нем доводам.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Из ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В силу статьи 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Статьей 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе, разрешает следующие вопросы, в том числе виновен ли подсудимый в совершении преступления.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не отвечает.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности, рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

В соответствии с положениями статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений (ч. 1 ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленных по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Положениями ч. 2 ст. 61 УПК РФ предусмотрено, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Законность при судебном производстве обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем на основании ст. 62 УПК РФ лиц, подлежащих отводу.

Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним, установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

По смыслу закона данное требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действует на всех этапах судебного разбирательства.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 799-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 425-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 426-О-О, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в последующем. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В таких случаях, недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом, принятое с его участием решение.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> ФИО2, рассматривая ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника ФИО1 адвоката Финошина Н.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подробно изложив обстоятельства преступления, фактически высказала суждение о виновности ФИО1 в совершении преступления, указав в постановлении: «Указанные защитником действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, не могут свидетельствовать о направленности на исключение его вредных последствий и являются, по мнению суда, недостаточными, чтобы расценивать уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку перечисление денежных средств в качестве благотворительного взноса в спортивную школу и передача денежных средств многодетной семье, а также участие в общественных работах не может свидетельствовать о принятии подсудимым мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, направлено против государственной власти и подрывает авторитет правоохранительных органов», то есть, предрешила выводы о виновности ФИО1, выразив свое мнение до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу по вопросу, являющемуся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу.

Несмотря на указанные обстоятельства, мировой судья судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановила обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть приняла участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение ее объективность и беспристрастность.

Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность, беспристрастность и независимость судьи при последующем принятии судебного решения и свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства - независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Таким образом, до вынесения приговора в отношении ФИО1, мировой судья судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> ФИО2 допустила в постановлении формулировки, которые ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, предрешила вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, вместе с тем судья, нарушая требования ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранилась.

В связи с этим постановленный мировым судьей судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> ФИО2 обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующим ч. 2 ст. 297 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекущими отмену приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ является основанием и к отмене постановления мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, при котором суд должен устранить указанные выше нарушения, объективно, полно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства по делу, решить вопросы о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по существу дела.

Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что в судебном заседании осужденным заявлено ходатайство о прекращении апелляционного производства по его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к прекращению производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 в соответствии с положениями ст. 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, направить в Большесолдатский районный суд <адрес> для передачи в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.А.Чевычелова