Апелляционное постановление № 22-1087/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-285/2023

Судья Степанов Б.С. дело № 22-1087/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 14 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чупина Е.Ю.,

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чупина Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>, судимый

26 сентября 2019 года Курганским городским судом Курганской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 16 мая 2023 года составляет 3 месяца 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав защитника – адвоката Чупина Е.Ю. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чупин Е.Ю. в защиту интересов ФИО1, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, находит назначенное ФИО1 судом наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. Автор жалобы ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей, отмечает, что физического воздействия на потерпевшего не оказывалось, и каких-либо угроз применения насилия со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего не высказывалось.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда чрезмерно суровым. Отмечает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и состояния его здоровья, возможно применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Указывает, что не установлен факт физического воздействия на потерпевшего либо угрозы применения насилия в отношении последнего, отмечает, что потерпевший его оговорил, что подтверждается видеозаписью и показаниями различных свидетелей. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, поскольку обвинительный приговор строится лишь на показаниях потерпевшего, показания которого ничем не подтверждаются. Обращает внимание, что судом не учтено состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства в приговоре перечислены формально, но не учтены судом при назначении наказания. Отмечает, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не рассмотрено ходатайство о запросе документов с ИК-4.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колмаков С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного заседания ФИО1 указал, что причиной произошедших событий явилась провокация со стороны сотрудника администрации учреждения. При помещении его в ШИЗО ранее принадлежащие ему вещи уже терялись, требования Потерпевший №1 не были законны, потерпевший нарочно выводил его на эмоции в сложившейся психотравмирующей ситуации, при этом за себя в тот момент не опасался, а укусить сотрудника колонии он не собирался и попыток к этому не предпринимал, поскольку, если бы он и попытался это сделать, то у него в любом случае это получилось.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе производства предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания следует, что он в качестве сотрудника отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по <.......><.......> присутствовал при досмотре ФИО1 перед его помещением в ШИЗО по решению дисциплинарной комиссии колонии. Последний из расположения отряда принес с собой свои рисунки, которые намеревался взять в ШИЗО. Указанные предметы были запрещены в штрафном изоляторе, на что было указано ФИО1, ему были разъяснены положения закона, приказа <.......>, данная информация до него была доведена в корректной форме, осужденного никто не провоцировал, при этом в тот момент он был без наручников, поскольку оснований к применению таковых не имелось. Однако последний сдавать принесенные вещи отказывался, а также сказал, что тот (потерпевший) рискует умереть, а он – уехать в ФИО2. Через непродолжительное время подсудимый набросился на него, попытался ударить, схватил за бушлат, оторвав при этом левый погон и правый шеврон, и попытался укусить за шею, однако не смог этого сделать, поскольку на форменном бушлате имелся плотный и высокий воротник, и он дотянулся только до него. Какой-либо физической боли он не почувствовал, но испытал нравственные страдания. Находившиеся в том же помещении сотрудники Свидетель №3 и Свидетель №1 пришли на помощь и скрутили подсудимого. Угрозу со стороны ФИО1 он воспринял реально, поскольку тот ранее осуждался по ст. 111 УК РФ, неоднократно помещался в штрафной изолятор, на тот момент был агрессивен, а также потерпевший был осведомлен о наличии у того ВИЧ-инфекции. За время отбывания наказания охарактеризовал подсудимого с отрицательной стороны, поскольку тот неоднократно создавал конфликтные ситуации, много раз привлекался к дисциплинарной ответственности, однако сам потерпевший до описываемых событий конфликтов с ФИО1 не имел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного заседания следует, что <.......> он с другими сотрудниками ИК занимались водворением ФИО1 в штрафной изолятор за совершение последним дисциплинарного проступка. Затем к ним присоединился Потерпевший №1, совершавший обход, который был одет в форменную одежду со знаками различия. Во время личного досмотра подсудимый отказался отдать на хранение свои рисунки, содержавшие изображения обнаженных тел, тогда как указанные предметы были запрещены к проносу в ШИЗО, на что ему было указано в том числе потерпевшим. При этом Потерпевший №1 разговаривал с ним вежливо, не провоцировал. ФИО1 сказал, что потерпевший рискует умереть, а сам он – отправиться в ФИО2. Затем, казалось, что подсудимый успокоился, однако, буквально через 1–2 минуты он набросился на Потерпевший №1, попытался ударить, но тот уклонился, оторвал погон и шеврон, а также попытался укусить его за шею, однако не смог этого сделать, поскольку потерпевшей был в зимнем бушлате, и ФИО1 укусил лишь толстый и высокий воротник. После этого он (свидетель Свидетель №3) и Свидетель №1 пришли на помощь потерпевшему и скрутили подсудимого, применив физическую силу. Развитие конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 было запечатлено нательной камерой, находившейся у сотрудника Свидетель №1.

Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель №1, Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, показания последних были оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания следует, что он является начальником отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по <.......>, во время описываемых событий видел, как Свидетель №3, Свидетель №1 и Потерпевший №1 беседовали с ФИО1 перед помещением последнего в ШИЗО по поводу рисунков, которые тот намеревался взять с собой, что было запрещено правилами внутреннего распорядка. Осужденный на повышенных тонах возмущался данным обстоятельством. Затем он (свидетель Свидетель №2) удалился. Через некоторое время он услышал шум и поспешил туда, откуда он доносился. По прибытию он увидел, что ФИО1 находится на полу, а у Потерпевший №1 оторваны погон и шеврон. От присутствовавших на месте сотрудников ему стало известно, что ФИО1, не желая отдавать свои рисунки, напал на Потерпевший №1, оторвал у него шеврон и погон, попытался его укусить. Поведение ФИО1 за время отбывания наказания охарактеризовал отрицательно, поскольку тот неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, признавался злостным нарушителем.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: рапортом инспектора отдела безопасности исправительного учреждения Свидетель №3, согласно которому <.......> ФИО1 в ходе досмотра перед водворением в ШИЗО совершил нападение на сотрудника отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по <.......> Потерпевший №1, оторвав погон с форменной одежды и попытался укусить за шею; протоколом осмотра от <.......>, согласно которому осмотрен кабинет начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <.......>, в ходе осмотра была изъята зимняя форменная куртка Потерпевший №1, на которой зафиксирован отрыв погона и шеврона; протоколом осмотра, согласно которому осмотрен кабинет инспектора штрафного изолятора ФКУ ИК-4 УФСИН России по <.......>; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по <.......>, при производстве следственного действия изъят диск DVD-R с видеозаписью событий <.......>; протоколом осмотра содержащейся на компакт-диске видеозаписи, согласно которой запечатлено развитие конфликта между ФИО1 и сотрудниками учреждения, зафиксированы высказанные ФИО1 угрозы Потерпевший №1, так, ФИО1 сказал Потерпевший №1, что тот рискует умереть, а он сам – уехать в ФИО2. После продолжения разговора между сотрудниками администрации и ФИО1 последний кинулся в сторону Потерпевший №1; постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор от <.......>, рапортом <.......> от <.......>, актами от 17, <.......>, заключением по факту выявленного нарушения, выпиской из протокола <.......> от <.......>, выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии от <.......>, согласно которым ФИО1 был водворен на 14 суток в штрафной изолятор за нарушение правил внутреннего распорядка.

Также в ходе судебного заседания были исследованы документы, подтверждающие факт исполнения Потерпевший №1, который является представителем власти, своих должностных обязанностей, а именно: приказ <.......>-ЛС от <.......>, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по <.......>. Пунктами 9.4, 11.6, 11.7, 12.7 его должностной инструкции предусмотрено право старшего инспектора отдела безопасности Потерпевший №1 требовать от осужденных соблюдения режимных требований, он обязан проводить профилактическую работу в ШИЗО, ПКТ, отрядах с вновь прибывшим этапом осужденных, принимать участие в обысковых мероприятиях, руководить изъятием и водворением нарушителей режима в ШИЗО и ПКТ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания потерпевшего и свидетелей находит, что они не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц не имеется, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден. Действия осужденного квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

У суда не было оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, по которым критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1, не признавшего вину, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, опровергающих позицию осужденного о невиновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, его показания стабильны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1 не желал выполнять законные требования сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1, угрожал применением насилия в отношении потерпевшего, схватив Потерпевший №1 за форменное обмундирование и попытался его укусить за шею, при этом оторвал с форменного обмундирования Потерпевший №1 левый погон и правый шеврон, причинив тем самым последнему моральные страдания, при этом Потерпевший №1 воспринял угрозу со стороны осужденного реально. Таким образом, ФИО1 дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества – ФКУ ИК-4 УФСИН России по <.......>.

Вопреки доводам защитника, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что угрозы со стороны ФИО1 он воспринял реально, поскольку тот ранее осуждался по ст. 111 УК РФ, неоднократно помещался в штрафной изолятор, на тот момент был агрессивен, а также потерпевший был осведомлен о наличии у осужденного ВИЧ-инфекции.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 осознавал, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности сотрудника места лишения свободы, обеспечивал поддержание установленного режима указанного учреждения.

Вопреки доводам осужденного оснований для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, из материалов дела не усматривается и в жалобе по существу не приведено.

Суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным сторонами. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел состояние здоровья осужденного, частичное признание им вины в совершении преступления в ходе следствия.

Также суд учел иные данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, который характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит.

По делу правильно установлено и признано отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, наказания назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, выводы по этому вопросу в приговоре мотивированы, с ними следует согласиться.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст.53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона мотивированы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре.

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ правильно.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Чупина Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хоменко