Апелляционное определение № 33-2618/2025 33-53/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 33-53/2026

№ 2-7787/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Гусевой А.В.,

при секретаре Осинцевой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 января 2026 года гражданское дело по иску прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Курганской области в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее – ОСФР по Курганской области), Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее – ОСФР по Тюменской области) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлениями.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Курганской области проведена проверка исполнения требований законодательства при предоставлении дополнительной меры социальной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, в ходе которой установлено, что в период с октября 2016 года по ноябрь 2018 года группой лиц в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3 посредством введения владельцев материнского (семейного) капитала в заблуждение проведена серия незаконных сделок с денежными средствами, повлекших их хищение из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере. Ответчиками была разработана схема по незаконному обналичиванию денежных средств материнского (семейного) капитала, сертификаты на выдачу которого получили 11 лиц. Так, ФИО1 путем введения в заблуждение владельцев сертификатов материнского (семейного) капитала ФИО4, ФИО5 похищены денежные средства в размере 906052 руб. (2 сертификата в размере по 453026 руб.). ФИО1, ФИО3 путем введения в заблуждение владельцев сертификатов материнского (семейного) капитала ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 похищены денежные средства в размере 2069298 руб. 22 коп. (3 сертификата в размере по 408026 руб., 1 сертификат в размере 428026 руб., 1 сертификат в размере 417194 руб. 22 коп.). ФИО1, ФИО2 путем введения в заблуждение владельцев сертификатов материнского (семейного) капитала ФИО11, ФИО12, ФИО13 похищены денежные средства в размере 1359078 руб. (3 сертификата в размере по 453026 руб.). ФИО1, ФИО2, ФИО3 путем введения в заблуждение владельца сертификата материнского (семейного) капитала ФИО14 похищены денежные средства в размере 453026 руб. В результате хищения денежных средств материнского (семейного) капиталов из федерального бюджета ФИО1, ФИО2, ФИО3 нанесен ущерб Российской Федерации в общем размере 4787454 руб. 22 коп. За совершение преступных деяний ФИО1, ФИО2 осуждены приговором Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2025 года по части 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 осужден приговором Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2024 года по части 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени ущерб, причиненный государству, ответчиками не возмещен.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ОСФР по Курганской области ущерб в размере 906052 руб. (хищение средств материнского (семейного) капиталов ФИО4, ФИО5); солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице ОСФР по Курганской области ущерб в размере 2069298 руб. 22 коп. (хищение средств материнского (семейного) капиталов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10); солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ОСФР по Курганской области ущерб в размере 1359078 руб. (хищение средств материнского (семейного) капиталов ФИО11, ФИО12, ФИО13); солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице ОСФР по Тюменской области ущерб в размере 453026 руб. (хищение средств материнского (семейного) капитала ФИО14).

В судебном заседании представитель истца прокурора Курганской области прокурор Баймухаметов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители истцов ОСФР по Курганской области, ОСФР по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ОСФР по Курганской области в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ФИО1 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (дочь Б.М.В..), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении предъявленного иска.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что при определении размера ущерба суд не принял во внимание его частичное возмещение, поскольку она и ФИО1 внесли на счет ОСФР по Курганской области по 100000 руб. каждая. Указывает на то, что приговор суда не имеет преюдициального значения применительно к размеру ущерба, который определяется судом в рамках гражданского судопроизводства. Полагает, что владельцы сертификатов материнского (семейного) капитала, как следует из приговора суда, получали денежные средства, как и продавцы объектов недвижимости, и, следовательно, размер ущерба подлежал уменьшению на полученные данными лицами суммы. Ссылается на то, что при вынесении решения суду следовало рассмотреть возможность применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ущерба с учетом тяжелого имущественного положения ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка ее доводу о частичном возмещении причиненного ОСФР по Курганской области ущерба в размере 100000 руб. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, чем лишил ее права на участие в процессе и оспаривание размера ущерба. Отмечает, что приговор не имеет преюдициального значения в части размера ущерба. Считает, что из приговора суда следует, что владельцы сертификатов материнского (семейного) капитала, как и продавцы объектов недвижимости, получали денежные средства и, следовательно, размер ущерба подлежал уменьшению на полученные данными лицами суммы. Указывает, что при вынесении решения суд не рассмотрел возможность применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера ущерба, не выяснив ее материальное положение.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца прокурора Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, так как из дела следует, что направленные в адрес ответчиков судебные извещения о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, не были востребованы ответчиками, однако срок их хранения истек после принятия судом решения по делу, иными доступными способами ответчики судом не извещались.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исковые требования остались прежними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор прокуратуры Курганской области Григорьева И.А. исковые требования поддержала, полагала, что внесенные ответчиками ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере по 100000 руб. каждой могут быть учтены в счет частичного возмещения ущерба. Пояснила, что в исковом заявлении допущена техническая опечатка в указании инициалов получателя средств материнского (семейного) капитала в размере 417194 руб. 22 коп. и вместо правильного Б.М.В. ошибочно указано ФИО10

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Глунчадзе Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции предъявленный иск не признали, представили письменные возражения, полагали, что подлежащий взысканию с данного ответчика размер ущерба должен быть уменьшен на суммы, полученные владельцами сертификатов материнского (семейного) капитала, которых просили привлечь к участию в деле в качестве соответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции предъявленный иск не признала, представила письменные возражения, также полагала, что подлежащий взысканию с нее размер ущерба должен быть уменьшен на суммы, полученные владельцами сертификатов материнского (семейного) капитала, которых просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления на компенсацию причиненного ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений статьи 2 и пункта 1, подпункта 1 пункта 3 и пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Материнским (семейным) капиталом признаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин (матерей).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, материнский (семейный) капитал по смыслу Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет собой целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в целях, предусмотренных данным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2024 года по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, гражданский иск ОСФР по Курганской области, ОСФР по Тюменской области о возмещении ущерба не рассматривался (л.д. 34-47).

Вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2025 года по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700000 руб., ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 руб. За гражданским истцом в лице прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, признано право на удовлетворение гражданского иска, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, исковые требования ОСФР по Курганской области, ОСФР по Тюменской области оставлены без рассмотрения (л.д. 11-32).

Указанными приговорами установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместными действиями в составе организационной группы, путем обмана и злоупотребления доверием, согласованно создав формальные и фиктивные условия реализации государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», умышленно из корыстных побуждений похитили средства федерального бюджета Российской Федерации в лице ОСФР по Курганской области, ОСФР по Тюменской области на общую сумму 4787454 руб. 22 коп., причинив тем самым федеральному бюджету материальный ущерб в особо крупном размере, распорядившись похищенными денежными средствами в своих корыстных целях по своему усмотрению.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступлений признали в полном объеме, размер причиненного ущерба Российской Федерации на сумму 4787454 руб. 22 коп. не оспаривали.

Таким образом, обстоятельства причинения материального ущерба Российской Федерации в лице ОСФР по Курганской области, ОСФР по Тюменской области в результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 установлены вступившими в законную силу приговорами суда и обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий преступных действий данных лиц.

Утверждения ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что владельцы сертификатов материнского (семейного) капитала подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку предметом исковых требований прокурора в настоящем гражданском деле является возмещение государству ущерба, причиненного преступными действиями именно ответчиков.

Разрешая вопрос о размере возмещения ответчиками ущерба, причиненного преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит доказанным заявленный прокурором к возмещению ущерб, причиненный Российской Федерации в результате преступных действий ответчиков, в общей сумме 4787454 руб. 22 коп.

Как следует из представленных в дело письменных доказательств, Российской Федерации в лице ОСФР по Курганской области причинен ущерб в результате преступных действий ФИО1 в размере 906052 руб. (хищение средств материнского (семейного) капиталов ФИО4, ФИО5); совместных преступных действий ФИО1, ФИО3 в размере 2069298 руб. 22 коп. (хищение средств материнского (семейного) капиталов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Б.М.В.); совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 в размере 1359078 руб. (хищение средств материнского (семейного) капитала ФИО11, ФИО12, ФИО13); Российской Федерации в лице ОСФР по Тюменской области причинен ущерб в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 453026 руб. (хищение средств материнского (семейного) капитала ФИО14).

Так, по запросу суда апелляционной инстанции из материалов уголовного дела представлены: платежное поручение № от <...> и выписка из лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО8, на сумму 408026 руб.; заявление Б.М.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от <...>, решение ОСФР по Курганской области от <...> об удовлетворении заявления, платежное поручение № от <...> о перечислении средств по договору № от <...> в размере 417194 руб. 22 коп.; платежное поручение № от <...> и выписка из лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО9, на сумму 408026 руб.; платежное поручение № от <...> и выписка из лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО6, на сумму 428026 руб.; платежное поручение № от <...> и выписка из лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО14, на сумму 453026 руб.; платежное поручение № от <...> и выписка из лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО16, на сумму 453026 руб.; платежное поручение № от <...> и выписка из лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО13, на сумму 453026 руб.; платежное поручение № от <...> и выписка из лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО17, на сумму 453026 руб.; платежное поручение № от <...> и выписка из лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, на сумму 453026 руб.; платежное поручение № от <...> и выписка из лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО5, на сумму 453026 руб.; платежное поручение № от <...> и выписка из лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО7, на сумму 408026 руб.

Приведенные письменные доказательства в совокупности с приговорами суда в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждают факт причинения в результате преступных действий ответчиков ущерба Российской Федерации в лице ОСФР по Курганской области и ОСФР по Тюменской области в общем размере 4787454 руб. 22 коп.

Между тем, ответчики ФИО2 3 сентября 2024 года и ФИО1 28 апреля 2025 года произвели частичное возмещение причиненного государству ущерба в лице ОСФР по Курганской области в размере по 100000 руб. каждая, что учтено судом при назначении наказания по уголовному делу в качестве смягчающих обстоятельств и подтверждается представленными по запросу судебной коллегии из материалов уголовного дела копиями чеков по операциям от 3 сентября 2024 года на сумму 100000 руб. (плательщик ФИО2, получатель ОСФР по Курганской области) и от 28 апреля 2025 года на сумму 100000 руб. (плательщик ФИО1, получатель ОСФР по Курганской области).

В материалы гражданского дела ответчиком ФИО2 представлена заверенная банком копия чека по операции от 3 сентября 2024 года на сумму 100000 руб. в отношении получателя ОСФР по Курганской области, ответчиком ФИО1 представлен суду оригинал чека по операции от 28 апреля 2025 года на сумму 100000 руб. в отношении получателя ОСФР по Курганской области, копия которого заверена судом и приобщена к материалам дела (л.д. 154, 178).

Таким образом, денежная сумма в размере 200000 руб. подлежит учету при определении размера ущерба, причиненного преступлениями, в частности, при солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ОСФР по Курганской области ущерба, причиненного совместными преступными действиями данных лиц, в размере 1 359 078 руб. (хищение средств материнского (семейного) капиталов ФИО11, ФИО12, ФИО13), с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 1159 078 руб. (1359078 руб. - 200000 руб.).

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что размер ущерба, причиненного преступлениями, подлежит уменьшению на суммы полученные владельцами сертификатов материнского (семейного) капитала и продавцами объектов недвижимости, признаются несостоятельными, поскольку приговорами суда установлено, что похищенными денежными средствами на общую сумму 4787454 руб. 22 коп. ответчики распорядились в своих корыстных целях по своему усмотрению, причинив тем самым федеральному бюджету материальный ущерб в особо крупном размере, что признали в суде при рассмотрении уголовных дел. Совершенные ответчиками действия образуют объективную сторону преступных деяний и постановленный судом приговор суда в отношении данных лиц по этим вопросам имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ущерб причинен вследствие умышленных преступных действий ответчиков, вопреки доводам ответчиков ФИО1, ФИО2, оснований для применения приведенной правовой нормы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, исковые требования прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации в лице ОСФР по Курганской области, ОСФР по Тюменской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению в части, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ОСФР по Курганской области подлежит взысканию ущерб в размере 906052 руб. (хищение средств материнского (семейного) капиталов ФИО4, ФИО5), с ФИО1, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице ОСФР по Курганской области подлежит солидарному взысканию ущерб в размере 2069298 руб. 22 коп. (хищение средств материнского (семейного) капиталов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Б.М.В. (матери ФИО10)), с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ОСФР по Курганской области подлежит солидарному взысканию ущерб в размере 1159078 руб. (хищение средств материнского (семейного) капиталов ФИО11, ФИО12, ФИО13), с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице ОСФР по Тюменской области подлежит солидарному взысканию ущерб в размере 453026 руб. (хищение средств материнского (семейного) капитала ФИО14), в удовлетворении исковых требований прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации в лице ОСФР по Курганской области к ФИО1, ФИО2 в остальной части следует отказать.

Судебная коллегия отмечает, что ошибочное указание прокурором в иске на хищение средств материнского (семейного) капитала в размере 417194 руб. 22 коп. ФИО10, притом что данная денежная сумма предоставлена ее матери Б.М.В., не является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку письменными доказательствами (заявление Б.М.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от <...>, решение ОСФР по Курганской области от <...> об удовлетворении заявления, платежное поручение № от <...> о перечислении средств по договору № от <...>) в совокупности с приговорами суда подтверждается факт причинения ущерба Российской Федерации в лице ОСФР по Курганской области на данную сумму в результате незаконных действий ответчиков ФИО1 и ФИО3, который подлежит возмещению последними в солидарном порядке.

При этом из дела следует, что Б.М.В. в 2020 году умерла и в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу привлечена ее дочь ФИО10, которая также допрашивалась по обстоятельствам использования средств материнского (семейного) капитала матери в 2016 - 2017 годах в качестве свидетеля в рамках уголовного дела (протокол допроса свидетеля от 16 сентября 2021 года).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными правовыми нормами и актом их толкования, применительно к процессуальному результату разрешения спора, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Курган пропорционально удовлетворенной части требований с ФИО1 в размере 23121 руб. 04 коп., с ФИО1, ФИО3 солидарно – в размере 35692 руб. 98 коп., с ФИО1, ФИО2 солидарно – в размере 26 590 руб. 78 коп., с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно – в размере 13825 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 и частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2025 года отменить.

Исковые требования прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (ИНН №), Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области ущерб в размере 906052 (девятьсот шесть тысяч пятьдесят два) руб. (хищение средств материнского (семейного) капиталов ФИО4, ФИО5).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 23121 (двадцать три тысячи сто двадцать один) руб. 04 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области ущерб в размере 2069298 (два миллиона шестьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) руб. 22 коп. (хищение средств материнского (семейного) капиталов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Б.М.В.).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 35692 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 98 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области ущерб в размере 1159078 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч семьдесят восемь) руб. (хищение средств материнского (семейного) капиталов ФИО11, ФИО12, ФИО13).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 26 590 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто) руб. 78 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области ущерб в размере 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) руб. (хищение средств материнского (семейного) капитала ФИО14).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 13825 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области к ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.П. Аброськин

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.