Апелляционное постановление № 22-395/2019 22К-395/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 3/2-95/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело № 22-395/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года ...

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Дзалаева К.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доевой А.Т.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Малкарова А.Б.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Магомедовой С.А.,

На рассмотрение дела в апелляционном порядке, старший следователь по ОВД следственного отдела УФСБ России по ... ФИО2, адвокат Сусланов М.А., потерпевший ФИО3, не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы по существу. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции без их участия.

В силу ч. 3 ст. 389-12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Магомедовой С.А. на постановление судьи Советского районного суда ... РСО–Алания от ..., которым в отношении:

ФИО1 ...13, ... года рождения,

уроженца ... Республики

Дагестан, гражданина России, с высшим образованием, женатого,

имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, не

судимого, зарегистрированного по адресу: ...,

..., фактически проживавшего в

..., обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ст. 317 УК

РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 6-ти (шести) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, до ....

Суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отдела УФСБ России по ... находится уголовное дело ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Впоследствии, ... с указанным уголовным делом в одном производстве было соединено уголовное дело ..., возбужденное ... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222 и ст. 317 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления, ..., в 12 часов 40 минут, был задержан ФИО1 ...14 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда ... Республики Дагестан от ... в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ... включительно.

... ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ст. 317 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда ... Республики Дагестан от ... в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, до ... включительно.

Постановлением судьи Советского районного суда ... Республики Дагестан от ... в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 3-х месяцев 29 суток, до ... включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ... было отменено постановление судьи Советского районного суда ... Республики Дагестан от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, а ходатайство следователя вместе со всеми материалами направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Кроме того обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 11 суток, до ... включительно.

Постановлением судьи Советского районного суда ... Республики Дагестан от ... в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 3-х месяцев 29 суток, до ... включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен ... руководителем следственного органа на 3 (три) месяца, а всего до 15-ти (пятнадцати) месяцев, до ....

... руководитель следственной группы - заместитель начальника следственного отдела УФСБ России по Республики Дагестан майор юстиции ФИО4, с согласия руководителя следственного органа- начальника следственного отдела УФСБ России по ... полковника юстиции ФИО5 обратился в Советский районный суд ... РСО-Алания с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 3 (три) месяца, а всего до 6-ти (шести) месяцев 29 (двадцати девяти) суток – до ... включительно.

Постановлением судьи Советского районного суда ... РСО-Алания от ... ходатайство органа предварительного расследования удовлетворено и срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 3 (три) месяца, а всего до 6-ти (шести) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, до ....

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1– адвокат Магомедова С.А., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает на то, суд нарушил конституционные принципы судопроизводства и право обвиняемого ФИО1 на судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон, гарантированные ст. ст. 45,46,123 Конституции РФ, а также его процессуальные права, обеспеченные ч. ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ (пункты 2.5,13,18).

Автор жалобы подробно приводит содержание статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также выдержки из решений Европейского суда по правам человека.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал ФИО1 в ознакомлении с материалами дела, которые органом предварительного расследования были представлены в суд в обосновании необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Утверждает, что судья мотивировал свой отказ запретом на ксерокопирование и фотографирование материалов представленных следователем суду.

Между тем, автор жалобы ссылается на положения п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, а также разъяснения, приведенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которыми если при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из положенийчасти 3 статьи47УПК РФ, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, нарушены право обвиняемого иметь достаточное время и реальную возможность для подготовки своей защиты путем подачи обоснованных возражений против доводов следователя.

Помимо этого, обращает внимание и на то, что в судебном заседании стороной защиты была представлена копия апелляционной жалобы на постановление судьи Советского районного суда ... РД от ... о предыдущем продлении срока содержания под стражей ФИО1, которое на тот момент не вступило в законную силу, так как было обжаловано.

Полагает, что судебный контроль за продлением срока содержания под стражей ослаблен, поскольку суд вопреки требованиям закона, освободил себя от необходимости указывать конкретные факты и информацию, послужившие основанием для выводов суда, а именно то, что прежнее место работы ФИО1 позволит ему скрыться от следствия и заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Свои доводы автор жалобы основывает на подробном изложении пунктов 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Просит отменить постановление судьи о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Магомедовой С.А. доводы, помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Магомедова С.А., поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просила постановление судьи отменить и избрать в отношении ее подзащитного домашний арест по месту жительства.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующий в режиме видеоконференц-связи обвиняемый ФИО1, также поддержал жалобу своего защитника по изложенным в ней доводам и просил постановление судьи отменить и избрать домашний арест по месту жительства.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малкаров А.Б. просил не отменять постановление судьи о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, а лишь уточнить дату окончательного срока содержания его под стражей до .... Апелляционную жалобу защитника обвиняемого.- адвоката Магомедовой С.А. просил оставить без удовлетворения, в том числе и ходатайство об избрании ее подзащитному в качестве меры пресечения домашний арест по месту жительства.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без проверки в судебном заседании материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, которые исследовались судом первой инстанции.

Проверив поступившие и исследованные материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ((в ред. Федеральных законов от 29.05.2002...-ФЗ, от 04.07.2003...-ФЗ, от ... №226-ФЗ, от ... № 543-ФЗ) в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом учел положения статьи 99 УПК РФ.

Кроме того, суд учел и необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в редакции от ... ...) при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанций соблюдены.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы проанализировав и приведя в постановлении представленные органом предварительного расследования сведения, пришел к правильному выводу о том, что в них содержится достаточно данных, свидетельствующих о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, которому предъявлено обвинение с соблюдением порядка, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ч. 1 ст.97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Вывод суда в обжалуемом постановлении о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей надлежаще мотивирован и основан на представленном материале, из которого усматривается следующее.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал, однако органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Исходя из данных о личности обвиняемого, исследованных материалов, с учетом совершенных деяний, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных о том, что именно ФИО1 причастен к совершенному преступлению.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста.

В рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве следователем указано, что инкриминируемое действие обвиняемого ФИО1 было направлено на совершение преступления против порядка управления -посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, и суд первой инстанции, согласившись с ходатайством следователя, обоснованно не вдавался в оценку правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судебного постановления.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, что опровергает довод жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению дела.

Перечисленных в ч. 1.1 ст.108 УПК РФ оснований, препятствующих избранию и продлению ФИО1 срока содержания под стражей по настоящему делу, не имеется.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При вынесении постановления суд исследовал все представленные доказательства, учёл и оценил доводы, приведённые защитниками обвиняемого, данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства инкриминируемого ему преступления и мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное опровергает и доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, и что оно подлежит отмене, так как эти доводы ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции надлежаще обосновал вывод о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. в том числе и на домашний арест.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по представленным материалам не установлено.

Не соглашаясь с доводами жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания следует: судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав ФИО1, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых позволила суду принять законное и обоснованное решение. Сторонам были созданы необходимые условия для обоснования своих позиций по делу.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что сторона защиты не ознакомлена с материалами дела опровергаются протоколом судебного заседания, на который замечаний не поступало.

Срок содержания ФИО1 под стражей, установленный судом, следует признать разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, в силу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума от ... ...). Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ (п. 20 постановления Пленума от ... ...). Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с частью 3 статьи 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 (три) месяца, а всего до 6-ти (шести) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, до ..., не учел, что мера пресечения в отношении ФИО1, задержанного в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ -..., в 12 часов 40 минут, была избрана судом до ... включительно, на 2 месяца, а впоследствии неоднократно продлевалась, без учета времени его фактического задержания. Таким образом, суд, постановляя продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до ..., фактически продлил срок действия этой меры пресечения, то есть вышел за рамки заявленного следователем ходатайства и поэтому ошибочно указал, что продлевает срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, а всего до 6-ти (шести) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, до ....

Указанное обстоятельство является основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20,389.28,

389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания

постановила:

Постановление судьи Советского районного суда ... РСО–Алания от ..., которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ...15, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ст. 317 УК РФ на 3 (три) месяца, а всего до 6-ти (шести) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, до ..., изменить, указав о продлении ему срока содержания под стражей на 3 (три) месяца, всего до 6 (шести) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, - до ....

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Магомедовой С.А. оставить без удовлетворения.

Ходатайство защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Магомедовой С.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: материал рассмотрен по 1-й инстанции федеральным судьей Советского районного суда ... РСО-Алания ФИО7

Обвиняемый ФИО1 содержится под стражей В ФКУ СИЗО-\6 УФСИН России и принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи.