Решение № 12-56/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-56/2026

Дело №

УИД 92MS0№-95

м/с ФИО


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов защитник указывает о том, что в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 ему не были надлежащим образом разъяснены его права, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с грубыми нарушениями, а именно: инспектор ошибочно предположил состояние алкогольного опьянения у ФИО3, а сам отбор пробы был осуществлен с нарушениями, поэтому протокол об административном правонарушении не может быть отнесен к числу допустимых доказательств. Также, на предоставленной в суд видеозаписи отсутствует факт управления транспортным средством ФИО3, не видно факта составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, а также инспектор не представился перед составлением указанных процессуальных документов.

Настоящая жалоба подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила постановление отменить, и производство по жалобе прекратить.

ФИО3 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи уведомлёнными о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Volkswagen Touran», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, в частности:

– протоколом об административном правонарушении серии ВП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО3 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано время, место и событие совершенного административного правонарушения;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица;

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 проходил освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», и у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился;

– распечаткой данных прибора Алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания средства измерения при освидетельствовании ФИО3 составили 0,516 мг/л;

– видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, на которой зафиксированы: разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав ФИО3, разъяснение оснований для отстранения от управления транспортным средством и само отстранение от управления, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

– рапортом инспектора ДПС.

Перечисленные письменные доказательства оформлены сотрудником ГАИ в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него выявленных сотрудником ДПС ГАИ признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в связи с чем должностным лицом ГАИ УМВД России по городу Севастополю водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние опьянения. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном вышеназванными Правилами. При этом, каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий ФИО3 не выразил, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

При этом в материалах дела содержится свидетельство о поверке средства измерений № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на Алкотектор «Юпитер», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Оценка доказательств произведена мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО3 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Не влияют на выводы о виновности ФИО3 довод о том, что сотрудником ДПС была нарушена процедура составления процессуальных документов, поскольку в материалах дела содержится видеозапись, исследованная мировым судьей в судебном заседании, из которой следует, что все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Утверждения заявителя об отсутствии в деле доказательств факта управления ФИО3 транспортным средством являются надуманными. Напротив, совокупность исследованных мировым судьей доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, автомобилем «Volkswagen Touran», государственный регистрационный знак №.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3, как водителя автомобиля, от управления транспортным средством он отстранён тоже как водитель, и как водитель прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО2 следует, что он непосредственно видел, как ФИО3 управлял транспортным средством, что он и подтвердил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Сведений о какой-либо заинтересованности вышеуказанного лица представлено не было. Кроме того, из исследованной судом первой инстанции видеозаписи также следует, что ФИО3 не отрицал факт управления им транспортным средством.

Таким образом, версия защиты о том, что ФИО3 не управлял автомобилем, опровергается исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами по делу.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В этой связи апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Зарудняк