Приговор № 1-449/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-449/2017

Дело № 1-449-2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Реутова А.П.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, образование среднее специальное, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ООО «Сатурн-Р» плотником-бетонщиком, военнообязанного, ранее не судимого

под стражей по данному делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

13.05.2017 около 11:20 час. ФИО1, управляя автомобилем Шевроле г.н. № регион, двигался на автомобиле задним ходом по прилегающей территории у <адрес>, перед началом движения в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения водитель Плотников не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив той по неосторожности телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки правого бедра, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Плотников в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Так же пояснил, что возместил потерпевшей моральный вред в сумме 40 000 рублей, в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах». После наезда он увез потерпевшую в больницу.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая так же пояснила, что получила в качестве возмещения морального вреда 40 000 рублей. За возмещением материального ущерба – уже понесенных расходов связанных с лечением и расходов на лечение, которые предстоят в будущем, она обратилась в страховую компанию, ей разъяснили какие документы необходимо предоставить.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ из объема предъявленного ФИО1 обвинения государственным обвинителем было исключено указание на нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, так как данные пункты носят общий характер, нарушение данных пунктов не находится в причинено-следственной связи с совершенным преступлением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства участковым, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение части морального вреда, причиненного в результате преступления, доставление потерпевшей в больницу после ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, семейного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в ограничения свободы, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия сведений о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда, с учетом характера и тяжести причиненного ей морального и физического вреда, степени испытанных ею нравственных и физических страданий, а так же наступивших последствий для ее здоровья, связанных с утратой значительной части трудоспособности, подлежит удовлетворению с учетом состоявшегося частичного возмещения.

Относительно иска в части расходов на лечение суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1072 ГК РФ … гражданин, застраховавшие свою ответственность … в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

Ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 400 тыс. рублей. Потерпевшей заявлен иск о возмещении расходов на лечение в размере 38 375 рублей, данная сумма находится в пределах установленного законом лимита возмещения страховой компании. При таких условиях суд считает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе расследования и рассмотрения дела судом, с ФИО1 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении следующих ограничений:

- не покидать жилое помещение по адресу: <адрес> период времени с 23.00 час. до 06.00 час.;

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Пермь»;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве возмещения морального вреда денежные средства в сумме 400 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 600 рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска (в части возмещения расходов на лечение), передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. Судья Истомин К. А.

секретарь. Панькова М.С.