Апелляционное определение № 33-143/2026 33-3406/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Катюха А.А. УИД №RS0№-36

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-143/2026 (2-4405/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к ФИО1 О.14 об обращении имущества в доход Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор 318 военной прокуратуры гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой в рамках проведенной проверки по соблюдению требований законодательства о противодействии коррупции, установлено несоответствие доходов и понесенных ФИО2, в период замещения ею должности врача-дерматовенеролога центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата, расходов на приобретение ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "<данные изъяты> 2017 года выпуска, номер кузова№ (государственный регистрационный знак №), стоимостью <данные изъяты> Поскольку законные источники доходов, позволяющие ФИО2 приобретение указанного имущества не подтверждены, в силу действующего правового регулирования, данное имущество подлежит изъятию в доход государства, в связи с чем военный прокурор 318 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с требованиями:

- обратить в доход Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, принадлежащее ФИО1 О.15 и приобретенное на неподтвержденные доходы жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, и транспортное средство <данные изъяты>", 2017 года выпуска, номер кузова: № (государственный регистрационный знак №), стоимостью <данные изъяты>, взыскать в бюджет расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска от уплаты, которой освобожден истец.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, обращено в доход Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, принадлежащий ФИО2 и приобретенный на неподтвержденные доходы объект недвижимости с кадастровым номером № - помещение, расположенное по адресу, <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, а также принадлежащее ФИО2 и приобретенное на неподтвержденные доходы транспортное средство <данные изъяты>", 2017 года выпуска, номер кузова: № (государственный регистрационный знак №), стоимостью <данные изъяты>

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного имущества сохранены до исполнения решения суда, а после его исполнения – подлежат отмене.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с ненадлежащей оценкой юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что судом не обоснованно отклонены возражения по доводом искового заявления и не учтены в должной степени доводы о том, что в ходе проведения прокурорской проверки не был установлен исчерпывающий перечень официальных доходов, поскольку не были истребованы сведения о заработной плате в организациях за период с 2000 года по 2015 год включительно, в связи с чем вывод о невозможности накопления ФИО2, в том числе с помощью своих дочерей, достаточных денежных средств на приобретение спорного имущества не обоснован. При этом вывод суда о том, что заявителем в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2021, 2023 годы, а также за период с 2017 по 2021 годы указаны заведомо недостоверные и неполные сведения о банковских счетах, также считает неверным, поскольку в рамках декларационной компании последняя указывала сведения об известных ей открытых банковских счетах, полагая, что кредитные организации добросовестно исполнили свои обязанности и закрыли иные имевшиеся у нее счета. Указывает на необоснованную ссылку суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменено решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку данные судебные акты в судебном заседании не исследовались. Полагая, что при проверке соответствия ее доходов и расходов в спорный период, доходы ее совершеннолетней дочери ФИО3 за период с 2014 по 2015 годы отношение не имеют, указывает, что произведенные ответчиком в период с 2016 по 2022 годы расходы на оплату товаров и работ, услуг содержания объектов недвижимости и коммунальных услуг, услуг связи и иных аналогичных затрат, не подлежат учету при осуществлении контроля за расходами на приобретение имущества.

В письменных возражениях на доводы жалобы заместитель военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представители ФИО5, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель 318 военной прокуратуры гарнизона ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представитель Управления Росреестра по <адрес>, представитель Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие должности государственной службы, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей.

В силу частей 1.2, 14 статьи 8.2 указанного Закона в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств.

В случае непредставления проверяемым лицом сведений, утверждающих законность получения этих денежных средств, или представления недостоверных сведений материалы проверки в трехдневный срок после ее завершения направляются лицом, принявшим решение о ее осуществлении, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие материалы, указанные в части 2 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", установлено, что данный Закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" граждане, замещающие отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязаны представлять сведения о своих доходах, а также о доходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам.

В силу положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренная статьями 8 и 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяется на лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, включенные в соответствующие разделы Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557.

Во исполнение данного Указа федеральными органами исполнительной власти, в том числе Министерством обороны Российской Федерации, соответствующими приказами утверждаются и по мере необходимости изменяются соответствующие перечни должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять вышеуказанные сведения.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2016 года № 175 "Об утверждении Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", утратившего силу в связи с изданием приказа М-ны России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего новый перечень (действовавший до 27 декабря 2025 года), установлено, что должность врача-дерматовенеролога в военных комиссариатах включена названными приказами в перечень должностей работников Минобороны России, при замещении которых наступает обязанность представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) государственную должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, неотраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов; не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и с особенностями, установленными данным Кодексом, несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении; не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество лица, обязанного предоставлять сведения о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе, с учетом того, что анализу подвергаются именно источники получения средств, за счет которых совершается сделка (сравнивается сумма, затраченная на совершенную сделку, с суммой дохода, полученного за последние три года лицом, совершившим сделку, и членами его семьи), следовательно, в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения. Указанная процедура создает возможность контролирующим органам оценить законность происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении должностных лиц. Отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств на банковском счете подконтрольных лиц влечет такие же последствия, что и не обоснованные доходами расходы (обращение в доход государства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в военном комиссариате <адрес> в должности врача-дерматовенеролога военно-врачебной экспертизы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, работала по совместительству в должности врача-дерматовенеролога военно-врачебной экспертизы ФКУ "Военный комиссариат <адрес>.

Поскольку должность врача-дерматовенеролога в военных комиссариатах включена в действовавшие ранее и актуальный перечни должностей военнослужащих Минобороны России, при замещении которых наступает обязанность представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ФИО2 как лицо, обязанное подавать сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, подавала соответствующие сведения в ФКУ "Военный комиссариат <адрес>" за 2015 – 2021 годы и за 2023 год.

Проведенной в октябре 2024 года 318 военной прокуратурой гарнизона проверкой представленных ФИО2 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера выявлены нарушения, связанные с непредставлением и представлением недостоверных и неполных сведений о доходах и расходах, а именно не предоставлены сведения о наличии всех имевшихся открытых банковских счетах, а также о приобретении движимого (автомобиль<данные изъяты>") и недвижимого имущества (жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>; жилое помещение, расположенное в <адрес>-В, <адрес>, а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), что явилось основанием для внесения военным прокурором в адрес ФКУ "Военный комиссариат <адрес>" представления об устранении нарушений закона, в связи с неисполнением которого, военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности изменить основание и формулировку увольнения, направлении сведений, включении в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования военного прокурора 318 прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФКУ "Военный комиссариат <адрес>, ФИО2 о возложении обязанности изменить основание и формулировку увольнения, направить сведения, включить в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия удовлетворены, на ФКУ "Военный комиссариат <адрес> возложена обязанность:

-изменить основание и формулировку прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, указанную в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, на увольнение по пункту 4 статьи 77, пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) – за представление заведомо неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера;

-направить в ОСФР по <адрес> сведения об увольнении ФИО2 по пункту 4 статьи 77, пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) – за представление заведомо неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера;

-включить в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", сведения о применении к врачу-дерматовенерологу центра (военно-врачебной экспертизы) ФИО2 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром <адрес> в 318 военную прокуратуру гарнизона направлен материал проверки и доклад о невозможности завершить контроль за расходами ФИО2 в связи с ее увольнением, которые поступили в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором 318 военной прокуратуры гарнизона в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 230-ФЗ на основании материалов, поступивших в порядке части 6 статьи 16 указанного Федерального закона от военного комиссара <адрес>, принято решение о проведении контроля за соответствием расходов ФИО2 ее официальным доходам, по результатам которого установлено несоответствие расходов ФИО2 на приобретение недвижимого имущества и транспортного средства ее законным доходам.

Так, в рамках проведенных контрольных мероприятий установлено, что ФИО2 по договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела за <данные изъяты> жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ приобрела за <данные изъяты> автомобиль "<данные изъяты>", 2017 года выпуска.

Общий совокупный официальный доход ФИО2 от трудовой деятельности (с учетом вычета НДФЛ), пенсионных начислений и иных выплат, а также от вкладов в банках за период с ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествовавших совершению указанных сделок) по ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения движимого имущества) составил <данные изъяты>

При этом в рамках указанных контрольных мероприятий с учетом пояснений ФИО2 исходя из анализа расходов и доходов семьи ответчика и ее совершеннолетних детей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.9, установлено, что ФИО2 и ее членами семьи в проверяемый период осуществлялись и иные значительные расходы, связанные с приобретением объектов недвижимости, осуществлению страхования жизни, на свое содержание и бытовые нужды, превышающие уровень их официального дохода.

Поскольку фактическая разница между расходами ФИО2 на приобретение спорных объекта недвижимости и транспортного средства с официально установленными доходами составляет <данные изъяты>, и свидетельствует о превышение расходов над доходами на 30,95 %, исходя из того, что у ФИО2 на счете в АО "АТБ" № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также имелись денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть при наличии разницы расходов с официальным доходом в размере <данные изъяты>, ей на неустановленный доход произведено аккумулирование значительного размера денежных средств, который в сумме с разницей между расходами и официальными доходами составит <данные изъяты>, что уже превышает на 54,92% официального дохода, а с учетом иных расходов последней в период с 2016 года по 2022 год в сумме <данные изъяты>, при прибавлении которой сумма расхода к разнице между расходами и официальными доходами, а также остатку денежных средств на счете в размере <данные изъяты>, разница между официальным доходом и расходом уже составит <данные изъяты>, что превышает расходы на 69.92% официального дохода, в связи с чем прокурор обратился в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив, на основании сопоставления законных доходов как ФИО2, так и ее близких родственников, и стоимости приобретенного имущества, явную несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов, что является основанием для обращения в доход Российской Федерации имущества, пришел к выводу об обоснованности исковых требований прокурора.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание, что установленная законом презумпция незаконности доходов, на которые лицо, контроль за расходами которого осуществляется на основании и в порядке, установленных Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", было приобретено спорное имущество, означает, что обязанность доказать законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение такого имущества, возложена на указанных лиц, и именно эти лица несут риск неблагоприятных последствий в результате недоказанности такого обстоятельства (законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества), учитывая, что ответчиком не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие дохода, позволяющего приобрести спорное недвижимое и движимое имущество, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств. В жалобе не содержится доказательств и обоснований, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и освободить ответчика от ответственности по возмещению причиненного вреда, повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.