Постановление № 4А-428/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 4А-428/2018

№4а-428/2018

Мировой судья Тига О.Н. Судья Лекарь Д.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Мерчанской Т.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 01 июня 2018 года и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 01 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2018 года постановление от 01 июня 2018 года изменено, из числа доказательств виновности ФИО1 исключены письменные объяснения ***. от 09.06.2017 года, в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник ФИО1 - адвокат Мерчанская Т.Ч., действующая на основании ордера, просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере

2
тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2017 года в 15 часов 43 минуты около дома № 15 на ул. Обухова в г. Челябинске водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ***, в 17 часов 20 минут того же дня в помещении Отдела полиции, расположенном по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09 июня 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 09 июня 2017 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июня 2017 года с приобщенным бумажным носителем (л.д. За, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09 июня 2017 года (л.д. 5); письменными показаниями *** (л.д. 6); рапортами сотрудников полиции (л.д. 7, 9) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. ФИО1 не согласился с показаниями прибора - 1,038 мг/л, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых. При этом водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствования отказался.

3
Утверждение защитника о том, что указанным транспортным средством ФИО1 не управлял, своего подтверждения не нашло. Доводы жалобы об этом по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля ***., допрошенного мировым судьей, согласно которым 09 июня 2017 года она двигалась по ул. Конноспортивная в г.Челябинске, перед ней двигался автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак ***, создавая аварийные ситуации на дороге, выезжая на полосу встречного движения. ***. сообщила о данной ситуации по номеру телефона <***> и продолжила движение за автомобилем. Около <...> «ВАЗ-2115» был задержан сотрудниками ППС.

Указанные показания свидетеля подтверждены данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

То обстоятельство, что составившие процессуальные документы сотрудники ГИБДД не видели непосредственно, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, а узнали об этом со слов сотрудников ППС, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку факты управления им транспортным средством и не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли свое подтверждение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Указание в жалобе на то, что мировой судья, допросил свидетелей ***. и ***. в отсутствие ФИО1 и его защитника, чем нарушил права ФИО1, поскольку лишил его и защитника возможности задать вопросы свидетелю, не могут повлечь отмену судебных актов.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и его защитник были надлежащим образом и заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18 мая 2018 года, вместе с тем, ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, таким образом, распорядились своими правами на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от управления транспортным средством не отстраняли, несостоятельны. ФИО1 был отстранен от

4
управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, предупрежден об этом, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны двумя понятыми ***. и ***., которые сообщили свои персональные данные, удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не допрошены понятые, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Представленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также его защитника, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО1 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено. От подписания протокола и внесения в него каких-либо записей ФИО1 отказался, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана запись. Отсутствие подписи в соответствующей графе не свидетельствует об обратном.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО2 права и обязанности ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена, от подписи и дачи объяснений водитель ФИО1 отказался.

Ссылки на то, что 14 мая 2018 года в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей принимал участие защитник, не уполномоченный на представление интересов ФИО1, не нашли своего подтверждения.

5
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей принимала участие защитник ФИО1 - адвокат Мерчанская Т.Ч., которая представляла его интересы на основании ордера (л.д. 24), в связи с чем Мерчанская Т.Ч. была допущена к участию в деле.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимал участие 25 мая 2018 года в судебном заседании, вместе с защитником Мерчанской Т.Ч., которая обосновывала его позицию по делу; ФИО1 и его защитник участвовали в судебных заседаниях при пересмотре дела судьей районного суда. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области после отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности несостоятельны.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области по месту жительства ФИО1, заявившего соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Действующим законодательством не предусмотрено право судьи или председателя районного суда изменять установленные законом правила подсудности по тем основаниям, что мировой судья принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении того же лица, в том числе если постановление о привлечении в административной

6
ответственности было отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Заявитель не лишен права в соответствии с частью 2 статьи 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, заявить отвод судье, рассматривающему дело. Однако, данным право ФИО3 и его защитник не воспользовались.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 01 июня 2018 года и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Мерчанской Т.Ч. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова