Решение № 2-1194/2020 2-1194/2020~М-1174/2020 М-1174/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1194/2020

Дело №2-1194/2020

УИД 26RS0028-01-2020-002419-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Портянко А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2013 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили договор об использовании банковской карты с условием кредитования счёта № МТСК77434508/810/13. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 95 326,98 руб. в период с 20.10.2015 г. по 17.12.2018 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.12.2018 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 20.10.2015 г. по 17.12.2018 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № ---.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 17.12.2018, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 17.12.2018 по 29.09.2020 ответчиком в счет погашения денежных средств не вносилось. В результате задолженность составляет 95 326,98 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с *** по ***, включительно, в размере 95 326,98 руб., которая состоит из: основного долга в размере 74 704,72 руб. и процентов на непросроченный основной долг в размере 20 622,26 руб., а также государственную пошлину в размере 3 059,81 руб., а всего просит взыскать 98 386,79 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление, в котором ответчик исковые требования ООО «Феникс» признала в полном объеме и не возражала против взыскания с неё 95 326,98 руб. Последствия признания иска ей понятны.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2013 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили договор об использовании банковской карты с условием кредитования счёта № МТСК77434508/810/13, по условиям ПАО «МТС-Банк» обязалось предоставить ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом в размере 20 000 рублей, и уплатить проценты на нее в размере 35 % годовых.

Срок действия кредитной карты до 06.2016 года.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредитную карту, заемные средства перечислены на счет ---, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по договору № МТСК77434508/810/13, подтверждаются представленным суду расчетом задолженности по возврату кредита от ***, образовавшейся за период с *** по ***, включительно, и составляет 95 326,98 руб., из которой: 74 704,72 руб. - сумма основного долга; 20 622,26 руб. - сумма процентов на непросроченный основной долг.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» е ели иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

17.12.2018 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 20.10.2015 по 17.12.2018 по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требования № ---.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования.

Предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств возврата истцу суммы задолженности, в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиком, суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

На основании изложенного суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3059 рублей 81 копейка, что подтверждается платежными поручениями --- от 22.04.2019 и --- от 12.08.2020.

Поскольку исковые требования ответчик по делу признал в полном объеме, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ взысканию подлежит государственная пошлина в размере 30% от подлежащей уплате, что составляет из расчета 3059,81 руб.– 70% = 917,94 руб., а оставшаяся сумма в размере 2141,87 рублей, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору № --- от *** образовавшуюся за период с 20.10.2015 г. по *** в размере 95 326,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 917,94 руб.

Возвратить ООО «Феникс» сумму уплаченной государственной пошлины по платежному поручению --- от 22.04.2019 в размере 1529 рублей 91 копеек и часть денежных средств, оплаченных по платежному получению --- от 12.08.2020 в размере 611 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья О.В.Ромась