Постановление № 5-254/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 5-254/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского районного суда <адрес> Саменкова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Челаевой А.С.

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО1;

должностного лица – старшего инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении ООО «БАРРЕЙ»: юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд поступил на рассмотрение материал об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». (далее – ООО «<данные изъяты>».

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», нарушило установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора с гражданином <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно не направило уведомление в УВМ ГУ МВД России по <адрес> в срок, не превышающий три рабочих дня, с даты заключения договора с иностранным гражданином, чем нарушило требования п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.2 приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 возражал против признания ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, по основаниям изложенным в письменных пояснениях представленных в материалах дела, дополнительно пояснив, что из представленной в материалах дела видеозаписи не следует, что помещение относится именно к ООО «<данные изъяты>» и просил вынести представление в адрес должностного лица, поскольку при проведении проверки и составлении протокола допущены существенные нарушения.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> - старший инспектор отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил признать ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, полагая, что проверка была проведена без нарушений, протокол является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений при проведении проверки допущено не было, проведение административного расследования не требовалось, поскольку доказательств, полученных в ходе проведения проверки было достаточно для привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты>». В протоколе об административном правонарушении его должность указана правильно, что подтверждается справкой представленной в материалах дела, выданной зам. начальника Управления по работе с личным составом ФИО6. Проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, требования Административного регламента соблюдены, процессуальных нарушений влекущих признание протокола недействительным не допущено, отдельного распоряжения в отношении ООО «<данные изъяты>» не требовалось, в распоряжении о проведении проверки указаны все необходимые данные, административное расследование не проводилось, так как после выездной проверки в здание УВМ ГУ МВД России по <адрес> прибыл директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 который представил договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «<данные изъяты>», дал объяснения, указав, что в его обязанности входит финансово хозяйственная деятельность общества, в том числе прием на работу и увольнение сотрудников, ФИО7 подтвердил, что в павильоне в качестве кондитера работает гражданка Киргизии Свидетель №1 и гражданка Узбекистана ФИО8К., трудовые договора с данными лицами не заключал, соответствующие сведения в УВМ ГУ МВД России по <адрес> не подавал. Согласно п.9 ст.32 Федерального закона №115-ФЗ выездная внеплановая проверка не требует согласования с органом прокуратуры; оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «<данные изъяты>» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, торговые ряды по <адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений миграционного законодательства РФ, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр торговых рядов по адресу: <адрес>, торговые ряды по <адрес>. Осмотром установлено, что по указанному адресу в пекарне-кулинарии осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики Кыргызстан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял приготовление курников. При этом уведомление о привлечении к трудовой деятельности в РФ вышеуказанного иностранного гражданина ООО «<данные изъяты>» в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> не представляло.

Из объяснений гражданки Республики Кыргызстан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что на работу в торговый павильон по вышеуказанному адресу она устроилась по устной договоренности с директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата 1000 рублей в день. На момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность. Письменного трудового договора на данном объекте она не заключала.

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «<данные изъяты>», последний принимает и использует на правах аренды земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., участок предоставляется под временное кафе.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на основании протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является директором организации. В его обязанности входит финансово-хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>», в том числе прием на работу и увольнение сотрудников. По адресу: <адрес> располагается павильон, где ООО «<данные изъяты>» организовало приготовление выпечки. В качестве кондитера (пекаря) в данном павильоне работает гражданка Киргизии Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая работала первый день, взята с испытательным сроком из-за нехватки кадров. Заработную плату ей обещали 7 500 рублей в месяц, график работы 3 дня через 3 дня. Также на работу с испытательным сроком принята гражданка Узбекистана ФИО8К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заработная плата ей обещана в размере 500 рублей в день. Патента на работу ФИО8 не имеет. Трудовые договора с указанными иностранными гражданами он не заключал, работают на основании устного соглашения.

В объяснениях ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что уведомление о привлечении к трудовой деятельности Свидетель №1 в УВМ ГУ МВД России по <адрес> он не подавал, так как не знал, что это необходимо делать. Признает, что его действия привели к совершению административного правонарушения и впредь обязуется не нарушать миграционное законодательство.

Из материалов фотофиксации, представленных в деле, при проведении проверки установлено, что по проверяемому адресу располагается нежилое помещение, имеющее вывеску «Мини-кафе». Кроме того, на информационном стенде в данном помещении представлена информация о хозяйствующем субъекте, а именно ООО «<данные изъяты>». Данные факты на момент объяснений ФИО10 не оспаривались.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11; актом проверки структурным подразделением ГУ МВД России по <адрес> юридического лица, индивидуального предпринимателя №; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО12; договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами фотофиксации и видеофайлом; объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Свидетель №1, отобранными в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, с предупреждением данного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, непосредственно выявившими нарушение ООО «<данные изъяты>», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными, допустимыми и в своей совокупности, достаточными для вывода о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оценивая доводы представителя ООО «<данные изъяты>» грубом нарушении проведения выездной проверки и недопустимости полученных доказательств, суд приходит к следующему.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: <адрес>, а не в отношении конкретного юридического лица, нарушений требований Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было.

Вопреки доводам представителя ООО «<данные изъяты>», согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием проведения внеплановой проверки является распоряжение руководителя органа государственного контроля, изданы в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае, как следует из распоряжения о проведении неплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, правовыми основаниями для её проведения послужили Федеральный закон №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ФМС РФ №, МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений Федерального закона № 294-ФЗ выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.9 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», проведение внеплановой выездной проверки, проводимой по данному основанию, согласования с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке не требует.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, напротив, дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан, фактов, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не требует вынесения распоряжения о проведении проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» и проведения административного расследования, поскольку полученных фактов было достаточно должностному лицу для установления виновности ООО «<данные изъяты>» и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что проверка проведена незаконно с грубыми нарушениями и документы, полученные в результате ее проведения, являются недопустимыми доказательствами, не свидетельствуют о неправильности действий должностных лиц, доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат требованиям закона и направлены на иное толкование норм права.

Протокол осмотра помещений, территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия, которые понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями; с приложением видеофайла, что соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу представителя ООО «<данные изъяты>» не является грубым нарушением составление протокола об административном правонарушении после установленного срока проведения проверки в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы заявителя и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом и не указана его должность, не нашли своего подтверждения.

Пунктом 11 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ, предусмотрено право должностных лиц органа государственного контроля (надзора) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) в настоящее время рассматривает дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ОИАЗ ОИК УМВД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в соответствии с требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт нахождения указанного лица в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и факт прохождения службы в органах внутренних дел на момент составления протокола подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной зам. начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> ФИО6.

Суд не находит оснований для вынесения представления в адрес должностного лица, поскольку не установлено нарушений при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Вопреки доводам представителя лица привлекаемого к административной ответственности, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно представленным Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является микропредприятием.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения ООО «<данные изъяты>» административного наказания в виде предупреждения.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, предусмотренный с целью обеспечить мерами административно-правового воздействия предупреждение и сокращение незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства РФ о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

В данном случае угроза причинения вреда также заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «<данные изъяты>» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Тот факт, что ООО <данные изъяты>», относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данному обществу.

Кроме того, поскольку объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля; объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, то в этой связи отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений п.3.2. и п.3.3. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Суд полагает, что административное наказание ООО «<данные изъяты>» в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Расчетный счет: № УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с №)

ОКТМО №

ИНН №

БИК №

КПП № ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес>

КБК №

наименование платежа: КОД № административный штраф, №

УИН №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Е. Саменкова