Решение № 12-440/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-440/2017

Дело № 12-440/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 24 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о назначении административного наказания по части 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что "."..г. в <...> на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Мерседес ИВП5761 государственный регистрационный номер №... регион, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 5 тонн» перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, нагрузка на 2-ую ось составила 6,7 тонны.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что считает постановление незаконным, поскольку акт №... о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам составлен с нарушением п.2.1.122 Приказа Минтранса России от "."..г., в акте указан маршрут движения: Волгоград- Волжский, при этом, расстояние, пройденное именно по дорогам г. Волжского (дороги местного значения) не указано, не установлено, на каких именно улицах <адрес> ограничено движение, поэтому не может быть установлена вина водителя в нарушении ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении указано, что водитель ФИО1 "."..г. в <...> минут управляя автомобилем Мерседес ИВП5761 государственный регистрационный номер №... регион перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, в то время как в указанное в постановлении время указанный автомобиль не перевозил тяжеловесный груз, масса груза с учетом массы транспортного средства автомобиля Мерседес ИВП5761 государственный регистрационный номер №... не превышала допустимые массы транспортных средств согласно Приложений Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, что также следует из п.2. акта №..., в котором указано, что нарушений не выявлено, в.п.8 указано, что фактическая масса не превышает допустимую, в.п.11 указано, что осевые нагрузки не превышают нормативы; постановление, в котором указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, не может быть законным и обоснованным. Просил постановление №... от "."..г. отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. Также просил восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что корпия обжалуемого постановления получена им "."..г., окончание срока на подачу жалобы приходилось на нерабочий день.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него не поступало, при указанных обстоятельствах согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обязанность суда известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав составителя протокола, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления №... от "."..г. была получена лично ФИО1 "."..г., о чем свидетельствует его подпись в постановлении, жалоба на указанное постановление направлена в суд через организацию почтовой связи "."..г. ("."..г. – выходной день), то есть в установленный законом срок.

Согласно п.8 ч.2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо проверяют на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения…

Статьей 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, влечет административную ответственность по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" запрещает движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.

Таким образом, административная ответственность по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за нарушения водителем требований дорожных знаков 3.11 "Ограничение массы" и 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства", запрещающих движение транспортного средства, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке при отсутствии специального разрешения на движение по российским автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов административного дела, заместитель командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому при рассмотрении дела об административном правонарушении установил, что "."..г. в <...> минут на <адрес>, управляя автомобилем Мерседес ИВП5761 государственный регистрационный номер №... регион, ФИО1, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 5 тонн», перевозил тяжеловесный груз, нагрузка на 2-ю ось составила 6,7 тонны, без специального разрешения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за совершение данного правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения должностное лицо ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, пришло на основании составленного по факту данного правонарушения протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., а также приложенных к протоколу письменных доказательств: акта №... по результатам взвешивания транспортного средства от "."..г., согласно которому на пункте весового контроля <адрес>, весами №..., поверенными "."..г., свидетельство №..., произведено взвешивание транспортного средства ИПВ модели 5761Е3 государственный регистрационный знак №... регион, под управлением водителя ФИО1, фактическая масса 13,15т., специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствует; зафиксировано превышение нагрузки на 2-ую ось вышеуказанного транспортного средства, фактические осевая нагрузка составила 6,7 тонн; копии свидетельства о поверке паспорта транспортного средства, копии распоряжения комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа г. Волжского № 15-рД от 18.05.2017 года «О внесении изменений в проект организации дорожного движения города Волжского с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки» с приложением к нему проекта организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки; других материалов дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение установленные должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения на основании указанных выше имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в совокупности, достаточных для вывода о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения.

Все доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ: протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, предусмотренные данной нормой КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, замечаний по содержанию протокола он ине имел, с протоколом был согласен, о чем собственноручно указал, получил копию протокола об административном правонарушении.

Как следует из акта взвешивания, взвешивание производилось с участием инспектора ГИБДД ФИО3 в присутствии водителя транспортного средства ФИО1, который каких-либо замечаний не имел, подписал акт, получил его копию.

Совокупностью указанных выше доказательств достоверно подтверждается наличие в действиях В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Инспектор розыска ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому – ФИО3, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, пояснил, что "."..г. во время несения службы на <адрес> им было остановлено следовавшее со стороны <адрес> на кольцо пл. Строителей <адрес> под запрещающий знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 5 тонн» перевозившее груз транспортное средство- автомобиль Мерседес ИВП5761 государственный регистрационный номер №... регион под управлением водителя ФИО1 для проведения взвешивания, поскольку в соответствии с распоряжением комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский от 18.05.2017 года №42-рД «О внесении изменений в проект организации дорожного движения <адрес>», изданным в целях исключения движения большегрузных автомобилей с <адрес>, на указанном участке дороги установлены дорожные знаки 3.12 «ограничение массы, приходящейся на 2-ю ось транспортного средства 5 тонн», ФИО1 было предложено проехать на весовой контроль на передвижной пункт весового контроля, расположенного по <адрес>, водитель ФИО1 возражений не имел, взвешивание транспортного средства производилось под камеру с видеонаблюдением. По результатам взвешивания, проведенного в присутствии водителя, было установлено, что нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 6,7 тонны, водитель был согласен с весом, допущенное нарушение свидетельствовало о том, что водитель перевозил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 5 тонн», тяжеловесный груз без специального разрешения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом водителю были разъяснены его права, он с протоколом ознакомился, каких-либо возражений не высказывал, в протоколе указал собственноручно, что с согласен, подписал протокол, получил его копию, также водителю вручены фотография с номером его автомобиля, взвешивание которого было произведено и данные об осевой нагрузке, данные о поверке весов. В протоколе было, кроме того, указано, место и время рассмотрения дела. Протокол и другие материалы были переданы для рассмотрения должностному лицу ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>, уполномоченному на рассмотрение данной категории дел. Считает, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему правонарушения, а его ссылки на понятие тяжеловесный груз и другие- основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и оформившего другие материалы дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и при рассмотрении жалобы не имеется.

ФИО1, как следует из жалобы, не отрицает указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, управления им автомобилем с грузом, утверждает, что вынесенное в отношении него постановление незаконно, поскольку имеет место составление акта №... с нарушением законодательства, не указано расстояние, пройденное именно по дорогам <адрес>; кроме того, груз не является тяжеловесным, что следует из пунктов 2, 8, 11 акта, в котором указано, что нарушений не выявлено, фактическая масса не превышает допустимую, осевые нагрузки не превышают нормативы.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица административного органа, вынесенного на основании совокупности допустимых доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО1, являясь водителем обязан соблюдать требования знаков, установленных на дороге в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и поскольку он в нарушение п. 1.3 КоАП РФ не выполнил требования дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 5 тонн", за что ст. 12.21.1 ч. 11 КоАП РФ установлена административная ответственность, в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, установленном на участке дороги, где осуществлял движение ФИО1, управляя грузовым транспортным средством с грузом, подтверждается данными, указанными в акте №..., на который ссылается ФИО1, как доказательство отсутствия вмененного ему нарушения, в котором в п. 11 «осевые нагрузки» указано, что нагрузка на первую ось составила 6,45 т, на вторую -6,7т., при этом, как следует из схемы организации дорожного движения на участке дороги по <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, установлен знак 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 5 тонн".

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Отсутствие превышения допустимой массы транспортного средства согласно Приложению №1 или допустимых осевых нагрузок транспортных средств согласно приложению №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО1 вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ- за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, а не ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; на основании статьи 26.1 КоАП РФ выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

На основании имеющихся в деле доказательствам в их совокупности в постановлении должностного лица административного органа сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в несоблюдении требований, предписанных дорожным знаком 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 5 тонн", запрещающим движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. не имеется.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО2 от "."..г. №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО2 от "."..г. №... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

подпись