Решение № 12-390/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-390/2024

Дело № 12-390/2024

УИД 50MS0005-01-2024-000008-23


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 05 июня 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя заявленные требования тем, что мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, проигнорировав ее ходатайство. Также автор жалобы выражает несогласие с первоначальным постановлением должностного лица.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 3 000 рублей, наложенный на нее вступившим в законную силу постановлением №0356043010123073102035472 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО2 от 31.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Указанными действиями (бездействием) ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 0356043010423121402002548 от 14.12.2023 года; копией постановления №0356043010123073102035472 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО2 от 31.07.2023 года, из которого усматривается, что 31.07.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, постановление вступило в законную силу 05.09.2023 года; решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО3 от 11.08.2023 года; сведениями из Государственной информационной системы государственных и муниципальных платежах, из которых следует, что 06.12.2023 года была произведена частичная оплата штрафа в размере 3 рублей, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы о несогласии с первоначальным постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции не подлежат исследованию, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что ею было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, необоснованно.

В материалах дела имеется не ходатайство, а уведомление ФИО1, и в нем не содержится просьбы об отложении судебного заседания, а лишь помимо прочего указывается, что ФИО1 будет отсутствовать на территории Российской Федерации в период с 18.02.2024 года по 29.02.2024 года по личным причинам (л.д. 11-12).

Таким образом, ходатайств, заявленных в соответствии с требованиями 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования указанной статьи закона при рассмотрении дела 27 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области соблюдены. ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 19, 20). Право ФИО1 на защиту не нарушено, реализовано ею по своему усмотрению.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева