Решение № 2-647/2017 2-647/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-647/2017

Дело № 2-647/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2017 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, действующего на основании заявления от 24.08.2017,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № 2 от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыба-Люкс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском к ответчику; просит взыскать с ООО «Рыба-Люкс» в пользу истца 87000 руб. - задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2017 года, 50000 руб. – компенсацию причиненного морального вреда, а всего 137000 руб., мотивируя тем, что она принята с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рыба-Люкс» на должность торгового агента. С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Согласно трудовому договору работнику устанавливается должностной оклад в размере 12500 руб. в месяц, устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты. Работодатель также был обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату. Заработная плата выплачивалась ответчиком один раз в месяц, следующий за отработанным месяцем, наличными деньгами. Заработная плата в размере 30000 руб. была выплачена истцу работодателем за январь, февраль, март 2017 года в полном объеме. За апрель 2017 г. был выплачен аванс в сумме 3000 руб. Остальная заработная плата за апрель, а также за май и июнь 2017 г. ответчиком выплачена не была.

Работодатель устно предложил истцу уволиться по собственному желанию, на что истец ответила отказом. С апреля 2017 г. ответчику стало известно, что истец беременна, и истцу предложили выполнять другую работу. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил предоставлять истцу работу под предлогом, что нет денег для выплаты заработной платы.

В июне 2017 г. истец обратилась за защитой своих прав в трудовую инспекцию. До настоящего времени заработная плата за апрель в размере 27000 руб., май в размере 30000 руб., июнь в размере 30000 руб., а всего 87000 руб., ответчиком истцу не выплачена.

Нарушив трудовые права истца, ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в переживаниях за свое будущее и будущее ее ребенка. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 руб. (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ООО «Рыба-Люкс» в пользу истца 75625 руб. – задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2017 г., 50000 руб. – компенсацию морального вреда, а всего 125625 руб., указав, что ей работодатель не предоставил подходящую работу в соответствии с её беременностью (л.д. 118).

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, представитель истца ФИО5 исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дополнительно пояснили о том, что исходя из имеющихся документов, доказать получение истцом заработной платы в размере 30000 руб. невозможно, поэтому задолженность по заработной плате рассчитали исходя из документов. В апреле 2017 г. истец отработала 14 дней, просит за эти дни заработную плату. В мае получила 3000 руб. – это аванс. В мае 2017 г. работу выполняла на дому. Рабочего места у истца нет, она приходила в 8-00 час. на работу, получала маршрутный лист и ехала по объектам. В мае на работу приходила два-три раза, тот факт, что в мае истцом отработано 7 дней, не оспаривают. Оставшиеся 13 дней прогулами не считают, так как истец работала на дому, просят заработную плату за май взыскать в полном объеме. В июне 2017 г. на рабочем истец месте не была, заезжала в организацию, ей говорили, что работы нет. В июле 2017 г. также не выходила на работу.

В апреле истец сообщила работодателю, что беременна. Работодатель никакую иную работу ей не предлагал.

Моральный вред выразился в переживаниях по поводу невыплаты заработной платы.

В судебных заседаниях 24.08.2017, 25.08.2017 представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № 2 от 07.08.2017, исковые требования не признал, указав, что по трудовому договору истцу установлен должностной оклад 12500 руб., в эту сумму входят все доплаты и надбавки. За весь период работы истцу выплачена заработная плата в размере, большем, чем предусмотрено трудовым договором. За апрель у ответчика имеется переплата по заработной плате; ответчик не может представить документы, подтверждающие факт выплаты истцу заработной платы за отработанные в мае семь дней; 13 дней в мае, которые истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, являются прогулами, оплате не подлежат; в июне и июле 2017 г. истец также не выходила на работу, это время также является прогулом, выплачивать заработную плату за указанное время не полагается.

Допрошенная в судебном заседании 25.08.2017 в качестве свидетеля ФИО1 показала, что в конце мая 2017 г. была у истца дома и видела, как истец в ноутбуке делала справки на ООО «Рыба-Люкс», истец пояснила, что ей дали такое задание.

Допрошенный в судебном заседании 25.08.2017 в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ФИО4 принята на работу в ООО «Рыба-Люкс» торговым агентом. В мае, июне, июле истца не было на работе, составлялись акты об ее отсутствии, был сделан запрос о причинах ее отсутствия на рабочем месте. На словах истец сообщила, что беременна, подтверждающих справок не было. Задания торговому агенту дает руководитель. С мая именно свидетель оформляет ветеринарные свидетельства, прошел обучение по работе в системе «Меркурий».

Допрошенная в судебном заседании 25.08.2017 свидетель ФИО3 показала, что с мая 2017 г. ФИО4 не выходила на работу. Конфликтов на работе не было. По поводу невыхода ФИО4 составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, в табелях учета рабочего времени отмечались невыходы на работу. В ООО «Рыба-Люкс» есть офис, туда истец приезжала для получения задания. Справку о беременности истец принесла, когда ООО «Рыба-Люкс» получило исковое заявление. Заработную плату в организации выплачивают в кассе по платежной ведомости, в первой половине месяца зарплата и вторая половина месяца - аванс.

Заслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К судебному заседанию дополнительных ходатайств, заявлений, документов в суд не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений, оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени, указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось ответчиком, и подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ТК-III №, договора о материальной ответственности №-МО от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.4-5, 6-7, 8, 41,), ФИО4 принята на работу в ООО «Рыба-Люкс» на должность торгового агента с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Условиями указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работнику за выполнение трудовой функции устанавливается должностной оклад в размере 12500 руб.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52-77), табелей рабочего времени за май, июнь, июль 2017 г. (л.д. 49-51), ФИО4 отсутствовала по месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в табеле учета рабочего времени рабочие дни ей проставлены нерабочими до выяснения причин отсутствия.

Доказательств выхода истца на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств осуществления истцом в данные периоды времени возложенных на нее трудовых обязанностей, в материалах дела не содержится, истцом не представлено.

Судом установлено и подтверждается условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что рабочим местом ФИО4 является ООО «Рыба-Люкс» по адресу: <...> АБК, б/н (л.д. 4-5).

Факт отсутствия истца ФИО4 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами, составленными главным бухгалтером ФИО7, заведующим производством ФИО2, бухгалтером ФИО3, табелями рабочего времени за указанный период, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО1 указанные обстоятельства также не опровергают, поскольку данный свидетель факт отсутствия истца ФИО4 на рабочем месте подтвердила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено извещение главного бухгалтера ООО «Рыба-Люкс» с просьбой в трехдневный срок явиться в отдел кадров для объяснения причин отсутствия ее на рабочем месте (л.д. 100).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работы по заданию директора (оформляла ветеринарные свидетельства в программе «Меркурий»), задание было выполнено в конце мая. С начала июня она не получает письменных или устных заданий руководства (л.д. 102).

Указанное объяснение судом не принимается в качестве обстоятельства уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Местом работы истца трудовым договором определено место нахождения ООО «Рыба-Люкс» в связи с чем, в спорный период истец должна была находиться на рабочем месте. Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право работника покидать свое рабочее место в период отсутствия заданий по своему усмотрению. Доказательств выполнения истцом заданий руководителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, судом не добыто.

Истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что свои непосредственные должностные обязанности, определенные в трудовом договоре, в должностной инструкции, в указанные даты не исполняла; на рабочем месте отсутствовала.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО4 прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, указанные истицей причины отсутствия на работе в связи с выполнением работы на дому не являются уважительными, поскольку суду не представлено доказательств того, что она отсутствовала на работе в связи с исполнением поручения руководителя.

Учитывая, что в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а положения ст. 209 ТК РФ устанавливают, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то отсутствие ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу, указанному в трудовом договоре, правомерно расценено работодателем как прогул.

То обстоятельство, что истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности в связи с совершением прогулов, не свидетельствует о неподтверждении факта отсутствия истца на рабочем месте, поскольку он подтвержден иной совокупностью доказательств, представленных ответчиком. Исходя из положений ст. 192 ТК РФ вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя, является его правом. В то же время, отсутствие приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не свидетельствует об обязанности работодателя оплатить работнику дни, в которые он не исполнял трудовые обязанности по неуважительной причине, исходя из положений ч. 3 ст. 155 ТК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что выплата заработной платы предусмотрена за выполнение работником конкретной трудовой функции, доказательств чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, напротив, согласно объяснений со стороны ответчика, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, истец отсутствовала на работе в указанный период времени без уважительных причин, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за указанный период времени ответчиком, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на него, не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу был установлен должностной оклад в размере 12500 руб. Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств того, что в указанную сумму включены районный коэффициент и северная надбавка, определенные к выплате Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Рыба-Люкс» (л.д.103-106), в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заработная плата истца составляет 21250 руб. (12500 руб. + 2500 руб. - районный коэффициент + 6250 руб. – процентная надбавка).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7437,50 руб. ((21250 руб. / 20 рабочих дней) х 7 отработанных рабочих дней).

Заработная плата за апрель 2017 г. истцу выплачена в полном размере (ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15117,30 руб.+ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3000,00 руб.+ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 руб.=21117,30 руб.), с учетом отработанного ею времени, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.48), платежными ведомостями (л.д.84-86), сопоставив которые с установленным на предприятием графиком выдачи заработной платы (л.д.106), суд пришел к указанному выводу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части истцу надлежит отказать.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

При фактических обстоятельствах, установленных судом, поскольку факт нарушения ООО «Рыба-Люкс», как работодателем, прав ФИО4, как работника, судом установлен, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ООО «Рыба-Люкс», заключавшимися в несвоевременной выплате причитающихся истцу денежных средств, ФИО4, вне всякого разумного сомнения, был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что ее права нарушены, не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности отношения ФИО4 к нарушению её законных прав, в той мере, в какой это позволило суду оценить таковые её участие в судебном заседании, имея в виду нахождение истца в состоянии беременности, суд приходит к выводу об обоснованности, разумности и справедливости денежной компенсации причиненного ФИО4 морального вреда в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требования материального характера (пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 7437,50 руб. (долг по заработной плате) + 300 руб. за требование нематериального характера), от уплаты которой истец освобожден в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика ООО «Рыба-Люкс», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыба-Люкс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыба-Люкс» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за май 2017 года в размере 7437,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а всего взыскать – 12437,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыба-Люкс» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 25.08.2017.

Судья Н.В. Хасанова