Приговор № 1-430/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-430/2019

66MS0057-01-2018-004594-85

1-430/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Гардабудских В.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лебедевой Т.Е., имеющей регистрационный номер 66/915, представившей удостоверение № 1299 и ордер № 083825 от 22.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:50 у дома <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ФИО2, будучи подвергнутым за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых начато ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 и ч. 1 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью и, подтвердив изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства, показал, что в период инкриминируемых событий он находился в гостях в микрорайоне «Ботанический» г. Екатеринбурга, где потреблял спиртные напитки. В ночное время, опасаясь возможного хищения колес с принадлежащего ему автомобиля, он решил перегнать автомашину на охраняемую стоянку, в ходе чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, установившими его пребывание в состоянии алкогольного опьянения в результате освидетельствования на месте, с результатами которого он согласен. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания ФИО2, суд приходит к выводу о их допустимости и достоверности в части описания обстоятельств совершения преступления. Показания подсудимого согласуются между собой, показаниями свидетелей, письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, суд находит их достоверными и правдивыми и кладет эти показания в основу приговора.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенные в суде в качестве свидетелей инспекторы ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 и Свидетель №2 дали показания о том, что в один из дней первой половины сентября 2018 года, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, в ночное время по <адрес> в г.Екатеринбурге ими был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В результате произведенного на месте освидетельствования ФИО2 было установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Показания сотрудников полиции содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью, причин, по которым они могли бы оговаривать ФИО2, судом не установлено.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 при производстве предварительного расследования подтвердили свое участие в качестве понятых при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также ход и результаты процессуальных действий (л.д. 56-58, 62-63).

Оценивая показания названных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми и достоверными. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Указанные свидетели являются незаинтересованным в исходе дела лицами, ранее не были знакомы с подсудимым, были приглашены сотрудниками полиции только зафиксировать обстоятельства проводимых процессуальных действий. Показания данных свидетелей согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с материалами дела, а также с показаниями подсудимого, не отрицавшего того, что при освидетельствовании на месте в присутствии понятых был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными судом материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35);

- справкой полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которой водительское удостоверение у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ, оба административных штрафа в сумме 30000 рублей не уплачены (л.д.31);

- копией протокола № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъято водительское удостоверение (л.д.122);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и талоном прибора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с результатами 0.477 мг/л и установленными клиническими признаками опьянения ФИО2 был согласен (л.д. 19, 39)

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.18).

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает установленной вину ФИО2 в совершении преступления.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:50 у <адрес> в г. Екатеринбурге ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние опьянения у ФИО2 установлено сотрудниками полиции при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, и не оспаривается подсудимым, признавшим, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи дважды, ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Помимо показаний свидетелей – сотрудников полиции, это обстоятельство подтверждается показаниями понятых, материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном прибора «Алкотектор PRO-100 combi».

Таким образом, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок и, совершая ДД.ММ.ГГГГ аналогичные действия, ФИО2 осознавал, что совершает тем самым уголовно-наказуемое деяние, запрещенное ст. 2641 УК РФ.

С учетом поведения в судебном заседании, исследованного характеризующего материала у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, которого суд признает вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, работает, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, наличие малолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений (образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду установления в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства основания для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из следственного изолятора по отбытию наказания, в колонию-поселение не направлялся, соответственно он считается осужденным, ранее не отбывавшим наказание в исправительных учреждениях.

Назначение дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53? УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 72?, 73, 82 и 82? УК РФ судом не усмотрено.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии производства предварительного расследования и судебного разбирательства, которые в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия лишения свободы и исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. 39, 40, 44, 45), оставить в том же положении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7302 (семи тысяч трехсот двух) рублей 50 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: