Приговор № 1-12/2024 1-481/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № (1-481/2023) КОПИЯ

УИД 59RS0№-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Кузаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Клабукова Е.Л.,

защитника Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВЕС, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее общее образование, нетрудоустроенной, незамужней, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, судимой:

дата Мотовилихинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы осужденной в доход государства;

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от дата) к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы осужденной в доход государства, наказание в виде исправительных работ на основании постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата) заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 1 день, освобожденной дата по отбытии срока наказания,

содержащейся под стражей с дата по настоящее время в связи с изменением меры пресечения на основании постановления суда,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ВЕС совершила грабеж при следующих обстоятельствах.

дата около 12:00 возле Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>, ВЕС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила, выхватив из рук несовершеннолетней ПДО, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, после чего скрылась с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное имущество, которым в последующем распорядилась по своему усмотрению, в результате чего причинила МОА материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимая ВЕС при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ВЕС указанное ходатайство поддержала, пояснила, что оно заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник и государственный обвинитель, а также потерпевшая против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением не возражали.

Суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласилась ВЕС, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ВЕС суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд назначает наказание ВЕС, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ВЕС и на условия жизни ее семьи.

ВЕС совершила умышленное преступление средней тяжести, имеет место жительства, официально не трудоустроена, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, страдает тяжелыми заболеваниями, состоит на учете у врача-нарколога.

Смягчающими ВЕС наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в предоставлении подробных сведений об обстоятельствах совершения грабежа и местонахождении похищенного имущества; состояние здоровья подсудимой.

Явка с повинной дана подсудимой недобровольно, после задержания по подозрению в совершении преступления, в связи с чем не может быть признана отдельным смягчающим наказание обстоятельством, однако факт сообщения в ней сведений, имеющих значение для уголовного дела, наряду с иными предпринятыми подсудимой действиями, направленными на оказание содействия дознанию, учтен судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем указано выше.

Факт признания ВЕС вины в совершении преступления послужил одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы ВЕС о совершении преступления ввиду нуждаемости в денежных средствах для приобретения лекарств не влекут смягчение назначенного ей наказания, поскольку подсудимая трудоспособна, имела временные заработки, а также не была лишена возможности изыскать иные законные способы для удовлетворения своих потребностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ВЕС, суд признает рецидив преступлений.

Наличия иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

При установленных в отношении ВЕС обстоятельствах суд приходит к следующему.

Ввиду наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), обусловленного фактом совершения ею умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, ей в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ следует назначить наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для назначения ВЕС на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания не усматривается.

Не имеется оснований и для назначения ВЕС наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку она совершила преступление против собственности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывала наказание взамен ранее назначенных ей за совершение двух преступлений аналогичной направленности исправительных работ.

По этим же причинам, а также с учетом иных вышеприведенных сведений о личности ВЕС, фактических обстоятельств содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Неотъемлемым условием для исправления ВЕС является формирование у нее уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не может быть реализовано без изоляции подсудимой от общества. Следовательно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 531 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Таким образом, как достаточное для восстановления социальной справедливости, исправления виновного лица и предупреждения новых преступлений судом назначается наказание в виде лишения свободы, размер которого определяется с учетом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ,

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ВЕС следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она имеет непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, совершила умышленное преступление средней тяжести этой же направленности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что в совокупности с иными сведениями о личности подсудимой свидетельствует о сохраняющейся общественной опасности ее поведения, недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного наказания, а равно и необходимости в отбывании лишения свободы в более строгих условиях изоляции от общества.

В срок отбывания ВЕС наказания подлежит зачету время ее содержания под стражей в период с дата на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Незнайкову И.М. за осуществление защиты прав и интересов ВЕС на досудебной стадии производства по делу, в размере 5 678 рублей 70 копеек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВЕС признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ВЕС исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ВЕС в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с дата и до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ВЕС до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: переданный потерпевшей МОА сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» – считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Незнайкову И.М. за осуществление защиты прав и интересов ВЕС на досудебной стадии производства по делу, в размере 5 678 рублей 70 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ей копии настоящего приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев