Апелляционное определение № 22-375/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Чепцова Ю.С. Дело №22-375/2026.

Докладчик Зарецкий С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 14.04.2026

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Мирошника О.В. и Шальнева В.А.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.;

защитника осужденной ФИО1 адвоката Кузнецова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе защитника осужденной адвоката Кузнецова А.С.

на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 24.06.2025, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, самозанятая, в браке не состоящая, имеющая двоих малолетних детей <данные изъяты> инвалидности не имеющая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п.п. «а, в» ч.6 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитывать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного вида наказания - лишения свободы, но при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания - лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и возражений; объяснения защитника осужденной, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение государственного обвинителя, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 24.06.2025 года ФИО1 признана виновной в том, что, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, она нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 09.09.2025 данный приговор оставлен без изменения.

24.02.2026 Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Липецкого областного суда от 09.09.2025 в отношении ФИО1 в части отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует дать оценку доводам апелляционной и кассационной жалоб. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 23.04.2026 включительно.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Кузнецов А.С. просит приговор суда изменить, как незаконный и немотивированный в части неприменения положений ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетними детьми - ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 14-летнего возраста.

Указывает, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, за которыми она одна осуществляет уход, их содержание и воспитание, ограничения для применения положений ст.82 УК РФ отсутствуют.

Считает, что суд незаконно сослался в приговоре на тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, наличие у детей отцов, не лишенных родительских прав и не ограниченных в них, бабушек и дедушки, с которыми ФИО1 и ее дети поддерживают отношения, которые принимают участие в воспитании внуков. Иных оснований и убедительных мотивов, препятствующих применению в отношении ФИО1 положений ст.82 УК РФ, судом в приговоре не приведено.

Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка сведениям, характеризующим осужденную ФИО1, которая не судима, не лишена родительских прав, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и в конфликтных ситуациях замечена не была, жалоб и заявлений на нее со стороны соседей и родственников не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ее дети привязаны к ней и окружены ее постоянной заботой и вниманием.

ФИО1 совершила преступление впервые, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления и рассмотрению дела, имеет ряд хронических заболеваний, добровольно частично возместила ущерб, причиненный преступлением, совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде написания извинительных писем в адрес потерпевших, суда, прокуратуры, принесла публичные извинения в газете. За время предварительного и судебного следствия она меру пресечения не нарушала, вела законопослушный образ жизни.

Полагает, что судом не были учтены и интересы малолетних детей ФИО1, отцы которых родительских обязанностей по их содержанию и воспитанию не исполняют, совместного хозяйства с ФИО1 не ведут, местонахождение их неизвестно, они уклоняются от уплаты алиментов, скрываются от УФССП.

Считает, что судом принято решение без обеспечения разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами детей, не учтен принцип гуманизма и приоритета их семейного воспитания. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Кузнецов А.С., приводя аналогичные доводы, просил также учесть нахождение осужденной в состоянии беременности.

В судебном заседании адвокат Кузнецов А.С. жалобу поддержал, просил учесть, что 02.04.2026 осужденная родила третьего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Кузнецова А.С. потерпевшая Потерпевший №1 и гособвинитель ФИО3 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.6 ст.264 УК РФ, никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: признательных показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в судебном заседании; ее явке с повинной, в которой она сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления; показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП в результате управления ФИО1 автомобилем, употребления ею спиртных напитков, об отсутствии у нее права управления транспортным средством; показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о положении транспортного средства после ДТП, о его повреждениях, о местах расположения пассажиров сразу же после ДТП; протоколе осмотра места ДТП; заключении эксперта №1310 от 09.08.2024 (автотехническая экспертиза), №6153-6154/7-1-24; 6155/3-1-24 от 03.12.2024 (комплексная автотехническая и металловедческая судебная экспертиза), судебно-медицинской экспертизе №37/17-24 от 29.05.2024 о тяжести и механизме получения телесных повреждений ФИО9, судебно-медицинской экспертизе №75/17-24 от 29.05.2024 о тяжести и механизме получения телесных повреждений ФИО12, судебно-медицинской экспертизе №38/17-24 от 30.05.2024 о тяжести и механизме получения телесных повреждений ФИО10, совокупности других доказательств, содержание и подробный анализ которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО4, привлеченная судом к участию в деле в качестве специалиста, показала, что в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО12, указанная в заключении судебно-медицинской экспертизы №75/17-24 от 29.05.2024 (т.1, л.д. 232-243), не изменилась, вред квалифицируется как тяжкий.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку суда в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в том, что она, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц. Ее действиям судом дана правильная юридическая оценка по п.п. «а, в» ч.6 ст.264 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании, а также при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде не допущено.

Судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по делу, в т.ч.: полное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, работы, с мест учебы детей, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, написание ею извинительных писем, принесение публичных извинений в газете. Также судом было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованными содержащиеся в приговоре выводы о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, в т.ч. для применения положений ст.73 ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности осужденной, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом санкции ч.6 ст.264 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное осужденной наказание, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п.п.1, 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Отказывая в применении к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, суд в приговоре вопреки положениям п.8 ч.1 ст. 299, п.4 ст. 307 УПК РФ не привел каких-либо мотивов, сослался лишь на тяжесть и общественную опасность совершенного осужденной преступления.

Однако по смыслу закона критериями применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка.

Согласно разъяснениям,приведенным в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2023 №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Судом первой инстанции в полной мере не были проанализированы и оценены данные, характеризующие осужденную ФИО1 с точки зрения возможности применения к ней положений закона об отсрочке отбывания наказания.

При этом материалами дела достоверно подтверждено наличие у осужденной ФИО1 малолетних детей: ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения о которых имелись у суда первой инстанции на момент вынесения приговора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у осужденной родился сын ФИО2, что подтверждается копией медицинского свидетельства о рождении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства о рождении <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела, а также дополнительно представленным защитой сведениям осужденная ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, работы, а также по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6, где она имеет поощрение, взысканий не имеет. Ранее ФИО1 не судима, в конфликтных ситуациях замечена не была, жалоб и заявлений на нее со стороны соседей и родственников не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

По смыслу уголовного закона применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным только в случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего противоречит интересам ребенка.

Таких обстоятельств по делу не установлено и в приговоре судом первой инстанции не приведено. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности как родителя по воспитанию своих детей, не заботилась об их здоровье, физическом, психическом развитии, была лишена родительских прав или ограничена в них, в материалах уголовного дела не имеется.

Тот факт, что в настоящее время в связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы ее дети проживают с бабушкой и с отцом, не может являться достаточным основанием для отказа в отсрочке отбывания осужденной наказания.

Кроме того, согласно сообщению заместителя начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН РФ от 09.04.2026 №48/ТО/2/13/14-106, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился ребенок <данные изъяты>, тогда как в настоящее время на участке КП ФКУ ИК-6, где отбывает наказание осужденная ФИО1, отсутствуют условия для совместного содержания матери и новорожденного ребенка.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, данные о личности осужденной, в том числе отношение ФИО1 к содеянному, ее раскаяние, положительные характеристики, отношение к воспитанию и содержанию малолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, с применением на основании ч.1 ст.82 УК РФ в отношении нее отсрочки отбывания наказания до достижения ее сыном ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Применяя положения ч.1 ст.82 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона учету принципов гуманизма и уважения личности, интересов ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Целью ст.82 УК РФ является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого, формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, что является неизбежным в случае реального лишения ее свободы.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в ее возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

При этом при отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания, как предупреждение преступлений. В частности, ч.2 ст.82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденная, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, а ч.5 ст.82 УК РФ предусматривает при совершении в период отсрочки отбывания наказания осужденной нового преступления назначение ей наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Положения ст.82 УК РФ не препятствуют и достижению такой цели наказания, как исправление осужденной, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии ее правомерного поведения в период отсрочки от отбывания наказания.

Кроме того, достоверные и убедительные данные о том, что применение отсрочки отбывания наказания не будет отвечать интересам детей и противоречит интересам общества и государства, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности осужденной ФИО1, интересов ее малолетних детей, суд апелляционной инстанции считает возможным применение к основному наказанию в виде лишения свободы, назначенному ФИО1 обжалуемым приговором, положений ч.1 ст.82 УК РФ, в связи с чем избранная ей мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением осужденной из-под стражи.

Оснований для отсрочки назначенного осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется, поскольку осужденная такого права не имеет, ее профессиональная и иная деятельность не связана с наличием такого права.

При этом отбытое осужденной наказание в виде лишения свободы в период с 20.10.2025 (дата начала отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, что подтверждается характеристикой на осужденную, утвержденной 03.04.2026 врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области) по 23.02.2025 подлежит зачету в назначенный по приговору суда срок наказания из расчета один день за один день.

В соответствии п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с 24.02.2026 по 14.04.2026 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п.п.1, 2 ст. 389.16 ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 24.06.2025 в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу ее защитника адвоката Кузнецова А.С.:

- зачесть в срок наказания отбытое осужденной наказание в виде лишения свободы в период с 20.10.2025 по 23.02.2026 из расчета один день за один день;

- зачесть в срок лишения свободы в соответствии п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с 24.02.2026 по 14.04.2026 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Судьи: (подпись) О.В.Мирошник;

(подпись) В.А.Шальнев.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.