Приговор № 1-1-84/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-1-84/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего - судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Горюшкина С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Селиной Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2019 г. в 01 час 20 минут ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зашел в помещение буфета самообслуживания <данные изъяты>, где целенаправленно подошел к витрине с алкогольной продукцией.

Находясь в помещении вышеуказанного магазина, 14 ноября 2019 г. в 01 час 20 минут ФИО1, игнорируя присутствие в магазине лиц из числа обслуживающего персонала и других покупателей, наблюдавших за его действиями, путем свободного доступа взял с полки в каждую руку по одной бутылке водки марки «Беленькая», емкостью 0,5 л, стоимостью 310 рублей 00 копеек каждая, принадлежащие <данные изъяты> после чего, не намереваясь оплачивать взятые им две бутылкы водки, держа их в левой руке, прижав к себе, целенаправленно направился к выходу из помещения буфета <данные изъяты> минуя кассу, при этом, не останавливаясь и не реагируя на неоднократные требования продавца вышеуказанного буфета В. остановиться и вернуть похищенный товар.

Осознавая, что его действия были обнаружены продавцом буфета <данные изъяты> полностью игнорируя требования о возврате или оплате находившихся у него двух бутылок водки «Беленькая» емкостью 0,5 л и стоимостью 310 рублей 00 копеек каждая, принадлежащие <данные изъяты>, ФИО1 направился к выходу из помещения буфета <данные изъяты>» и, выбежав на улицу, с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 620 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Горюшкин С.А., защитник – адвокат Селина Е.С., выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть без ее участия, выразив согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст.ст.314,315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений.

Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1,л.д.85-89) следует, что ФИО1 <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять приведенному выше заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов суд не находит, поскольку выводы заключения мотивированы, а члены комиссии экспертов имеют высокую квалификацию и длительный стаж экспертной работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку подсудимый в добровольном порядке возместил причиненный <данные изъяты> ущерб (т.1, л.д.138), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>

Вопреки доводам защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не было предоставлено органам предварительного расследования информации, ранее им неизвестной и способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, в котором обвиняется подсудимый ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направленное против собственности, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим (т.1, л.д.205-206), по месту жительства председателем уличного комитета характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.250), <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, в том числе, размер причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, в том числе молодой возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск СD-R, хранящийся при уголовном деле – следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.304,307-309,316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск СD-R, хранящийся при уголовном деле, – оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья