Приговор № 1-1/2023 1-1/2024 1-1/2025 1-1/2026 1-1/24 1-1/25 1-1/26 1-3/2022 1-4/2021 1-80/2020 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-1/2023

Дело № 1-1/2026

УИД № 27RS0015-01-2020-000300-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Алексеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ванинского района Васильевой В.А.,

защитника адвоката Мозерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом <адрес> по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 21 часа 05.11.2019 до 07 часов 06.11.2019, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, через имеющуюся дыру в заборе проник на территорию <адрес>. Где при помощи находящегося при нем перочинного ножа вскрыл входную дверь. После чего, с целью тайного хищения незаконно проник на веранду жилого <адрес>. Где при помощи перочинного ножа вскрыл окно, ведущее в помещение дома. После чего, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение жилого дома. Откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1: бензопилу марки «Husqvarna 450 Е-series», стоимостью 30000 рублей; электрический лобзик марки «Bosch» модель «GST 150 ВСЕ Professional», стоимостью 12000 рублей; электрический шуруповерт марки «Интерскол» модель «ДШ-10/260Э2», стоимостью 2000 рублей; перфоратор марки «Bosch» модель «GBH 2-26 DRE Professional», стоимостью 10000 рублей; дрель марки «Интерскол» модель «ДУ-13/580ЭР», стоимостью 3000 рублей; фрезер марки «Bosch» модель «GOF 2000 СЕ», стоимостью 15000 рублей; электрорубанок марки «DWT НВ-650», стоимостью 1500 рублей; дрель марки «Интерскол» модель «ДУ-13/580ЭР», не представляющую материальной ценности; электрический таймер марки «ROBITON», не представляющий материальной ценности; полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 73500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого ФИО2

В судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшим, ФИО2 показал, что 06.11.2019 около 01 часа, проходя мимо участка по <адрес> края, решил совершить хищение инструментов из указанного дома. Зашел на территорию указанного участка через имеющуюся в заборе дыру. При помощи имеющегося при нем перочинного ножа, вскрыл нижнюю часть двери и проник на веранду. Откуда, вскрыв перочинным ножом окно, проник в помещение дома. Нашел пропиленовый мешок, куда с целью хищения стал собирать по всему дому инструменты, в том числе электрический лобзик марки Bosch, электрический шуруповерт марки «Интерскол», 2 дрели марки «Интерскол», фрезер марки Bosch, электрорубанок марки DWT. После спрятал похищенное имущество за гаражами по <адрес>. Далее около 02 часов 06.11.2019 вернулся в указанный дом за остальным ценным имуществом, которое возможно похитить. Через ранее взломанную им дверь проник в помещение дома, откуда похитил: бензопилу марки «Husqarna», перфоратор марки Bosch, электрический таймер. Указанное имущество, а также то, что ранее спрятал за гаражами, он впоследствии спрятал в заброшенную водонапорную башню в парке п. Ванино. Однако не обнаружил электрический таймер, возможно где-то выронил его. У него были ключи от гаража, принадлежащего ФИО15, в районе магазина «Три кита» по ул. Октябрьская п. Ванино. Около 06 часов 06.11.2019 он перенес все вышеуказанное похищенное имущество в этот гараж и спрятал его в погребе. Позже бензопилу он передал ФИО17, убедив его, что один из его знакомых желает ее продать взамен на алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Свидетель №1 и ФИО13 Свидетель №1 сказал, что хочет купить инструменты. ДД.ММ.ГГГГ они встретились у гаражей за ЦРБ п. Ванино в районе магазина «Три кита». Также подъехали Свидетель №2 и Потерпевший №1, который спросил о его причастности к хищению имущества. Он (ФИО1) сразу признался в хищении имущества из <адрес> и что имущество находится в гараже. Свидетель №1 уехал. Взяв у ФИО17 ключи, он с Свидетель №2 и Потерпевший №1 поехали в гараж, где он отдал Потерпевший №1 похищенное имущество и сказал, что бензопила находится у ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ забрал у ФИО17 бензопилу и отдал ее Потерпевший №1. В содеянном раскаивается. (л.д. 116-121, 126-130, 131-137, 145-147)

Аналогичные показания ФИО1 дал в явке с повинной 04.12.2019 г. (л.д. 109-110).

Помимо полного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 (в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым), из которых следует, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу <адрес> края. Участок огражден деревянным забором по всему периметру, калитка с накладным замком, частично в некоторых местах в заборе имеются дыры. 05.11.2019 в 21 час он привез в указанный дом рабочие инструменты и уехал. Уходя, закрыл двери и калитку. 06.11.2019 в 07 часов ему позвонил его сосед ФИО14 и сообщил, что его дом по <адрес> охвачен огнем. После того, как дом был потушен, он обнаружил хищение имущества, в том числе: бензопила «Husqvarna» модель 450 Е, стоимостью 30000 рублей; электрический лобзик модель GST 150 ВСЕ марки Bosch, стоимостью 12000 рублей; электрический шуруповерт марки «Интерскол» модель ДШ-10\260Э2, стоимостью 2000 рублей; перфоратор марки Bosch модель GBH 2-26 DRE, стоимостью 10000 рублей; дрель марки «Интерскол» модель ДУ-13\580ЭР, стоимостью 3000 рублей; фрезер марки Bosch модель GOF 2000 СЕ, стоимостью 15000 рублей; электрорубанок марки DWT модель НВ-650, стоимостью 1500 рублей, дрель марки «Интерскол» модель ДУ-13\580ЭР, которая не представляет материальной ценности; электрический таймер марки «ROBITON», не представляющий материальной ценности. В ходе осмотра места происшествия таймер времени был обнаружен около дома. ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №2 стало известно, что гр. ФИО1 пытается продать инструменты. Предположил, что данный гражданин может продавать принадлежащие ему инструменты. Свидетель №2 попросил Свидетель №1 под видом покупателя проехать по месту, где продавали инструменты. В этот же день Свидетель №1 с ФИО3, а следом за ними он с Свидетель №2, поехали к гаражу, который указал ФИО3, где ФИО3 на его вопрос подтвердил, что похитил указанное имущество. Взяв ключи у собственника гаража ФИО15, ФИО3 из погреба гаража достал и вернул ему похищенные лобзик, шуруповерт, перфоратор, две дрели, фрезер и электрорубанок, которые находились в принадлежащем ему (Потерпевший №1) пропиленовом мешке, ранее находившемся в помещении котельной. ФИО3 сказал, что бензопила «Husqvarna» находится дома у ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и ФИО3 поехали к ФИО17 и тот добровольно передал находящуюся у него в квартире бензопилу марки «Husqama» модель 450 Е, пояснив, что указанную бензопилу к нему домой принес ФИО3. Материальный ущерб на сумму 73500 рублей является для него значительным поскольку его средний месячный доход составляет 40000 рублей. (л.д. 37-40, 126-130).

- свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых следует, что им стало известно о хищении различных инструментов Потерпевший №1 в ночь с 05.11.2019 на 06.11.2019 из <адрес> края, который затем сгорел. Впоследствии Свидетель №2 от работника продуктового магазина ФИО13 узнал, что гр. ФИО1 предлагал приобрести различный инструмент. Свидетель №2 попросил Свидетель №1 выступить в качестве покупателя инструментов. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1 попросили ФИО18 показать место жительства ФИО3, та согласилась. Свидетель №1 и ФИО18 подъехали к дому № по <адрес>, зашли в <адрес>, где находился ФИО3. Свидетель №1 сказал, что его интересует весь продаваемый им инструмент. ФИО3 сказал, что инструмент храниться в гараже. 01.12.2019 ФИО3 и Свидетель №1 проехали к гаражам за ЦРБ <адрес> в районе магазина «Три кита». Перед тем Свидетель №1 сообщил Свидетель №2 о месте нахождения гаража. Свидетель №2 и Потерпевший №1 также подъехали к гаражу. На вопрос Потерпевший №1 ФИО3 сразу подтвердил, что он совершил хищение имущества из <адрес> края, что похищенное имущество находится в указанном гараже, ключи от которого находятся у собственника гаража ФИО15 Позже взяв ключи у ФИО17, ФИО3, Свидетель №2 и Потерпевший №1 втроем поехали в гараж, где ФИО3 из погреба достал похищенное имущество: электрический лобзик марки Bosch, электрический шуруповерт марки «Интерскол», перфоратор марки Bosch, две дрели марки «Интерскол», фрезер марки Bosch. Данное имущество Потерпевший №1 сразу опознал как ему принадлежащее. На вопрос Потерпевший №1 где находится остальное имущество, ФИО3 пояснил, что бензопила «Husqama» находится дома у ФИО17. Они поехали к ФИО17, где тот добровольно передал находящуюся у него в квартире бензопилу, марки «Husqvama» модель 450 Е. (л.д. 45-47, 49-51)

- свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что в период с 20.11.2019 по 25.11.2019 к ней в магазин, где она работает, пришел ее знакомый ФИО1 и сообщил, что желает продать различные инструменты: электрический лобзик, электрический шуруповерт, перфоратор, дрель, фрезер. ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин приехал Свидетель №2, которому она сообщила о вышеописанных событиях. Свидетель №2 попросил ее показать место жительства ФИО3. Она с Свидетель №1 подъехали к дому № по <адрес> и поднялись в <адрес>. ФИО3 с Свидетель №1 на кухне вели о чем-то свой разговор, в суть которого она не вникала. Впоследствии ей от ФИО3 стало известно, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник в дом Потерпевший №1 - <адрес>, откуда похитил различные инструменты, которые спрятал в гараже ФИО17 и пытался продать. (л.д. 56-58)

- свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у него имеется гараж в районе магазина «Три кита» по <адрес>. В сентябре 2019 года передал ФИО1 ключи от указанного гаража для ремонта. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принес к нему домой бензопилу марки «Husqvarna» модель 450 Е, пояснил, что кто-то из его знакомых желает продать данную бензопилу взамен на алкоголь. Он согласился оставить бензопилу у себя. В период с 10.11.2019 по 20.11.2019 он забрал у ФИО3 ключи от гаража. 01.12.2019 ФИО3, с которым были двое мужчин, попросил ключи от гаража, он передал ему ключи. 03.12.2019 к нему домой пришел ФИО3 с двумя мужчинами, которых он видел с ним ранее. ФИО3 попросил передать ему бензопилу, которую он ранее к нему принес. Он сразу передал Аркадьеву вышеуказанную бензопилу. Впоследствии ему от ФИО3 стало известно, что тот в ночь на 06.11.2019 проник в <адрес> откуда похитил имущество Потерпевший №1, которое впоследствии спрятал в подвал гаража, а похищенную бензопилу принес к нему домой. (л.д. 53-55)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра сгоревшего дома по адресу <адрес> края, <адрес> прилегающей территории обнаружен и изъят электрический таймер марки ROBITON. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал откуда были похищены его инструменты. (л.д. 18-25)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: бензопила марки «Husqvarna 450 Е-series», электрический лобзик марки «Bosch» модель «GST 150 ВСЕ Professional», электрический шуруповерт марки «Интерскол» модель «ДШ-10/260Э2», перфоратор марки «Bosch» модель «GBH 2-26 DRE Professional», дрель марки «Интерскол» модель «ДУ-13/580ЭР», фрезер марки «Bosch» модель «GOF 2000 СЕ», электрорубанок марки «DWT НВ-650», дрель, марки «Интерскол» модель «ДУ-13/580ЭР», полипропиленовый мешок. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему и было похищено в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и добровольно выдано гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85-94)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен электрический таймер марки ROBITON, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что таймер принадлежит ему и был похищен из <адрес> в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95-98)

Сведениями о стоимости похищенного имущества и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. (л.д. 9-14, 17, 82).

Свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ №, согласно которого Потерпевший №1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 80)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана полностью.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 об известных им обстоятельствах дела, а также материалами дела, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов и документов.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре и соответствуют действительности. Не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, между подсудимым и свидетелями суду не представлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый и что это деяние совершил ФИО1

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно с целью совершения кражи проник в жилой <адрес> края, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшего, ущерб значительно превышает 5000 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ст. 62 ч. 1, ст. 68 ч. 2 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, который, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, характеризуется в целом посредственно, на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее неоднократно судим. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также, с учетом изложенного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее был неоднократно судим к реальному лишению свободы, однако на путь исправления не встал, имея не снятые и не погашенные судимости, в том числе за тяжкие умышленные преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ряда ограничений и обязанности для обеспечения контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и о его материальном положении, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «А» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд признает рецидив ФИО1 особо опасным.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «Г» УК РФ, учитывая наличие особо опасного рецидива, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему следует оставить без изменения – заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу и фактического задержания ФИО1 – меру пресечения следует отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, следует оставлить без рассмотрения, сохранив за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. После фактического задержания ФИО1 и вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания ФИО1 и заключения его под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: бензопилу марки «Husqvarna 450 Е-series», электрический лобзик марки «Bosch» модель «GST 150 ВСЕ Professional», электрический шуруповерт марки «Интерскол» модель «ДШ-10/260Э2», перфоратор марки «Bosch» модель «GBH 2-26 DRE Professional», дрель марки «Интерскол» модель «ДУ-13/580ЭР», фрезер марки «Bosch» модель «GOF 2000 СЕ», электрорубанок марки «DWT НВ- 650», дрель марки «Интерскол» модель «ДУ-13/580ЭР», электрический таймер марки «ROBITON», полипропиленовый мешок, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 – вернуть потерпевшему Потерпевший №1; документы хранить при деле до истечения срока его хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, оставить без рассмотрения. За гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

В случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, вынесенный заочно приговор суда по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Н.Ф. Тощева