Апелляционное постановление № 22-1293/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-1/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Громич М.Л.

Дело №22-1293/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23 мая 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при помощнике судьи Марусик О.Р., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного - адвоката Кузьменко А.О., представившего удостоверение №, выданное 23.12.2009, ордер №92-н от 12.04.2023

представителя осужденного ФИО24,

осужденного ФИО25

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лабцова Т.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО25 и его защитника – адвоката Виноградовой Е.В., представителя осужденного ФИО24 на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края, которым

ФИО25, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.167 ч.2 УК РФ, с применением положений ст.88 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На ФИО25 возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу, в течение 10 суток, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока условного осуждения ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации материального ущерба удовлетворен. С ФИО25 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 211 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, просившего приговор изменить, пояснение осужденного и его защитника - адвоката Кузьменко А.О., а также представителя ФИО24, считавших необходимым приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 19 января 2023 года ФИО25 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества – жилого <адрес>, с причинением значительного ущерба ФИО1 на сумму 211 000 рублей, совершенное путем поджога.

Преступление совершено 11.02.2021 в период с 16 часов до 16.32 часов, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Лабцов Т.С., не оспаривая выводов о виновности осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным в части принятого судом решения по гражданскому иску. Считает, что судом при принятии решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 и взыскании его с осужденного ФИО25, допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный ФИО25 не признавался гражданским ответчиком, соответствующего постановления не выносилось. Вопреки требованиям ст.268 ч.1 УПК РФ права гражданского ответчика, предусмотренный ст.54 УПК РФ ФИО25 судом в ходе судебного заседания не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Кроме того, считает, что судом необоснованно исключен с предъявленного обвинения мотив совершенного преступления, указан новый мотив совершенного преступления, а также исключено указание об угрозе распространения огня на другие объекты чужой собственности. Просит приговор изменить, в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО25 и его защитник – адвокат Виноградова Е.В., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и необоснованным. Считают, что предъявленное ходе предварительного расследования обвинение и обвинительный приговор основан на показаниях свидетеля ФИО2, который имел основания для оговора ФИО25, что подтверждается материалами уголовного дела (характеристикой). Указывают, что показания свидетеля ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>., которые подтвердили алиби осужденного о его нахождении в с.Светлогорье в период инкриминируемого деяния. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 опровергаются объективными доказательствами: фото на сотовом телефоне, датированные 11.02.2021, сделанные по месту жительства ФИО26 в с.Светлогорье, а также заключением специалиста, о наличии в сотовом телефоне фото, сделанные 11.02.2021 в период с 14 до 17 часов. Заявленное защитником ходатайство о проведении по указанным фотографиям экспертизы с целью установления даты их изготовления, необоснованно отклонены судом. Видеозапись необоснованно признана судом в качестве доказательства стороны обвинения, поскольку лиц, зафиксированных на ней людей не видно, в связи с чем, выводы суда, что ими являются <данные изъяты> и ФИО26 являются необоснованными. Выводы специалиста, об отсутствии на предоставленной видео записи ФИО26, не приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого приговора. Считает, что суд безосновательно отказал стороне защиты в ходатайстве о проведении экспертизы с целью идентификации лиц, зафиксированных на видео записи. Считает, что органом предварительного расследования не предоставлено объективных доказательств причастности ФИО26 к поджогу жилого дома. Обращает внимание, что у ФИО26 не изымалась одежда, которая могла бы служить доказательством его присутствия на пожаре, а также одежда описанная свидетелем ФИО2. Факт проникновения ФИО26 на веранду дома через разбитое стекло достоверно не установлен, показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО26 порвал куртку и джинсы, вылезая с веранды, не подтверждены их изъятием. Факт поджога с использованием конкретного предмета нет, очевидцев совершенного поджога не имеется, предметы используемые при поджоге не изымались. Показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО26 выбросил спички, не проверялись. Очная ставка между ФИО26 и ФИО2 проведена незаконно и является недопустимым доказательством, поскольку свидетель ФИО2 перед началом проведения указанного следственного действия не предупреждался об уголовной ответственности, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд незаконно отказал стороне защиты в исследовании, полученной законным представителем, аудио записи указанной очной ставки, которая отличается от содержания составленного протокола. Ссылка суда на показания свидетелей <данные изъяты>, в подтверждение вины ФИО26 несостоятельна. Поскольку свидетели <данные изъяты> имеют основания для оговора ФИО26, свидетель ФИО3 после допроса подал в суд заявление, что не уверен в своих показаниях. Обращает внимание, что показания ФИО26 о его нахождении на территории с.Светлогорье в момент пожара, не опровергаются данными о месте нахождения телефонов и связи абонентов. Кроме того, информация о связи абонентов ФИО26, <данные изъяты>, распечатанная с диска, при его проверке, отсутствует, в связи с чем, не может признаваться доказательством по делу. Обращают внимание, что суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ произвольно изменил обвинение, указав в качестве мотива совершенного преступления не корыстные побуждения, как предъявлялось обвинение, а на почве личных неприязненных отношений к семье Б,. Считают, что изменением обвинения судом нарушено право ФИО26 на защиту от предъявленного обвинения. Считают, что судом не дано надлежащей оценки протоколу обыска, который признан недопустимым доказательством в ходе следствия. Обращают внимание на нарушение требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении ФИО26 с материалами уголовного дела, в ходе которой следователем создавалась невыносимая психологическая обстановка, отсутствовали условия для ознакомления с делом совместно с адвокатом и законным представителем. По указанным основаниям ФИО26 с материалами уголовного дела ознакомлен не был, в связи с чем, нарушены его процессуальные права. Просят приговор отменить, оправдать ФИО26 за недоказанностью его участия в совершении преступления.

В апелляционной жалобе представитель осужденного ФИО24, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным на неверной оценке юридически значимых доказательств. Приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО25 и его защитника – адвоката Виноградовой Е.В. Просит приговор отменить, оправдать ФИО25 за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО25 вину в совершенном преступлении не признал, показал, что в течение 11.02.2021 находился на территории с.Светлогорье Бикинского района Хабаровского края, где с 8.30 часов до 14 часов посещал школу, с 15.20 часов общался с <данные изъяты>, находясь по месту своего жительства занимался ремонтом дверей, смотрел фильмы. Около 15 часов по месту его жительства приходила ФИО4, которая интересовалась возможностью использования принадлежащего его семье грузовика, на что он сообщил, что грузовик продали. После ухода ФИО2, совместно с ФИО5 ходили в магазин, после чего вернулись к нему по месту жительства, куда приехала его сестра К. с сыном, пробыв до 17 часов они уехали. Находясь по месту жительства, фотографировались с ФИО5. Через некоторое время к нему по месту жительства пришел ФИО2, они продолжили смотреть фильмы. После возвращения с работы матери – ФИО24, в течение 20 минут он проводил <данные изъяты>. Остаток вечера с 19 часов провел дома. О поджоге дома <адрес> узнал из группы «WatsApp», указанного преступления не совершал. Считает, что ФИО2 оговаривает его в связи возникающими конфликтами материального характера, а также из-за ревности к девушке. Свидетели <данные изъяты> его оговаривают, в связи с наличием дружеских или родственных отношений с семьей Б,.

Суд, в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания осужденного ФИО25 о не причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку выше приведенные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергается положенными в основу приговора доказательствами.

Вина ФИО25 в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 11 февраля 2021 около 17 - 18 часов находилась совместно с дочкой и внучкой по месту жительства: с.<адрес> когда услышали шум, открыв дверь на веранду увидели дым и огонь, выйти не успели, так как входная дверь была подперта снаружи. Из дома их вытаскивали соседи через окно. Пожар начался с веранды дома, перекинулся на кухню, так как дверь в кухню находиться на веранде. Со слов соседей известно, что ФИО26 залез на веранду через окно и подпер дверь с улицы, чтобы они не смогли выйти. Кроме того известно, что с ФИО26 был парень и девушка, о чем ей сообщила женщина, подвозившая их в с.Лесопильное. В результате поджога дом и находящаяся в нем мебель сгорел полностью, не пригоден для проживания, в связи с чем, причинен значительный материальный ущерб. С заключением эксперта об оценке дома в 211000 рублей, согласна. Ранее у нее и членов ее семьи (внука) были конфликты с семьей И-ных. В пожаре пострадала её дочь ФИО6, которая обращалась за медицинской помощью;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 11.02.2021 около 17 часов совместно с матерью ФИО1 внучкой 5 лет, находились по месту жительства в <адрес>. Услышав шум на улице, она попыталась открыть входную дверь, но не смогла, поскольку дверь была подперта со стороны улицы. Она пыталась выбить окна, помещение веранды горело, был дым, выйти из дома самостоятельно не смогли, помогали соседи, вытаскивали их через окна. От работников местного клуба стало известно, что последние видели, как ФИО26 выходил с территории их дома через калитку. На веранде дома электрические приборы были отключены, проводка исправна. Полагает, что дом подожгли.

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых ФИО1 приходится ей бабушкой. 11.02.2022 в вечернее время ей позвонил незнакомый номер, сообщил, что дом её бабушки сгорел. Приехав на место, увидела, что дом сгорел полностью, бабушка плакала, маленький ребенок был напуган.

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 11.02.2021 ФИО25 позвал его и ФИО8 погулять в с.Лесопильное, на что они согласились. Остановив ехавший в попутном направлении автомобиль «Хонда Аэрвей», доехали до АЗС Роснефть, где они снова остановили попутный автомобиль «Рактис», женщина управлявшая автомобилем довезла их до с.Лесопильное. Находясь в с.Лесопильное они прошли мимо магазина «Елена» и пошли в сторону реки ФИО27, где располагалась зона отдыха с лавочками, после чего направились в обратную сторону. Когда проходили мимо клуба, где по левую сторону находился дом, ФИО25 спросил у него, помнит ли он, что когда то говорил ему про Б,, после этого ФИО25 зашел во двор этого дома, сказав ФИО8 следить по сторонам. Так как, он первый раз находился в с.Лесопильное, он зашел на территорию двора встал за калиткой. Зайдя во двор, ФИО25 направился в сторону жилого дома, обошел веранду, после вернулся, «выставил» стекло, проник в помещение веранды. Он слышал шум, рвавшихся коробок. После ФИО26 вылез из окна, торопясь, порвал куртку и джинсы. После чего ФИО25 сказал «валим», они побежали в сторону реки ФИО27, где ФИО25 сказал им, что поджог дом, в который заходил. После чего ФИО26 вывел их к ЖД путям через кусты и озеро. На вопрос, зачем он поджог дом, ФИО25 ответил, что это месть за отца. После чего на двух попутных автомобилях добрались до с.Светлогорье. После его допроса сотрудниками полиции, к нему приходили ФИО2 и ФИО26, который угрожал применить физическое насилие, если он не откажется от своих показаний. Кроме того, ФИО25 говорил о наличии в с.Лесопильное еще одного дома, который нужно сжечь, а также о том, что в доме живет Б,, который участвовал в поджоге дома, где погиб его отец, в связи с чем, у него с семьей Б, враждебные отношения, ранее он говорил, что хочет отомстить за смерть своего отца.

Выше приведенные показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки проведенной с ФИО25, а также при осмотре видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на магазине «Маяк» с.Лесопильное, в ходе которого он и его законный представитель опознали идущих по селу Лесопильное 11.02.2021 трех подростков, как ФИО25, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым её сын ФИО2 ранее состоял в дружеских отношениях с ФИО25, в настоящее время проходит службу в Вооруженных Силах. В феврале 2021 года в вечернее время по месту их жительства пришел ФИО26, который о чем-то беседовал с сыном. После того, как ФИО26 ушел, сын сообщил ей, что совместно с последним и девушкой по имени Анастасия ездили на попутных машинах в поселок Звеньевая (с.Лесопильное), где ФИО25 зашел в чей-то дом, в это время девушка стояла на дороге, а её сын стоял возле забора. ФИО25 залез в дом через форточку, так как дом был закрыт, что-то сделал в этом доме, затем пошел дым. После того как ФИО26 сказал им «побежали»», они побежали к каким-то озерам, видели дым, а после на попутной машине уехали домой. После этого сыну несколько раз звонил ФИО26, угрожал, говорил, чтобы он никому о произошедшем не рассказывал. До этого момента ФИО25 дружил с сыном.

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым её внук ФИО2 ранее поддерживал дружеские отношения с ФИО25, до того момента, когда ФИО25 стал звонить внуку и высказывать угрозы, приходил по месту её жительства, когда внук находился у неё в гостях и выключал в распределительном щетке электричество. Из разговора с внуком ей известно, что он вместе с ФИО26 и ФИО8 ездили в п.Звеньевое (с.Лесопильное), зашли во двор дома, он и ФИО2 остались около калитки, а ФИО26 зашел в дом, после чего ФИО2 увидел дым, испугался, на вопрос ФИО26, что произошло, последний ответил: «Месть за отца»;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в феврале 2021 года от ФИО13 узнала, что горит жилой дом, выбежав из клуба, побежали на помощь. Дом был закрыт, с улицы, на дверях висел замок. Услышав в дальней комнате дома крики, поняли, что внутри находятся люди. Подбежавший к дому мужчина, вырвал окно, вытащил девочку и двух женщин. До пожара видела, подростков возраста 14-15 лет: двоих парней и девушку, которые прогулочным шагом шли в сторону речки. Девушка была одета в длинное пальто и светлую шапку, так же видела ее на детской площадке.

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в феврале 2021 г. увидела, что <адрес> горит, после чего совместно с ФИО12, подбежав к указанному дому, услышали, что в его помещении находятся люди, подбежавший мужчина через окно вытащил из дома двух женщин и ребенка. До момента пожара, на улице видела двоих парней и девушку, одетую в пальто, с рюкзаком, которые шли от речки в сторону клуба. На момент, когда заходила в клуб указанные молодые люди находились около дома Б,. В момент пожара указанных молодых людей на улице не было.

- показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым находился возле своего дома расположенного по <адрес>, услышал крик женщин, что горит дом. Подбежав к горящему дому, узнал, что внутри находятся люди, в связи с чем, он выбил стекло, через оконный проем вытащил бабушку, ребенка и женщину. В доме горела веранда с входной двери, вход находится справа.

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО25 ей хорошо знаком, она видела его вместе с ранее незнакомыми ей парнем и девушкой в с.Лесопильное около магазина «Елена» в день пожара в доме Б,. ФИО26 она сразу узнала в лицо, так как хорошо его разглядела. При этом, она находилась в машине около магазина на переднем сиденье и ей хорошо было видно молодых людей. У девушки был при себе рюкзак.

Выше приведенные показания свидетель ФИО15 подтвердила в ходе очной ставки проведенной с ФИО25, а также при осмотре видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на магазине «Маяк» с.Лесопильное, в ходе которого она опознали идущих по селу Лесопильное 11.02.2021 трех подростков, как ФИО25, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым 11.02.2021 он видел, как горел дом Б, в с. Лесопильное. От ФИО15 известно, что она видела ФИО25 в этот день в с. Лесопильное.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 11.02.2021 после обеда находясь около магазина «Елена» в с.Лесопильное видел, как мимо магазина в сторону реки ФИО27 шел ФИО25, которого давно в с.Лесопильное не видел, с незнакомым ему парнем и девушкой. Спустя некоторое время, увидел, что горит дом, расположенный напротив клуба, где проживала семья Б,;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым 11.02.2021 в дневное время управляя автомобилем марки «Хонда Аэрвэй» гос.номер № регион совместно с подругой Анастасией ехали в г.ФИО27 из с.Светлогорье. На выезде из поселка, увидела троих молодых людей, которые голосовали, среди которых она узнала ФИО26, с которым были ранее ей незнакомые парень и девушка с рюкзаком. На вопрос ФИО26 куда она едет, ответила, что до г.Бикина, после чего ФИО26 попросил довезти их, на что она согласилась. В районе автозаправки Роснефть, по просьбе ФИО26, она их высадила.

Выше приведенные показания свидетель ФИО17 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с ФИО26;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым в дневное время 11.02.2021 совместно с ФИО17 на автомобиле под управлением последней ехали в г.ФИО27 из с.Светлогорье. На выезде из поселка увидела ФИО25, парня и девушку, которые голосовали, остановив автомобиль, по просьбе последних ФИО17 довезла их до заправочной станции, где трасса проходит на с.Звеньевую (с.Лесопильное). В период следствия она опознала ФИО26 и в судебном заседании она его узнала, как того парня, которого вместе с девушкой и парнем довозили с ФИО17 на автомобиле;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым работает продавцом в магазине «Людмила» в с.Светлогорье. ФИО25 и его мать знает хорошо, так как ранее проживала в с.Лесопильное. Так же она хорошо знает ФИО5, которая ранее училась в одном классе с ее старшим сыном. 11.02.2021 находилась на смене в магазине, Денис и Настя к ней в период работы, в магазин не приходили. От жителей села известно, что мать ФИО26 ходила по с.Светлогорье, просила людей сказать, что они видели ФИО25 в поселке в день пожара в доме Б,. Кроме того, от продавца Калуга известно, что к ней подходила ФИО22, которая просила ее подтвердить, что в момент пожара в с.Лесопильное, она видела ФИО26 в с.Светлогорье;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином «Восток», расположенным в с.Светлогорье. Семью И-ных знает хорошо, так как ранее проживала в с.Лесопильное. 11.02.2021 в магазине на смене в качестве продавца находилась ФИО23. Позже к ней подходила ФИО22, просила дать показания, что ее сын Д. приходил к ней в магазин. На просьбу ФИО26 она отказала. О том, что в с.Лесопильное сгорел дом, узнала позже;

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым является классным руководителем ФИО26. 31.08.2020 ФИО26 писал ей сообщения на WhatsApp с абонентского номера №, прислал скриншот своего паспорта. После она писала и звонила ему на указанный номер, но он был недоступен. 11.02.2021 уроки в школе начались в 08.30, ФИО26 в этот день присутствовал в школе.

Кроме того, выше приведенные показания потерпевшей ФИО1, а также выше указанных свидетелей объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка на территории двора <адрес>, изъято:4 фрагмента бруска (частично уничтоженных огнем), уголь с веранды дома;

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен магазин «Маяк», расположенный по ул.Первомайской, 32 с.Лесопильное Бикинского района Хабаровского края, на котором установлены камеры видеонаблюдения, с которых изъяты видео записи, на которых зафиксировано передвижение трех подростков, которые перекопированы на два компакт диска;

- актом о пожаре согласно которому 11.02.2021 в 16.32 часов зафиксировано пламенное горение <адрес>;

- заключением судебной пожаротехнической экспертизы № 46 от 02.03.2021 согласно которому очаг пожара в <адрес> располагался внутри веранды в нижней части капитальных стен, стены дома в месте расположения прогара нижнего венца. Причиной пожара явилось тепловое воздействие источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки и т.д.) на горючие материалы в очаге пожара;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 70-21-О от 23.04.2021 согласно которой стоимость ущерба, причиненного пожаром дому <адрес>, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 11.02.2021 составляет 211 000 рублей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица № 149 от 08.09.2021, согласно которому у ФИО6 имеется термический ожог второй степени, локализован в области лица и правой верхней конечности площадью ожоговой поверхности до шести процентов поверхности тела, который квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- протоколом обыска в ходе которого в <адрес>, изъято: смартфон, пуховик желтого цвета, трико, шапка, два пуховика, принадлежащие ФИО8;

- протоколом выемки в ходе которой на лестничной площадке <адрес> края изъят пуховик темного цвета, принадлежащий ФИО2, в котором он находился в с.Лесопильное 11.02.2021;

Показания потерпевшей ФИО1, выше указанных свидетелей, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО25 в инкриминируемом преступлении, об его оговоре со стороны свидетелей <данные изъяты>. о недопустимости признания показаний указанных лиц в качестве доказательств, выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы и последующие показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, а также поступившее от него заявление, согласно которых подвергает сомнению показания, данные им в ходе предварительного расследования, им дана надлежащая оценка в приговоре. Суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетеля в ходе судебного разбирательства, даны в угоду позиции осужденного и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела выше указанные свидетели, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выше приведенные показания, указанные лица давали неоднократно в ходе предварительного расследования, подтвердив их при судебном разбирательстве. Оснований для оговора подсудимого либо заинтересованности в исходе дела, допрошенных в качестве свидетелей лиц судом не установлено. Не приведено таких фактов стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки осужденного и стороны защиты на показания представителя подсудимого ФИО24, свидетелей защиты: <данные изъяты> и ее законного представителя ФИО9, в подтверждение доводов о непричастности ФИО26 к совершению преступления, в связи с нахождением последнего в течение 11.02.2021 на территории с.Светлогорье, где он посещал школу, магазины, а также находился по месту жительства совместно с ФИО8, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Показания указанных свидетелей защиты получили надлежащую оценку, обоснованно отвергнуты, поскольку объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе информацией, предоставленной ПАО «МТС», согласно которой сим-карта с абонентским номером № находилась в пользовании ФИО25, выше указанный абонент находился в зонах действиях базовых станций башни ПАО «Ростелеком» Бикинского района и АМС ПАО «МТС» Бикинского района с.Лесопильное 11.02.2021 в период времени, относящийся к совершению преступления, а также детализацией соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО8 №, ФИО2№.

Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей <данные изъяты> а так же письменных доказательств фальсифицированными, основанными на оговоре судом апелляционной инстанции не выявлено, так как причин для такового не установлено.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и получили надлежащую оценку. Существенных противоречий между доказательствами, влияющих на судьбу уголовного дела, которые бы нуждались в устранении путем исследования дополнительных доказательств или подлежали истолкованию в соответствии со ст.14 УПК РФ в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оспаривая достоверность видеозаписи, изъятой с камер наружного наблюдения, установленных на магазине «Маяк» по ул.Первомайской в с.Лесопильное, стороной защиты в ходе судебного разбирательства в подтверждение позиции подсудимого об отсутствии его 11.02.2021 на территории с.Лесопильное предоставлено заключение специалиста Экспертно-правовой группы «Система» за №КТЭ 037-2022 от 26.12.2022, согласно которому на групповой видеозаписи, полученной с наружной камеры видео наблюдения, ФИО25 отсутствует.

Оценивая представленное стороной защиты выше указанное заключение специалиста, суд обоснованно указал о проведении исследовани, не по оптическим дискам, признанным вещественными доказательствами и имеющихся в материалах уголовного дела, а на основании неустановленных копий.

Предоставленным стороной защиты фотографиям с изображением подсудимого и свидетеля ФИО5 по месту жительства ФИО25, а также акту диагностики телефона от 04.12.2022, которые, по мнению авторов апелляционных жалоб, подтверждают непричастность ФИО25 к инкриминируемому ему преступлению, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом, суд обоснованно сослался на нарушение требований ст.58 УПК РФ при дачи специалистами заключения за №КТЭ 037-2022 от 26.12.2022, а также акта диагностики телефона от 04.12.2022, указав о несоблюдении процессуального порядка назначения и проведения выше приведенных исследований, которые проведены вне рамок уголовного дела, об отсутствии предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. По указанным основаниям, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты выше приведенные заключения специалистов, в подтверждение версии осужденного о его невиновности, с приведенными выводами, соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для проведения дополнительных экспертиз, о чем указывает осужденный и сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка авторов апелляционных жалоб на не изъятие у ФИО25 одежды, в которой он находился 11.02.2021, которую описал свидетель ФИО2, а также не установление предмета, с помощью которого осуществлен поджог дома, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля и не исключает виновность ФИО25 в инкриминируемом ему преступлении, которая установлена совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о признании протокола очной ставки, проведенной между ФИО25 и свидетелем ФИО2 недопустимым доказательством, поскольку свидетель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений при проведении данного следственного действия допущено не было, очная ставка проведена в соответствии с требованиями статей 189, 192 УПК РФ, с участием защитника ФИО25 и законных представителей допрашиваемых, замечаний и дополнений по содержанию сообщенных сведений от участников не поступило, протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Ссылка на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона и прав ФИО25, выразившихся в его не ознакомлении с материалами уголовного дела, признается судом апелляционной инстанции необоснованной. Согласно материалам дела, ФИО26 будучи уведомленным об окончании следственных действий, заявил ходатайство об отказе знакомиться с материалами уголовного дела, доверив это право защитнику и представителю (матери). После выполнения требований ст.217 УПК РФ, подсудимый и его защитник не оспаривали данное следственное действие, не ходатайствовали в суде первой инстанции о дополнительном ознакомлении с материалами дела.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО25 в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, решая вопрос о мотивах действий ФИО25 в отношении потерпевшей ФИО1 суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, при которых было совершено указанное преступление, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного корыстных побуждений и правильно установил наличие в них личных неприязненных отношений, в связи с чем, обоснованно изменил мотивы действий осужденного. При этом, действия осужденного, квалифицируемые по 167 ч.2 УК РФ, вменялись ему в вину при прежней квалификации, не содержат признаков более тяжкого преступления, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, изменение обвинения не ухудшило его положение и не нарушило ее право на защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалоб о допущенных при этом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО25, привел надлежащее описание преступления, с указанием конкретных действий, совершенных осужденным. Действия ФИО25 правильно квалифицированы по ст.167 ч.2 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

С учетом данных о личности ФИО25, его поведения в судебном заседании, где он активно защищался от предъявленного обвинения, давал последовательные показания по существу, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания осужденному ФИО25 суд первой инстанции в соответствии с положениями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих назначение наказания, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства - несовершеннолетие виновного в момент совершения преступления.

Суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО25 наказания в виде лишения свободы, поскольку, иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст.88 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.73 УК РФ, учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО25 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного, без изоляции от общества, назначил наказание условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в том числе, исполняя возложенные на него судом обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по данному делу, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены в установленном законом порядке, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.309 ч.1 п.1 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение в том числе, и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Согласно ст.38 ч.1 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии со ст.54 ч.2 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска, суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца поддерживает ли он иск и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик гражданский иск.

В соответствие с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», если органом предварительного расследования к участию в деле в качестве гражданских ответчиков не были привлечены родители, опекуны, попечители, а также лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие учреждения, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями несовершеннолетнего, суд при наличии исковых требований должен вынести определение (постановление) о признании указанных лиц и организаций гражданскими ответчиками, разъяснить им права, предусмотренные статьей 54 УПК РФ, и обеспечить условия для реализации этих прав.

На стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО1 подано заявление о признании гражданским истцом, которое удовлетворено уполномоченным лицом, а также подано исковое заявление, приобщенное к материалам уголовного дела. Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования подтверждены соответствующими документами, в том числе заключением товароведческой судебной экспертизы за № 70-21-О от 23.04.2021, исходя из размера причиненного ущерба, ФИО25 предъявлено обвинение по ст.167 ч.2 УК РФ, с причинением значительного ущерба.

В ходе судебного разбирательства исковое заявление оглашено в отсутствие потерпевшей ФИО1 отношение по причиненному преступлением материальному вреду у потерпевшей не выяснялось. Подсудимому ФИО25 при судебном разбирательстве не разъяснялись права и обязанности гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания отношение по заявленным потерпевшей ФИО1 требованиям у подсудимого не выяснялось.

По указанным основаниям принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований является незаконным и подлежит отмене, с передачей на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или иное изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 января 2023 года в отношении ФИО25, изменить, в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 со взысканием суммы 211 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО25, и его защитника-адвоката Виноградовой Е.В., представителя осужденного ФИО24, без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лабцова Т.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: