Решение № 12-632/2024 7-403/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-632/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Обухова М.А. УИД 18RS0002-01-2024-002492-52

Дело № 12-632/2024 (первая инстанция)

Дело № 7-403/2024 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 сентября 2024 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» ААМ на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2024 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике № 12/2024 от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике № 12/2024 от 03 апреля 2024 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО МКК «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2024 года постановление должностного лица административного органа от 03 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, защитник Общества в установленный срок обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение судьи районного суда, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая доводы о недоказанности обстоятельств совершения вмененного административного правонарушения, поскольку не установлено лицо, осуществившее взаимодействие с должником и третьим лицом, следовательно, не установлено и то, что это лицо действовало по поручению и в интересах Общества. Также указывает на чрезмерность назначенного административного штрафа.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевший МРИ в судебное заседание не явился, в связи с чем, и в соответствии со статьями 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Общества САР требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ данный Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Федерального закона № 230-ФЗ является защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В статье 4 указанного Закона установлены способы взаимодействия с должником.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ).

Пункты 4, 5, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускают направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; путем введения в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; последствий неисполнения обязательства; а также с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в течение календарной недели; более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять: только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); представитель кредитора.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 15 декабря 2016 года № 670 и Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей первой инстанции, ООО МКК «<данные изъяты>», включенное в государственный реестр микрофинансовых организаций, являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности в период времени с 04 декабря 2023 года по 05 декабря 2023 года допустило взаимодействие с МРИ, с которым 11 августа 2023 года заключен договор займа №, и по которому образовалась задолженность, посредством направления в указанный период времени с абонентского номера № не принадлежащего Обществу, на абонентский номер телефона МРИ текстовых сообщений, в содержании которых в нарушение требований указанного Федерального закона № 230-ФЗ отсутствовали наименование кредитора, контактный номер телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, и путем направления которых на должника оказывалось психологическое давление, выразившееся в угрозе последствий, а также в нарушение требований закона текстовые сообщения направлялись с превышением частоты взаимодействия в день, неделю и месяц. Кроме того, в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ в указанный период времени сведения о должнике, просроченной задолженности при отсутствии согласия должника были переданы (сообщены) третьему лицу матери МРИ – МЕВ, с которой также при отсутствии согласия должника и самого третьего лица Обществом допущено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности МРИ, путем направления третьему лицу текстовых сообщений, оказавших на неё психологическое давление, и введших её в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства, а также последствий его неисполнения.

Данное нарушение выявлено должностным лицом УФССП России по Удмуртской Республике в ходе рассмотрения обращения МРИ на действия ООО МКК <данные изъяты>» по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Рассмотрение жалобы на постановление осуществлено судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме. Все доводы жалобы, в том числе о непричастности Общества к вменяемому административному правонарушению, получили оценку, подробно изложенную в судебном решении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Отсутствие сведений о принадлежности номера телефона, а также о том, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности, осуществлялись по поручению и в интересах ООО МКК «Вайтмани Диджитал», не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание текстовых сообщений, а также аудиозаписи телефонного разговора относительно наличия задолженности по договору займа, о размере задолженности, свидетельствует о том, что сообщения направлялись в целях возврата просроченной задолженности, образовавшейся по договору займа, заключенного с ООО МКК «Вайтмани Диджитал», а содержание сообщений, бесспорно, направлено к намеренному способу манипуляции с целью дестабилизации состояния должника по займу, тем самым оказывая психологическое давление.

Экономическая заинтересованность в возврате просроченной задолженности по договору, имеющейся у МРИ перед ООО МКК «<данные изъяты> имелась исключительно у последнего.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК <данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы подлежат отклонению по основаниям, указанным ранее.

Административное наказание в виде административного штрафа правомерно назначено должностным лицом административного органа в указанном размере в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике № 12/2024 от 03 апреля 2024 года, решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» ААМ – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков