Апелляционное постановление № 22-3818/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-63/2025

Судья Векинцева Е.С. Дело № 22-3818/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Зверевой О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Емельянова И.Г., удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, осужденного ФИО1 – адвоката Сёмкиной З.В. на приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование основное общее, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, <адрес>, ранее судимый:

-11 февраля 2015 года Черниговским районным судом Приморского края по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 23.03.2018 года освобожден 03 апреля 2018 года условно-досрочно на неотбытый 10 месяцев 18 дней; решением Черниговского районного суда Приморского края от 07.03.2023 года в отношении осужденного ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания,

признан виновным и осужден

по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 231 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 18 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Емельянова И.Г., просивших обжалуемый приговор суда - изменить, по ст. 231 ч. 1 УК РФ – оправдать, по ст. 228 ч. 1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначить условным с применением ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей обжалуемый приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Черниговского районного суда Приморского края от 18 июля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден

по ст. 231 ч. 1 УК РФ за то, что он, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещено выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, в период с 28 июля 2024 года по 31 июля 2024 года, находясь на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <...> обнаружив произрастание на пяти участках земли двора своего дома не менее 33 кустов наркосодержащих растений конопли, действуя умышленно с целью последующего личного использования, без цели сбыта, незаконно создавал условия для выращивания данных растений конопли, осуществляя удобрение земли, удаление сорняков вокруг них, прижимая кусты конопли к земле металлическими скобами, тем самым повышая урожайность и устойчивость к неблагоприятным метеорологическим условиям, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками подразделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России «Черниговский», в период с 16.00 часов до 17.00 часов 26 сентября 2024 года. Согласно заключению эксперта, изъятые 33 куста растения конопли являются наркосодержащими растениями (растениями рода Cannabis), что в соответствии с действующим законодательством является крупным размером;

по ст. 228 ч. 1 УК РФ за то, что он, действуя умышленно, с целью личного употребления без цели сбыта, в период с 13.00 часов до 16.00 часов в период с 15 по 20 сентября 2024 года на участке земли по месту жительства в <...> в с. Вассиановка Черниговского муниципального округа Приморского края с одного незаконного культивируемого им куста наркосодержащего растения конопли оборвав листья, которые действуя умышленно незаконно без цели сбыта хранил в тазике во дворе своего дома между сараями, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России «Черниговский» 26 сентября 2024 года в период с 16.00 до 17.00 часов. Согласно заключению эксперта, изъятое вещество растительного происхождения, является наркотическим средством «каннабисом» (марихуаной), постоянной массой 7,248 гр., что в соответствии с действующим законодательством является значительным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по ст. 228 ч. 1 УК РФ признал полностью, по преступлению, предусмотренному ст. 231 ч. 1 УК РФ свою вину не признал.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Сёмкина З.В., будучи несогласной с приговором суда, обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 231 УК РФ её подзащитный вину не признал, настаивал на том, что растения конопли специально не сеял, обнаружив их произрастающими в загоне среди травы и малины на земле с навозом, он оставил их расти, так как его престарелая мама лечилась данными растениями. Растения конопли он не поливал, не пропалывал, не прищипывал. Один лишь единственный раз он с одного куста сорвал верхнюю часть, оборвал листья, сложил в таз и поставил на солнце сушиться в проходе между сараями для личного потребления.

Считает, что достоверных доказательств, подтверждающих причастность ФИО3 к культивированию, в деле не имеется, его показания о том, что обнаруженные растения конопли фактически принадлежали его матери, не опровергнуты. Показания свидетелей Свидетель №1 P.M., Свидетель №3 о том, что в их присутствии мама ФИО3 говорила, что растения конопли сеял её сын и он же сам ухаживал за ними, в данном случае являются недопустимыми, поскольку в материалах дела нет показаний ФИО2, а установить источник и достоверность информации, не представляется возможным.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре суд не указал конкретные обстоятельства, конкретные данные о личности виновного, по которым сделал вывод о невозможности назначения Крупскому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах о том, что Крупский имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, состоя на учете у нарколога, систематически проходит обследования, тесты на психо-активные вещества – отрицательные; о том, что он имеет ряд тяжких заболеваний и нуждается в наблюдении врачей; что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести; при наличии обстоятельств, отнесенных судом к смягчающим наказание, приговор, по которому Крупскому назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, защитник просит приговор в отношении ФИО3 - изменить, постановив назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Черниговского района Приморского края Пинчук О.Е. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 подала свои возражения, указывая на то, что приговор в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы безосновательны и не подлежат удовлетворению.

Обращает внимание на то, что вина ФИО3 в преступлениях, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. Оценив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, суд, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 231 УК РФ. Крупским совершены два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, имеющих повышенную общественную опасность, учитывая данные о личности осужденного, наличие у него непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, тот факт, что, находясь под административным надзором, он вновь совершил умышленные преступления, исходя из принципа справедливости, полагает, что вывод суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным и достаточно мотивированным, в связи с чем, довод жалобы защитника о том, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является несостоятельным. Наказание Крупскому назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, приведенных в приговоре данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также полно и правильно установленных и указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда в отношении осужденного ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из приговора суда, ФИО1 был признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Из материалов уголовного дела следует, в ходе дознания, Крупский свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признавал полностью, по предъявленному обвинению о совершенных им преступлениях давал признательные показания.

Как следует из показаний подозреваемого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, летом 2024 года, он, обнаружив на усадьбе произрастания растений конопли, решил их оставить, чтобы в дальнейшем оборвать с них листья, высушить и употребить путем курения. Он знал, что выращивать растения конопли, содержащие наркотические средства запрещено, но оставил растения конопли для дальнейшего роста, кусты конопли росли сами, он за ними не ухаживал. В сентябре 2024 года с одного куста он оборвал листья конопли и положил их в тазик для высушивания на солнце, которые впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д. 154-158).

В судебном заседании подсудимый Крупский, своё отношение к содеянному изменил, свою вину по предъявленному обвинению в незаконном культивировании в растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, не признал, отрицая факт культивирования, показал, что проживал в <адрес> совместно с матерью. В первой половине дня в сентябре 2024 года, точную дату не помнит, к ним приехали два сотрудника полиции и сообщили, что в рамках проверки сообщения о преступлении, а именно о том, что у него на участке прорастают наркотические растения, будут проводить осмотр. С разрешения его матери и совместно с ней сотрудники полиции зашли во двор. Он с ними не пошел. Во дворе сотрудники полиции увидели растения конопли, которые произрастали возле сарая, также нашли таз с сухим растением конопли. Потом он пошел к вагончику, где желая отравиться, выпил уксуса. После чего он потерял сознание, очнулся только в больнице. Сотрудники полиции опрашивали его по факту нахождения на территории его проживания растений конопли. С целью употребления наркотического растения, с одного куста он оборвал листья, сложил их в таз для того, чтобы они подсохли. Растение конопли, которое произрастало около загона, он прижал к земле, чтобы могли щипать гуси. Растения конопли он не высаживал, они взошли самостоятельно. Он не уничтожил растения конопли, потому как этим растением его мать лечила свои больные колени. Культивирование растений конопли он не признает, признает только хранение наркотических средств.

Несмотря на то, что Крупский в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по ст. 228 ч.1 УК РФ свою вину признал полностью, по ст. 231 ч.1 УК РФ виновным себя не признал, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования Крупский по подозрению в совершении претсуплений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств ого

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме его признательных показаний данных в ходе дознания и частично в судебном заседании, подтверждается свидетельскими показаниями:

оперуполномоченного ОНК ОМВД России «Черниговский» Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что 26 сентября 2024 года в ходе работы в селе Вассиановка Черниговского муниципального округа <адрес> от лица, пожелавшего остаться неизвестным, была получена информация о том, что по адресу: <адрес>, произрастают наркосодержащие растения конопли и возможно хранятся наркотические вещества. С целью проверки данной информации они около 13.40 часов 26 сентября 2024 года на служебном автомобиле прибыли по данному адресу. Во дворе данного дома, в присутствии понятых, было обнаружено и изъято растительное вещество, внешне похожее на наркотическое, которое находилась в металлическом тазу. В загончике в левом углу в навозной куче произрастали растения, похожие на растения конопли, стебли которых были прищипаны и прижаты металлическими скобами, сорной травы не было, на навозной куче было 19 кустов. Около металлического забора лежали одна на другой две тракторные шины, сделанные под клумбу, в них тоже произрастали растения, похожие на растения конопли, под шинами произрастал один большой куст конопли, который был прижат кирпичём, центральный стебель был прищипан, сорной травы не было, под кустами лежал навоз. Мать Крупского сначала защищала сына, говорила, что растения принадлежат ей, на потом рассказала, что сын является потребителем этих растений и принадлежат они сыну. Всего было обнаружено и изъято 33 куста конопли;

оперуполномоченного ОНК ОМВД России «Черниговский» Свидетель №2 из оглашенных показаний которого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что по прибытию на адрес по месту жительства ФИО1 по <адрес> в <адрес>, для проверки сообщения о том, что в указанном адресе выращивается конопля, во дворе находилась его мать. При визуальном осмотре полученная информация подтвердилась. Сам Крупский стал нервничать, убежал и заперся в вагончике на территории двора, никого не впускал. Он через окошко увидел, что Крупский достал уксус, его мать разрешила с силой открыть дверь, но Крупский успел выпить часть уксуса, и ему стало плохо, вызывали скорую медицинскую помощь, его госпитализировали. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых и матери ФИО3, по вышеуказанному адресу произведен осмотр, оперуполномоченный Свидетель №1 составлял протокол об изъятии 33 кустов конопли, которая выращивалась во дворе данного дома и растительное вещество обнаруженное и изъятое из тазика, стоявшего между сараями. При этом мать ФИО3 подтвердила, что изъятые растения принадлежат сыну, он их выращивал для себя (т. 1 л.д. 139-142);

понятой Свидетель №3, которая подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в дневное время 26 сентября 2024 года она была приглашена добровольно сотрудником отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России «Черниговский» для участия в проведении осмотра места происшествия, проводимого по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, также в качестве понятого на добровольной основе был приглашен ФИО4. По указанному адресу был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого с левой стороны на проходе, расположенном между двумя сараями был обнаружен металлический таз, в котором находилось растительное вещество по внешним признакам похожее на наркотическое. В ходе дальнейшего осмотра двора дома по вышеуказанному адресу за сараем в загоне, оббитом металлической сеткой рабица, с левой стороны от входа в загон, в углу находилась навозная куча, на которой произрастали из земли девятнадцать кустов по внешним признакам похожие на растения конопли, кусты имели признаки культивирования, а именно они были прополоты от сорной травы, удобрены навозом, а также длинные растения были прижаты металлическими скобами, центральные стебли кустов были прищипаны. После чего выйдя с территории данного загона и пройдя в правую сторону с внешней стороны загона, на углу был обнаружен один куст растения, произрастающий из земли по внешним признакам похожий на растение конопли, куст имел признаки культивирования, а именно он был удобрен навозом, прополот от сорной травы, то есть он был намного выше сорной травы, которая произрастала около данного куста, центральный стебель был прищипан. Вправо за загоном, на земельном участке, на котором произрастали растения малина по центру были обнаружены три куста растения, произрастающие из земли по внешним признакам похожие на растения конопли. Земля вокруг данных кустов была прополота, сорная трава была намного ниже, чем данные кусты по внешним признакам похожие на растения конопли, поверхность земли вокруг кустов была удобрена навозом. В пяти метрах от данных кустов около забора находились сложенные одна на другую две тракторные шины, внутри данных шин имелась земля, удобренная навозом, в данных тракторных шинах находились восемь кустов растений по внешним признакам похожих на растения конопли, которые имели признаки культивирования, а именно трава вокруг кустов была прополота, земля удобрена навозом. У основания данных шин из земли произрастал один куст растения по внешним признакам похожий на растение конопли, который имел признаки культивирования, а именно почва под данным кустом была прополота от сорной травы, удобрена навозом, куст имел прищеп центрального стебля, данный куст был прижат кирпичом. Справа относительно шин среди кустов малины был обнаружен один куст растения, произрастающий из земли по внешним признакам похожий на растение конопли, который имел признаки культивирования, а именно трава вокруг куста была прополота, земля удобрена навозом. Все обнаруженные кусты растений конопли, были вырваны из с корнем, пересчитаны, всего было 33 куста, которые были упакованы. Мать ФИО3 поясняла, что кусты конопли принадлежат её сыну ФИО1, растительное вещество в тазике хранил для себя, для личного употребления, изъятые 33 куста конопли сам выращивал и удобрял кроличьим навозом (т. 1 л.д. 143-146).

Кроме свидетельских показаний, обстоятельства совершенных преступлений, подтверждаются письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2024 года с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре надворных построек и земельного участка по адресу: Приморский край, Черниговский муниципальный округ, <адрес>, обнаружено растительное вещество в металлическом тазу; и 33 растения, по внешним признакам похожие на коноплю, которые были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 28-44);

заключением эксперта от 07 октября 2024 года № 134 от 07 октября 2024 года, согласно которому, при проведении исследования установлено, что растительное вещество, изъятое 26 сентября 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, <адрес>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса изъятого вещества составляла 7,248 гр. (т. 1 л.д. 177-185);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проведении исследования 33 растений, изъятых 26 сентября 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, <адрес>, установлено, что данные растения являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis) (т. 1 л.д. 195-201);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 сентября 2024 года, согласно которому объектом осмотра является бокс № здания «Черниговская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, <адрес> «А». В указанном боксе находится ФИО1, у которого с помощью марлевого тампона, смоченного спиртосодержащим раствором, произведены смывы с пальцев и ладоней обеих рук (т. 1 л.д. 45-52);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, при проведении исследования на марлевом тампоне со смывами, произведенными с пальцев и ладоней обеих рук у ФИО1, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола - компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, в том числе масла каннабиса (т. 1 л.д. 212-218).

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, не содержат существенных либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции достоверно установил фактически обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что Крупский, при установленных обстоятельствах, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – «каннабис» (марихуану) в значительном размере, а также незаконного культивировал в крупном размере растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подозреваемого, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, в связи с их неявками в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Как следует их материалов уголовного дела, свидетели при их допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ они предупреждались о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного расследования, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Сёмкиной З.В. в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе дознания и в судебном заседании, его показания данные им в ходе дознания, обоснованно оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО3, изложенных в протоколах в качестве подозреваемого, следует, что он допрашивался в присутствии защитника, до начала допроса в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показания. Оснований не доверять его показаниям, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные показания согласуются с другими исследованными доказательствами. Из протокола допроса ФИО3 видно, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов и им прочитаны, о чем имеются записи. Какие-либо замечания и дополнения от ФИО3 и его защитника не поступали, заявления о нарушении прав подозреваемого отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и положенные в обоснование приговора.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей и подсудимого, оснований у суда первой инстанции, как у суда апелляционной инстанции, не имелось и не имеется.

Экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведена с использованием необходимых методик исследования, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, объективность выводов экспертов, сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты, каждый, до начала производства экспертных исследований предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО3 в содеянном, суд апелляционной инстанции, также не усматривает.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотические средства естественного происхождения, а также растения, содержащие наркотические средства включены в Перечень растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, поскольку их свободный оборот, в том числе и культивирование на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, запрещены.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что растения конопли он специально не сеял, обнаружив их произрастающими среди травы, а также на земле с навозом, он оставил их расти, он их не поливал, не пропалывал, не прищипывал, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, при осмотре приусадебного участка по месту жительства ФИО3, обнаруженные растения конопли, имеют кучное произрастание, имеют прищепы металлическими скобами, по месту произрастания земля прополота, внесение удобрения в виде навоза (отходы жизнедеятельности домашних животных), обнаруженные девять растений конопли, произраставшие в клумбе, сооруженной из двух покрышек от колёс трактора, также прополоты, земля удобрена навозом, что свидетельствует о том, что фактически производился уход за растениями конопли в целях их выращивания, повышения урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям, и доведения их до стадии созревания, когда они будут пригодными для изготовления или извлечения из них наркотических средств, что по смыслу уголовного закона в соответствии с разъяснения, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», является незаконным культивированием наркосодержащих растений.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Сёмкиной З.В. о том, что в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 сделана ссылка на показания ФИО2, которая в ходе предварительного расследования не допрашивалась, на виновность ФИО3 в содеянном и на законность приговора не влияют, поскольку суд первой инстанции показания указанных свидетелей в данной части в основу приговора не положил, обоснованно указав, что в ходе предварительного расследования ФИО2 из-за смерти не допрашивалась, проверить её показания не представляется возможным, а показания ФИО3 в той части, что траву его мама использовала для лечения ног не опровергают его виновность и не доказывают виновность иного лица, поскольку он сам подтверждал факт оставления растений конопли для личного употребления.

Таким образом, вопреки доводам осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Сёмкиной З.В. об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности за незаконное культивирование наркосодержащих растений, как и доводы защитника адвоката Емельянова И.Г. в суде апелляционной инстанции об оправдании осужденного по данному инкриминируемому преступлению, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными

Обнаружение и изъятие на приусадебном участке по месту жительства ФИО3 наркотического средства «каннабиса» (марихуаны), которое хранилось в тазике и образовалось от высушивания листьев выращиваемых Крупским наркосодержащих растений конопли, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе и признательными показаниями осужденного в данной части.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что незаконное культивирование наркосодержащих растений конопли, совершено без цели сбыта в крупном размере, а незаконное хранение наркотического средства «каннабиса» (марихуаны) совершено без цели сбыта в значительном размере, что соответствует действующему законодательству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден Перечень растений, содержащих наркотические средства, а также размеры культивирования указанных растений для целей ст. 231 УК РФ, согласно которому растения конопли (растения рода Cannabis) в количестве от 33 растений, является крупным размером не зависимо от фазы развития растения.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство – каннабис (марихуана) включено в Список I наркотических средств, оборот которого в Российской Федерации, также запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство – «каннабис» (марихуана), весом 7,248 гр., является значительным размером.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал преступные действия ФИО1

по ч. 1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № о проведенной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ-10 Z00.4); во время инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды) с вредными последствиями (шифр по МКБ-10 F 19.1). Клинических признаков наркотической зависимости у ФИО1 не обнаружено, в лечении у нарколога и медико-социальной реабилитации он не нуждается (т. 2 л.д. 224-226).

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 19 УК РФ признал ФИО1 подлежащим уголовной ответственности, как вменяемое лицо.

При назначении наказания виновному Крупскому, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Крупским, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Крупскому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: полное признание вины ФИО1; искреннее раскаяние в содеянном; по двум преступлениям - состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Сёмкиной З.В. оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденному или не учёл в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Крупскому, предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал: рецидив преступлений (п. «а»).

При назначении наказания суд первой инстанции в полном объёме учитывал сведения, характеризующие личность виновного ФИО3, который по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России «Черниговский» удовлетворительно. Согласно представленным в материалы дела и исследованным в судебном заседании справкам, Крупский на учете у врача-психиатра КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» не состоит; состоит на учете у врача-нарколога КБУЗ «Черниговская ЦРБ» с диагнозом пагубное употребление наркотиков и других психоативных веществ (т. 2 л.д. 74, 76).

Отсутствие оснований для применения при назначении наказаний положений ст. ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначение виновному Крупскому уголовных наказаний за содеянное в виде лишения свободы и отсутствие возможности назначения более мягких наказаний, предусмотренных санкциями ст. ст. 228 ч.1, 231 ч. 1 УК РФ, надлежащим образом мотивировано.

Окончательное наказание в виде лишения свободы правильно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения окончательного наказания в виде лишения свободы условным, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, сведений характеризующих личность осужденного ФИО3, который совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и незаконным культивированием наркосодержащих растений, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, связанного со сбытом наркотических средств, а также в период нахождения под административным надзором.

Местом отбывания уголовного наказания суд первой инстанции обоснованно назначил исправительную колонию строгого режима, сто соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Сёмкиной З.В., суд апелляционной инстанции, находит назначенное Крупскому за содеянное окончательное уголовное наказание в виде реального лишения свободы, соответствующим закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, чрезмерно суровым не является, при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, других неучтенных обстоятельств, смягчающих наказание, в апелляционной жалобе защитника не указано, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, не усматривает.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них данных об ущемлении прав осужденных на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения, в том числе и подсудимый со своим защитником, активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба защитника адвоката Сёмкиной З.В. - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Сёмкиной Зои Витальевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Чесноков В.И.

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в ....