Решение № 12-66/2025 5-224/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-66/2025

Дело №12-66/2025

УИД 22MS0090-01-2025-001708-58

Мировой судья Сизонцева Н.П., дело №5-224/2025


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника Риферда Ю.Н.,

рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника Риферда Ю. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 04 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос.

<адрес>, зарегистрированный

по адресу: <адрес>,

проживающий по адресу <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, лпредусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, 20.04.2025 в 00:40 час. ФИО1, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем «<...>, двигался по дворовому проезду от дома №26 к дому №24 ул. 80 Гвардейской дивизии в г. Барнауле Алтайского края в состоянии опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 28.05.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела по месту его жительства (<адрес>) мировому судье судебного участка №1 Павловского района.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 04 августа 2025 года (01.08.2025 оглашена резолютивная часть постановления) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мировой судья установил, что 20 апреля 2025 года в 00 час 40 мин ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством –автомобилем <...>, в районе дома №24 по ул.80-й Гвардейской Дивизии в г.Барнаул Алтайского края в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобах ФИО1 и его защитник Риферд Ю.Н. просили отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, приводя тождественные доводы о том, что ФИО1 не совершал правонарушения, в указанные в протоколе месте и время не передвигался на автомобиле, подъехал и заглушил мотор в 00:19 час., после чего употребил спиртное в стоящем автомобиле, сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю, за управлением которого ФИО1 не находился, что подтверждается историей действий в приложении «СтарЛайн». Процессуальные документы считали недопустимыми доказательствами в связи с тем, что время их составления не соответствует времени, отраженному на видеозаписи. Копии протоколов не были вручены ФИО1, что нарушило его право на защиту, назначенное наказание является чрезмерно строгим, мировым судьей не учтены личность, имущественное положение ФИО1, <...>, характер его работы, не допрошены понятые.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Риферд Ю.Н. доводы жалоб поддержали.

Проверив материалы дела в полном объеме, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 01.01.2025) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, 20 апреля 2025 года в 00 час 40 мин ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством –автомобилем <...>, в районе дома №24 по ул.80-й Гвардейской Дивизии в г. Барнаул Алтайского края в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие вменяемого лицу правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которым у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; чеком с исследованием выдыхаемого воздуха, проведенного в 01:05 час. ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,775 мг/л, что согласуется с содержанием акта (л.д.6,7), в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был не согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1. на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование он согласился (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлено состояние опьянения по результатам потворного исследования выдыхамемого воздуха, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д.11); сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д.12); о привлечении его к административной и уголовной ответственности (л.д.110-113); видеозаписью событий с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.23), другими материалами дела, а также показаниями свидетелей ИДПС П и Н., допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст.25.6, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей дана оценка каждому доказательству, как в отдельности, так и в совокупности, как это предусмотрено ст.26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления, неверной оценке мировым судьей доказательств подлежат отклонению, как безосновательные.

В силу ч.1, ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее также Правила №1882), которые действуют с 01.03.2023.

Пункт 2 данных Правил предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п.5 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).

Согласно п.8 Правил №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении данного дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении водителя ФИО1 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС УМВД по г. Барнаулу П

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 произведено в присутствии двух понятых, данные и подписи которых содержатся в протоколах.

Кроме того, по запросу мирового судьи была представлена видеозапись (в нескольких файлах, которые составляют единую видеофиксацию событий с 00:54 час. до 03:03 час. 20.04.2025) на видеорегистратор патрульного автомобиля, которая исследована при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы.

На записи видеорегистратора последовательно зафиксированы ход произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий: отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен, на что собственноручно указал в протоколе.

Следует отметить, что содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах, с показаниями свидетелей – сотрудников полиции, на видео прослеживается участие понятых (аудиофиксация разъяснения им инспектором ДПС основания участия, процессуальных прав), сам ФИО1 факт участия понятых при процессуальных действиях не оспаривал.

В связи с изложенным, доводы жалоб о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, подлежат отклонению, так как исследованные доказательства, включая видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, являлись достаточными для принятия решения по существу. Оснований для вызова и допроса понятых при рассмотрении жалобы не установлено.

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (в 01:03 час. 20.04.2025), акта освидетельствования (в 01:07 час. 20.05.2025) следует, что основанием для применения в отношении него мер обеспечения производства послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а основанием для направления на медицинское освидетельствование – также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п.п.2,8 Правил №1882 и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей- инспекторов ДПС, которые были допрошены мировым судьей в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке, предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, а также с исследованной видеозаписью.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием такого направления послужило несогласие с результатами освидетельствования (0,775 мг/л).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, врачом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «АКНД», медицинское освидетельствование было проведено врачом-наркологом, который в октябре 20243 года прошел соответствующее обучение в КГБУЗ «АКНД», что подтверждается свидетельством Г-184 (л.д.9,96).

Согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ч.4 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ).

Освидетельствование ФИО1 на месте, а также исследование выдыхаемого воздуха в медицинской организации проведено с помощью технических средств измерения, прошедших поверку, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Заключение об установлении состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом-наркологом в 01:54 час. 20.04.2025 при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д.9).

Протокол об административном правонарушении составлен в 02:15 час. 20.04.2025, после проведения медицинского освидетельствования, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, что также подтверждается видеозаписью, в протоколе отражены необходимые сведения, он подписан должностным лицом, исправлений, дописок протокол не содержит, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо конкретных замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не отразил.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не вручались копии протоколов по делу об административном правонарушении опровергаются содержанием процессуальных документов, в которых ФИО1 расписался за получение копий, показаниями свидетелей ИДПС Попова, ФИО2, которые согласуются с содержанием видеозаписи, на которой видно, что после оформления протокола об административном правонарушении ИДПС П выходит с заднего сиденья автомобиля следом за ФИО1 с копиями протоколов, а затем садится в автомобиль на переднее сиденье без этих документов.

Кроме того, ФИО1 и его защитник после поступления дела к мировому судье реализовали свое право на ознакомление со всеми материалами дела, сняли необходимые копии (л.д.25-26).

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается содержанием процессуальных документов, в которых меры процессуального принуждения применяются к ФИО1 именно как к водителю автомобиля Шевроле Каптива, согласующимися с этими документами показаниями свидетелей ИДПС Попова, ФИО2, которые показали, что непосредственно наблюдали факт начала движения и остановки автомобиля под управлением ФИО1, который носил непродолжительный характер, когда ФИО1 двигался с места парковки во двор, из виду автомобиль они не теряли, автомобиль остановился в поле их зрения, за рулем находился ФИО1. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Несовпадение времени, отраженного на видеозаписи, с временем составления процессуальных документов, а также представленные ФИО1 и НПО СтарЛайн сведения о работе двигателя автомобиля <...> с 00:17 по 00:19 час. не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, либо о наличии оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Напротив информация НПО СтарЛайн (л.д.75-82,45-46), в совокупности с иными доказательствами, подтверждает вину ФИО1 и опровергает его доводы о том, что он употребил спиртное после остановки автомобиля.

Согласно справке УМВД по г. Барнаулу, установлено, что в связи с сбоем аккумулятора питания произошел сбой в настройках времени видеорегистратора.

Сопоставив данные видеозаписи, показания свидетелей, а также содержание процессуальных документов, судья установил, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, совершил продув при помощи технического средства Алкотектор в патрульном автомобиле в 01:05 час. 20.04.2025, что подтверждается чеком, содержанием акта освидетельствования, показаниями свидетелей ИДПС <...>, оснований не доверять которым не имеется, что согласуется с иными материалами дела.

На видеозаписи же продув зафиксирован в 01:40 час. 20.04.2025, что свидетельствует о том, что отраженное на видеозаписи время отображается с расхождением +35 минут с временем, указанным в процессуальных документах.

При этом на видеозаписи отображено, что автомобиль сотрудников с включенными маячками подъезжает сзади к автомобилю <...> в 00:54 час. 20.04.2025, что соответствует времени 00:19 час. (00:54-35 мин.), что согласуется с информацией НПО СтарЛайн, согласно которой двигатель автомобиля был запущен в 00:17 час. и заглушен в 00:19 час. и соответствует показаниям свидетелей ИДПС <...> о том, что они преследовали автомобиль под управлением ФИО1 во время движения и непосредственно наблюдали факт остановки.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, процессуальных нарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Кодекса об административных правонарушениях и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи в части указания времени совершения административного правонарушения, считая необходимым уточнить, что ФИО1 двигался на автомобиле 20.04.2025 в период времени - с 00:17 до 00:19 час., а также считает необходимым исключить из постановления выводы мирового судьи относительно оценки представленной ФИО1 истории событий комплекта автобезопасности «СтарЛайн», ответа НПО «СтарЛайн» от 11.07.2025, так как эти документы признаны судьей, рассматривающими жалобу, допустимыми, в совокупности с иными материалами дела они достоверно подтверждают время движения автомобиля под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения и не противоречат иным доказательствам.

Указанные изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления в иной части, основанием для его отмены не являются.

На дату вмененного ФИО1 административного правонарушения, последний являлся лицом, имеющим право управления транспортным средством. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается. Дело рассмотрено мировым судьей в присутствии ФИО1 и защитника, выводы мирового судьи мотивированно изложены в оспариваемом постановлении.

При определении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, постановление по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 26.06.2024), наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматривается.

Доводы жалоб об отсутствии отягчающего обстоятельства подлежат отклонению как безосновательные.

Вопреки доводам жалобы <...>, положительные характеристики личности не указаны в законе (ч 1. ст. 4.2 КоАП РФ) в качестве смягчающих обстоятельств. В данном случае мировой судья учел наличие <...> анализируя данные о личности ФИО1 Оснований для признания смягчающим обстоятельством согласно ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ наличия у ФИО1 <...> исходя из обстоятельств совершения правонарушения, не имеется.

При этом доказательств наличия иных смягчающих обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ: признания вины; добровольного прекращения противоправного поведения, содействия органу в установлении обстоятельств со стороны ФИО1 не установлено, вопреки доводам жалобы он был отстранен от управления и освидетельствован в результате мер обеспечения производства по делу.

Доводы о характере работы ФИО1 (<...>) правового значения для назначения наказания не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Павловского района в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.23.1, 29.5 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО1 и защитника Риферда Ю.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 04 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать время совершения административного правонарушения - с 00:17 до 00:19 час., исключить из постановления выводы мирового судьи относительно оценки представленной ФИО1 истории событий комплекта автобезопасности «СтарЛайн», ответа НПО «СтарЛайн» от 11.07.2025.

Изложить абзац первый описательно-мотивировочной части постановления в следующей редакции:

«20 апреля 2025 года с 00:17 до 00:19 час. ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством –автомобилем Шевроле-Каптива, государственный рег.знак Е 372 КН 122, в районе дома №24 по ул.80-й Гвардейской Дивизии в г.Барнаул Алтайского края в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобы ФИО1 и защитника Риферда Ю. Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова