Постановление № 5-16/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 5-16/2024

Дело № 5-16/2024

УИД № 42RS0027-01-2024-000234-51


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Тяжинский 15 мая 2024 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Попиралова М.А.,

рассмотрев в помещении Тяжинского районного суда Кемеровской области (Кемеровская область, пгт.Тяжинский, ул.Ленина, д.7) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия № №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут на автодороге <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда СХ-5, с государственным номером №, не обеспечила постоянный контроль за движением, при возникновении опасности не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на животное, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о дне и времени рассмотрения дела, не явилась, согласно телефонограмме, вину в совершении административного правонарушения не признала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие и назначить минимальное наказание, в связи с отсутствием претензий со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>» произошло ДТП, а именно автомобиль Мазда, под управлением ФИО1 совершил наезд на лося, который выбежал на дорогу. В результате ДТП потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью. По делу было проведено административное расследование, в ходе которого были истребованы медицинские документы на потерпевшего, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы. О проведении всех процессуальных действий лицо, в отношении которое велось производство по делу и потерпевший извещались телефонограммами. Копия постановления о назначении экспертизы, заключение эксперта и протокол об административном правонарушении направлялись сторонам почтой.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав должностное лицо в качестве свидетеля, судья считает вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени вреда здоровью Потерпевший №1 установленной и доказанной.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут водитель ФИО4 управляя транспортным средством Мазда СХ-5 г/н № на автодороге <адрес>, не выбрала безопасную скорость при движении в темное время суток, в результате чего совершила наезд на животное, тем самым пострадал водитель и пассажир Потерпевший №1, получили телесные повреждения различной степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП (о нарушении п.10.1 ПДД РФ) отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем Мазда СХ-5, с государственным номером №, не обеспечила постоянный контроль за движением, при возникновении опасности не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на животного, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате пассажир Потерпевший №1 получил легкий вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему усматривается, что на автодороге <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда СХ-5, с государственным номером №, не обеспечила постоянный контроль за движением, при возникновении опасности не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на дикое животное.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены: <данные изъяты>, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). При производстве экспертизы были исследованы подлинник медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Тяжинская РБ», заверенная копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного приемного отделения Красноярской межрайонной клинической больницы СМП им.Н.С. Карповича.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигалась на автомобиле Мазда СХ-5, с № в сторону <адрес> вместе с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут <адрес> на её полосу движения резко выбежал лось, который находился на обочине. Со слов проезжающих, лось выбежал на них от испуга фур, в результате чего совершили наезд на лося.

Из объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вместе с сестрой ФИО1 выехали из <адрес> на автомобиле Мазда СХ-5 г/н № в <адрес>. Подъезжая <адрес>, на их полосу резко выбежал лось, который находился на обочине и со слов проезжающих, от испуга фур выбежал прямо на них, в результате чего совершили наезд на лося.

Согласно справке ГБУЗ «Тяжинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре у Потерпевший №1 жалобы <данные изъяты>

Диагноз Потерпевший №1 при поступлении в ГБУЗ «Тяжинская районная больница» автодорожная травма. <данные изъяты>. Выписался в удовлетворительном состоянии.

Из извещения о раненом в ДТП, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию ГБУЗ ТРБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 постановлен диагноз при обращении: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведено место обследования совершения ДТП, в результате которого установлено, что <адрес> в 02 часа 15 минут совершен наезд на животное.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо процессуальных нарушений по делу не установлено.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени потерпевшему Потерпевший №1

Оценивая указанное заключение эксперта, судьи учитывает, что оно проведено экспертом имеющим высшее медицинское образование, стаж работы 28 лет судебно-медицинской экспертизы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ эксперт ФИО7 предупрежден.

Заключение отвечает требованиям, к нему предъявляемым, у судьи не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов эксперта, заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, данные выводы согласуются с материалами дела.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

Схема места дорожно-транспортного происшествия является приложением к протоколу осмотра места происшествия, составлена уполномоченным должностным лицом и отвечает признаку допустимости доказательств. Осмотр произведен в присутствии ФИО1

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения нет, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Доводы потерпевшего о том, что письменное уведомление об экспертизе получено им уже по её окончании опровергаются имеющимися в деле сопроводительными, согласно которым определение о назначении экспертизы было направлено Потерпевший №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтвердил и допрошенный в суде ИДПС ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что о назначении и проведении медицинской экспертизы в ходе административного расследования не уведомлялась, опровергаются как сопроводительными, так и показаниями инспектора. Кроме того, как указал в заявлении Потерпевший №1, уведомление об экспертизе он получал. Поэтому доводы ФИО1 в этой части суд считает необоснованными.

Доказательств ограничения процессуальных прав ФИО1 и Потерпевший №1, материалы дела не содержат.

Нет оснований и для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы о давности телесных повреждений, обнаруженных в ходе медицинского осмотра Потерпевший №1 после ДТП, поскольку при назначении судебно-медицинской экспертизы должностным лицом были истребования медицинские документы на Потерпевший №1, а именно, в том числе и копия выписки из амбулаторной карты больного приемного отделения КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Доводы ФИО1 в части того, что должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ (которое вменялось ФИО1), не установлена.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, мнение потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, мнение потерпевшего, судья считает, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для назначения иного наказания, судья не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: протокол № <адрес>, УФК по <адрес> – Кузбассу (Отделение МВД России по Тяжинскому муниципальному округу), ИНН <***>, КПП 424301001, р/с <***>, в Отделении г. Кемерово Банка России, КБК 18811601123010001140, БИК 013207212, код ОКТМО: 32634000, №.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.1, 1.3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1, 1.1 или 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных ч. ч. 1.1 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - М.А. Попиралова