Приговор № 1-278/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-278/2023

№ К делу №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щелочковой А.Н.,

при секретаре Прищеп Н.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бегина М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Кудрина А.Н.,

предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут в <адрес> ФИО2, будучи в состоянии опьянения, управляя легковым автомобилем модели «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, достоверно зная о неисправности управляемого им легкового автомобиля, выраженной в повреждении диска переднего левого колеса, которая приводит к снижению давления воздуха в указанном колесе и, как следствие, смещению автомобиля при движении влево, двигался по проезжей части автодороги «<адрес> – <адрес>», имеющей две полосы для движения во встречных направлениях, определенные линиями горизонтальной дорожной разметки, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, тем самым, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и п. 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, продолжил эксплуатацию указанного легкового автомобиля.

Управляя указанным легковым автомобилем при изложенных обстоятельствах, ФИО2, двигаясь по проезжей части автодороги «<адрес> – <адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в нарушение требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, определяющего количество полос движения безрельсовых транспортных средств дорожной разметкой, и требования п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным полосам, выехал на полосу встречного для него движения, где на 25 километре + 971,4 метра указанной автодороги допустил столкновение передней левой частью управляемого им легкового автомобиля модели «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с задней левой частью легкового автомобиля модели «BMW X7 DRIVE 30D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1, двигавшимся со встречного направления по полосе своего движения.

После чего, легковой автомобиль модели «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» продолжил движение вперед по полосе встречного движения, где допустил столкновение с легковым автомобилем модели «ВАЗ 210740 ЛАДА 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, двигавшимся со встречного направления по полосе своего движения, перевозившим в салоне своего автомобиля в качестве пассажира Свидетель №2, чем ФИО2 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате столкновения транспортных средств, произошедшего в следствии действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении требований п. 1.5, п. 2.7, п. 9.1, п. 9.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водитель Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, правой верхней конечности: закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; открытый перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа; ушибленные раны лица справа; контузия правого глазного яблока; вторично открытый II Б многооскольчатый перелом средней трети обеих костей правого предплечья со смещением отломков; закрытый вывих головки правой лучевой кости; рваные раны правого предплечья; открытый перелом основания 5 пястной кости правой кисти со смещением; открытый оскольчатый перелом основания основной фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением; рваная рана правой кисти; множественные поверхностные раны головы, конечностей. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил заявленное ходатайство, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении вида и меры наказания за совершенные преступления суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание ограничения, установленные положениями ст. 56 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также учитывает положения ст. 47 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ при назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения ст. 531 УК РФ, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

При назначении вида и режима исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В рамках производства по делу Потерпевший №1 был подан гражданский иск в общем размере 3 120 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей – сумма компенсации принесённого потерпевшему морального вреда; 120 000 – расходы на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, а при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить без рассмотрения гражданский иск Потерпевший №1, для разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь внутренним убеждением, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в рамках обеспечения исполнения приговора суда суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Осужденному к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу- после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав право на возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль модели «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории стоянки ОГИБДД по адресу: <адрес> «А» – возвратить законному владельцу;

- автомобиль модели «BMW Х7 XDRIVE30D CW89», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 – оставить у законного владельца;

- автомобиль модели «ВАЗ 210740 ЛАДА 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у законного владельца.

- CD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Щелочкова