Решение № 12-228/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-228/2019

Дело № 12-228/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 22 августа 2019 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 № 18810166190515086639 от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении

ФИО3 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 № 18810166190515086639 от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении ФИО3 <данные изъяты> виновной в том, что <данные изъяты>), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040, собственником которого является ФИО3 <данные изъяты> в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч. Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощью измерительного прибора «Кордон» MD0329, свидетельство о поверке: 1110070, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ранее, на основании постановления №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, за совершение повторного правонарушения, ее действия должностным лицом квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО3 <данные изъяты> обратилась с жалобой в Сысертский районный суд на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просила его отменить. В обоснование доводов своей жалобы указав, что вменяемое ей правонарушение не совершала. В дополнение к жалобе, заявителем так же были представлены суду копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 <данные изъяты> (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), о передаче последнему во временное пользование выше указанного транспортного средства. Копия страхового полиса серии ХХХ №40817810604900317040 на данное транспортное средство, а так же копия решения Невьянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы заявителя ФИО3 <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении № 18810166190301015560 от 01.03.2019.

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО3 <данные изъяты> ее представитель ФИО5, а также представитель должностного лица - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Причина неявки в судебное заседание представителя должностного лица суду не известна. От заявителя жалобы ФИО3 <данные изъяты> по средствам телефонной связи поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час влечет за собой административную ответственность.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом установлено, что 28.04.2019, в <данные изъяты> км. (в Екатеринбург), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040, собственником которого является ФИО3 <данные изъяты> в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощью измерительного прибора «Кордон» MD0329, свидетельство о поверке: 1110070, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ГИБДД, на основании постановления от 01.03.2019 №40817810604900317040 (как указано в постановлении, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ), ранее ФИО3 <данные изъяты>. привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области постановления № 18810166190515086639 от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения собственника автомобиля - ФИО3 <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, а именно за повторное совершение административного правонарушения, если ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, разъясненного пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно сведениям из информационной базы ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит на праве собственности ФИО3 <данные изъяты> что ею и не отрицается.

В подтверждение заявленных требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем жалобы были представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 <данные изъяты> (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), о передаче последнему во временное пользование автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за соответствующую арендную плату (п. 3.1, 3.2Договора).

Согласно представленной суду копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 0082567173, оформленного на период с 07.04.2019 по 06.04.2020 собственником и страхователем ФИО3 <данные изъяты> к управлению автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допущен только ФИО2.

Так же на момент рассмотрения жалобы ФИО3 <данные изъяты> в суде, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, по факту привлечения ее к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.6 КоАП РФ, не нашел подтверждения и квалифицирующий признак повторности совершения указанным лицом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

По данным ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 № 18810166190301015560, ранее Моимеенко <данные изъяты> в качестве собственника выше указанного транспортного средства привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (событие имело место 23.02.2019).

Вместе с тем, как установлено судом, выше указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Моисеннко <данные изъяты> было обжаловано в суд. По итогам рассмотрения жалобы заявителя решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.06.2019 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, от 01.03.2019 № 18810166190301015560, отменено.

Таким образом, повторность совершения ФИО3 <данные изъяты> указанного правонарушения должностным лицом не подтверждена.

Также заслуживают внимание доводы заявителя жалобы – ФИО3 <данные изъяты>., утверждавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она не управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Факт нахождения указанного транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 по адресу: <данные изъяты> во владении (пользовании) другого лица нашел подтверждение представленными суду доказательствами.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку ФИО3 <данные изъяты>. не являлся субъектом вмененного ей правонарушения и в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 № 18810166190515086639 от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО3 <данные изъяты>, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения для сведения направить ФИО3 <данные изъяты>. и ее представителю, а так же и начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Направить в адрес налогового органа копию данного постановления и копии документов, представленных заявителем жалобы в подтверждение доводов о заключении ФИО3 <данные изъяты> договора аренды, с целью проверки сведений о своевременном отчислении указанным лицом соответствующей суммы налогов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья С.В. Филимонова