Апелляционное определение № 33-15331/2025 33-534/2026 от 18 января 2026 г.

Судья ФИО3 УИД 16RS0042-03-

2024-010271-56

....

Дело ....

(33-15331/2025)

Учет 160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО11, Сахапова Ю.З.,

с участием прокурора ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) материальный ущерб в сумме 248 405 рублей 70 копеек, моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы на медицинские услуги в сумме 25 395 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 032 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 в поддержку доводов своих жалоб, заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение суда подлежащим без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в 17 часов 50 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ...., двигаясь напротив <адрес> Республики Татарстан, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак .... под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью и нанесен ущерб моему автомобилю.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Указанное постановление судьи было обжаловано ответчиком ФИО1 Решением судьи Верховного суда РТ от <дата> постановление судьи Набережночелнинского городского суда от <дата> было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак ...., составляет 856735 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная в калькуляции, превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен - полная гибель транспортного средства. Страховая компания выплатила Истцу 400000 рублей.

Ссылаясь на нарушения действий ответчика, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 191 620 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили с учетом проведения судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 248 405 рублей 70 копеек, расходы на медицинские услуги в сумме 25 395 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 032 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае имеется обоюдная вина всех участников ДТП. Просил привлечь в качестве третьих лиц страховые компании.

Истец и его представитель просили отказать в привлечении третьих лиц, так как интересы страховых компаний при рассмотрении дела не затрагиваются.

Помощником прокурора дано заключение, согласно которому он просит принять законное и обоснованное решение, взыскать ответчика в пользу истца моральный вред.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда. Выражает несогласие со взысканной суммой компенсации морального вреда, утверждая, что суд не принял во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, перенесенных физических и нравственных страданий, не учел требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Оспаривает выводы суда об его виновности в ДТП, утверждает, что суд должен был определить степень вины и у истца. Указывает, что суд не принял во внимание тяжелое имущественное положение ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО9, представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Участвующая в деле прокурор ФИО10 просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав истца ФИО2, его представитель ФИО9, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 17 часов 50 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ...., двигаясь напротив <адрес> Республики Татарстан, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Указанное постановление судьи было обжаловано ответчиком ФИО1

Решением судьи Верховного суда РТ от <дата> постановление судьи Набережночелнинского городского суда от <дата> было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак Т .... составляет 856735 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная в калькуляции, превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен - полная гибель транспортного средства.

По заявлению ФИО2 АО «Т-Страхование» <дата> выплатило страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству истца, в размере 400000 рублей

Согласно заключению эксперта .... от <дата> у истца имеются телесные повреждения, полученные в результате ДТП, которые причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Яр-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Яр-Оценка» .... от <дата>, водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 при движении, при подъезде по ходу его движения к светофору и включении для него запрещающего красного сигнала, вопреки пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не остановился, как предписано, перед стоп-линией, а продолжил движение.

Водитель автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак .... ФИО2, увидев красный сигнал на светофоре по ходу движения автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ...., начал совершать маневр левого разворота с выездом на полосу встречного движения. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Согласно выводам эксперта ООО «Яр-Оценка», по ходу траектории движения автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ...., на участке развития аварийной ситуации светофорное регулирование отсутствует. В таком случае, при совершении маневра разворота водитель автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак .... должен был руководствоваться пунктом 8.8 Правил дорожного движения.

Нарушение водителем автомобиля Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак .... пункта 6.13 Правил дорожного движения формирует состав административного правонарушения, однако не является непосредственной причиной, повлекшей столкновение транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия. В то же время, невыполнение водителем автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ...., требований пункта 8.8 Правил дорожного движения привело к созданию аварийной ситуации и последующему столкновению автомобилей.

Рыночная стоимость автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> на дату происшествия составила 722 760 рублей.

Расчетная восстановительная стоимость транспортного средства Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ...., превышает расчетную рыночную стоимость сопоставимого автомобиля на вторичном рынке. В соответствии с пунктом 2.4. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки восстановление данного транспортного средства можно признать экономически нецелесообразным, то есть можно констатировать «полную гибель» транспортного средства. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ...., по состоянию на <дата> составила 74 354 рублей 30 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу что причинение механических повреждений автомобилю истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба принял решение об удовлетворении иска к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 248405 рублей 70 копеек, исходя из условий полной гибели транспортного средства.

При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, а также опровергающих выводы данного экспертного заключения, которым установлен размер ущерба, суду не представлены.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств, неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт того, что водитель автомобиля Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак .... ФИО1 при движении по <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде по ходу его движения к светофору и включении для него запрещающего красного сигнала, вопреки пункту 6.13 Правил дорожного движения не остановился, а продолжил движение, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В указанной дорожной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 при включении запрещающего движение сигнала светофора, должен был принять меры к остановке управляемого им транспортного средства, что им сделано не было, он продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2

Водитель автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ...., ФИО2 начал совершать маневр левого разворота с выездом на полосу встречного движения после того, когда по ходу движения автомобиля Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ...., загорелся запрещающий движение сигнал светофора, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

В действиях водителя ФИО2 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, доказательства его вины в ДТП не представлены как в суд первой так и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика как с виновного в причинении имущественного вреда лица и владельца источника повышенной опасности ущерба в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также обращает внимание, что постановление судьи Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> установлено, ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровья ФИО2

Решением судьи Верховного суда РТ от <дата> постановление судьи Набережночелнинского городского суда от <дата> было установлено, что ФИО1, проехав на красный сигнал светофора, не пользовался преимуществом в движении и не вправе был рассчитывать на обеспечение с его стороны беспрепятственного проезда. При этом ФИО2 совершал разворот в том месте, где это было разрешено средствами дорожного движения. без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, лица, в отношении которого они вынесены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи от действий ФИО1, выводы эксперта ООО «Яр-Оценка» о причинной связи нарушений водителем автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ...., ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, со столкновением транспортных средств, суд во внимание не принял, поскольку выяснение данного вопроса является правовым и не входит в компетенцию эксперта.

По доводам жалобы ответчика о необходимости применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого ущерба, судебная коллегия оснований не находит, поскольку стороной ответчика также каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации ему морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий ФИО1 причинен вред здоровью истца в виде телесных повреждений, повлекших вред средней тяжести, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в размере 100000 рублей.

Исходя из доводов жалобы ФИО2, судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться в силу следующих обстоятельств и оснований.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных ФИО2 нравственных и физических страданий, тяжесть и последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности, и с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда необходимым изменить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

До начала судебного разбирательства от представителя истца ФИО2 – ФИО9 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на оплату медицинских услуг в размере 25395 рублей.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией разъяснены представителю истца в судебном заседании.

Принимая во внимание, что право на отказ истцов от иска предусмотрено законом, полномочия представителя, поддержавшего заявление об отказе от иска в части, на отказ от иска оговорены в нотариально удостоверенной доверенности, данный отказ не противоречит закону, заявлен добровольно, не нарушает закон, права и интересы других лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия считает возможным принять его.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ представителя истца ФИО2 – ФИО9 от иска в части взыскания расходов на оплату медицинских услуг в размере 25395 рублей, в связи с чем решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату медицинских услуг в размере 25395 рублей отменяет, а производство по делу в данной части прекращает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 326.1, 327, пунктами 2 и 3 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ представителя истца ФИО2 – ФИО9 от иска в части взыскания расходов на оплату медицинских услуг в размере 25395 рублей.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части взыскания с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) расходов на оплату медицинских услуг в размере 25395 рублей отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Это же решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Это же решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи