Апелляционное постановление № 22-1490/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 22-1490/2020 судья Михайлов А.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 18 августа 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Егоровой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конкина М.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Твери от 25 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Егоровой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место 25 января 2020 года в г. Твери при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Конкин М.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие несправедливости назначенного осужденной наказания. Ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. В случае отказа в применении указанной меры уголовно-правового характера просит назначить наказание, не связанное с выполнением физического труда, или снизить размер назначенного наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, официально не работает, получает пенсию по инвалидности, оплачивает учебу своей двадцатилетней дочери, судимостей не имеет, на учете в ОНД и ОПНД не состоит. Вопрос о возможности выполнения физического труда в судебном заседании не выяснялся. В настоящее время состояние здоровья ФИО1 не позволяет заниматься физическим трудом, поскольку передвижение на ногах вызывает физическую боль вследствие имеющихся заболеваний и перенесенной операции, кроме того, ей противопоказано нахождение на солнце. Обращает внимание, что несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ, что соответствует максимальному пределу, предусмотренному санкцией статьи.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния с обвинением, в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих – полное возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери.

Вместе с тем, осужденной ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлено заключение врачебной комиссии № от 2 июля 2020 года о том, что ФИО1 нетрудоспособна, <данные изъяты>. Данные сведения не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем не могли быть исследованы и учтены при назначении наказания.

В связи с тем, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, нетрудоспособна, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осужденной наказания до штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, объекта преступного посягательства и личности виновной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт возмещения ущерба не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий настолько, чтобы позволяло изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо освободить осужденную от уголовной ответственности в силу ст. 76.2 УК РФ.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, в том числе размер дохода осужденной, и отсутствие на настоящий момент возможности ее трудоустройства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание виде обязательных работ до штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конкина М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий