Приговор № 1-65/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело №1-65/2020

УИД 75RS0016-01-2020-000122-81


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лупашко Н.П., с участием государственного обвинителя Леонтьева Д.И., подсудимых ФИО1 и ФИО3, их защитников – адвокатов Базуевой А.Л. и Краевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, на учете у врача нарколога-психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>

и
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего 7 классов образования, холостого, работающего, не судимого, на учете у врача нарколога-психиатра не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу - то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут, находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи центрального рынка, расположенного по адресу: <адрес>, когда у ФИО3, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в бутике № в помещении ранее названного рынка, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 осознавая, что не сможет осуществить задуманное самостоятельно, в указанное выше время, находясь по названному ранее адресу предложил ФИО1 совершить указанное преступление совместно. Получив согласие последнего и вступив тем самым в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, ФИО3 и ФИО1 распределили роли между собой, согласно которым ФИО1 должен был оставаться вблизи ограждения центрального рынка, с целью предупреждения ФИО3 о появлении возможных свидетелей и очевидцев, ФИО3 должен был проникнуть в помещение центрального рынка и похитить имущество, а именно: спортивный костюм, неустановленной фирмы, стоимостью 3000 рублей, спортивный костюм фирмы «Nike», стоимостью 3000 рублей, кроссовки фирмы «Addidas», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО10

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3 действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 58 минут подошли к главному входу на центральный рынок, расположенный по указанному ране адресу, где ФИО2 действуя согласно ранее распределенных ролей, через пространство, имеющееся под воротами проник на территорию центрального рынка, подошел к металлической роллете жалюзи, ведущих в помещение центрального рынка, где применив мускульную силу, путем отгиба пытался проникнуть в помещение центрального рынка, тем временем ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, согласно ранее распределенных ролей, находился вблизи центрального рынка, наблюдал за появлением посторонних лиц, с целью предупреждения ФИО3 об опасности, однако ФИО3 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как сработала сигнализация, установленная на здании центрального рынка, после чего, боясь быть застигнутыми на месте происшествия, они скрылись в неизвестном направлении.

В случае доведения своих преступных действий до конца, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела они полностью согласны.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимыми ФИО1 и ФИО3 заявлено добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники - адвокаты Базуева А.Л. и Краева Е.А. ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевшая о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО3 согласны с обвинением полностью, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует как покушение на кражу - то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести, совершено ими умышленно, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желали их наступления. Преступление является неоконченным, поскольку подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца. Преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору так как подсудимые при реализации своего преступного умысла действовали совместно, согласовано, согласно заранее распределенным ролям. Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые пытались в отсутствие законных оснований проникнуть на территорию бутика откуда похитить имущество принадлежащее потерпевшей. Сумму ущерба в размере 8000 рублей, суд признает значительной исходя из ее размера и значимости для потерпевшей.

На момент совершения преступления ФИО1 и ФИО3 достигли 18 лет, на учете у врача психиатра не состоят, считают себя здоровыми, т.е. являются субъектами преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 и ФИО3 по месту жительства, учебы, участковым в целом характеризуются положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоят, оба подсудимых не женаты.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых. Суд в качестве смягчающего вину ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновных, их пояснения о том, что если бы они не находились в состоянии опьянения, то инкриминируемое им преступление не совершили, суд признает совершение ФИО1 и ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль за их поведением и способствовало совершению данного преступления.

Иных отягчающих вину подсудимым обстоятельств судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО3 которое является неоконченным преступлением, законом отнесено к преступлениям средней тяжести, совокупность смягчающих их вину наказание обстоятельств, данных о их личности, находит возможным назначить им наказание в виде штрафа.

Учитывая материальное положение подсудимых суд полагает на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить к каждому из названных лиц рассрочку штрафа, путем произведения его выплаты равными частями в течении трех месяцев.

Суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде штрафа, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. ч. 1, 5 ст.62, ст. ст. 64, 66, 73 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников – адвокатов подсудимых в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на три месяца определенными частями в размере 5000 рублей ежемесячно.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) счет № 40101810200000010001, л/с № <***>, ГРКЦ ГУ Банка Росси по Забайкальскому краю г. Чита БИК 047601001, ИНН <***>; КПП 753601001, назначение платежа КБК 18811621010016000140.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым отменить.

Вещественные доказательства: ДВД диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора ФИО1 и ФИО3 и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

ФИО1 и ФИО3 так же разъясняется право ознакомления с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: А.А. Иванова