Решение № 12-66/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 12-66/2023

№ 12-66/2023


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сибай 14 декабря 2023 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просить отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что была представлена видеозапись с видеорегистратора, после чего им было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Второй участник дорожной ситуации ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, видеозапись с видеорегистратора, выслушав заявителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Субъективная же сторона данного административного правонарушения, предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины. При этом неосторожность при совершении вышеуказанного правонарушения может иметь место лишь в той ситуации, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть двигающееся транспортное средство и выбрать безопасную дистанцию, но не сделал этого.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов, он, управляя автомобилем марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер № на <адрес> РБ, при перестроении с левой полосы на правую не уступил дорогу автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер «№» под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, двигающихся в попутном направлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением второго участника ДТП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозапись с видеорегистратора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Согласно материалам дела, ФИО1 оспаривал вменяемое ему правонарушение, в связи с чем, в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении принято обоснованно, данное постановление соответствует собранным доказательствам, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения постановления, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 правил ПДД РФ.

Между тем заслуживает внимание следующее обстоятельство.

Водитель автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер «№», ФИО6 пояснял, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> по крайней правой полосе, его подрезал автомобиль марки Skoda Octavia», государственный регистрационный номер «№», который следовал по крайней левой полосе, он уходил от удара и наехал на бордюрный камень.

Водитель ФИО1 в своих объяснениях указывал, что проехал перекресток с ул. <адрес>. Проехав метров 7 после перекрестка, начал перестроение на правую полосу. Перед перестроением посмотрел в правое зеркало заднего вида, препятствий не было. Машин в правой полосе не было. Включил правый сигнал поворота и начал перестроение. Так как впереди дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость 20 км/ч, начал снижать скорость с 30 км/ч до 20 км/ч. Услышал сигнал автомобиля. Посмотрев в зеркало, увидел автомобиль, который заехал на место для парковки возле лицея «Ирандык». Никакого удара не почувствовал и не услышал. Услышав еще один сигнал автомобиля, решил остановиться, посмотреть. Оказалось, что автомобиль марки «Ford Focus» переехал бордюр. Считает, что водитель автомобиля марки «Ford Focus» не соблюдал дистанцию и превысил скоростной режим.

Из дополнений к протоколу о нарушении правил дорожного движения следует, что в результате происшествия механические повреждения, видимые повреждения на автомобилях марки Skoda Octavia» и марки «Ford Focus» отсутствуют, участники дорожной ситуации на это не указывали.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по направлению от <адрес> в сторону <адрес> по двухполосной дороге в каждом направлении по первому ряду от правой обочины, а автомобиль под управлением ФИО6 во втором ряду от обочины без изменения направления движения, оба автомобиля двигались попутно. Таким образом, ФИО1, совершая маневр по перестроению, обязан был пропустить движущийся в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, из схемы ДТП, объяснений сторон можно сделать однозначный вывод о том, что материальный ущерб причинен транспортному средству ФИО6 не в результате столкновения с транспортным средством марки Skoda Octavia».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожная ситуация, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя маневр, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО6, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении принято обоснованно, данное постановление соответствует собранным доказательствам, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения постановления, должностным лицом ГИБДД допущено не было. Однако из оспариваемого протокола об административном правонарушении следует исключить вывод о совершении столкновения с автомобилем марки «Ford Focus».

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ.

Утверждения ФИО1 в жалобе о невиновности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение правильные выводы должностного лица о нарушении им требований ПДД РФ.

Наличие исправлений в постановлении о существенном нарушении процессуальных требований не свидетельствует и не противоречит положениям статьи 29.12.1 КоАП РФ, поскольку не изменяет содержание постановления, не влияет на состав и событие вмененного ФИО1 правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, не может являться основанием для отмены постановления должностного лица.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при рассмотрении дела и жалобы. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судом.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, при этом, при составлении протокола, а также иных документов, замечаний от ФИО1 по поводу правильности указания времени ДТП не поступило.

Совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, и не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы и выводы относительно отсутствия события правонарушения нахожу основанными на ошибочном толковании норм права.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Отсутствие состава не следует путать с отсутствием события административного правонарушения, т.е. процессуальное событие, оцениваемое с точки зрения КоАП РФ, имеет место, но ответственность за него не наступает ввиду отсутствия одного или нескольких элементов состава административного правонарушения.

Из материалов дела и просмотренной судом видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Skoda Octavia», государственный регистрационный номер «№», при перестроении с левой полосы на правую, не уступил дорогу автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер № №» под управлением ФИО6, двигающемуся попутно, который в целях избегания столкновения двух автомобилей, заехал на бордюрный камень.

Тем самым процессуальное событие в виде дорожной ситуации имело место.

При таких обстоятельствах считаю, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

Административное наказание ФИО1. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенных доказательств, судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению лишь в части исключения суждения должностного лица о якобы имевшем место столкновении автомобилей, однако в целом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить частично.

Исключить из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суждение о совершении столкновения с автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер «№» под управлением ФИО6

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х.Суфьянова