Приговор № 1-68/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1- 68/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьяна К.Р.,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Сверлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Пинежского района Архангельской области, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, ранее не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО9 виновен в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных в <адрес> Пинежского района Архангельской области, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9, в период с 01 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года, за несколько раз и в разные дни указанного периода, но с единым корыстным преступным умыслом, направленным на кражу имущества, принадлежащего ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 12 дома № 9 по ул<адрес>, достоверно зная, что хозяин имущества в <адрес> отсутствует, путем свободного доступа тайно похитил из этой квартиры принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: электрический рубанок марки «Интерскол Р-110/2000М» заводской серийный номер № №*** стоимостью 5000 рублей; углошлифовальную машинку марки «GWS 660» заводской серийный номер № №*** стоимостью 2000 рублей; дисковую пилу марки «Интерскол ДП-140/800» заводской серийный номер № №*** стоимостью 2000 рублей; ноутбук марки «ASUS X551M» заводской серийный номер № №***, в комплекте с мышью и электрическим проводом с блоком питания стоимостью 15 000 рублей; аккумуляторную дрель марки «Интерскол ДА-13/18 ЭР» заводской серийный номер № №*** стоимостью 2000 рублей; электрический лобзик марки «Интерскол МП-120/750Э» заводской серийный номер № №*** стоимостью 1500 рублей; бензопилу марки «STIHL MS 250» заводской серийный номер № №*** стоимостью 14 000 рублей; машинку для стрижки волос марки «PHILIPS» стоимостью 1000 рублей; цифровой фотоаппарат марки «NIKON COOLPIX» в комплекте с картой памяти объемом 1 Гб и электрическим проводом стоимостью 500 рублей, похищенным имуществом ФИО9 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 43000 рублей.

После этого ФИО9, по вновь возникшему корыстному преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., в период с 30 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года, за несколько раз и в разные дни указанного периода, но с единым корыстным преступным умыслом, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры № 12 дома № 9 по ул. <адрес>, достоверно зная, что хозяин имущества в <адрес> отсутствует, путем свободного доступа тайно похитил из этой квартиры имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: электрический рубанок марки «Интерскол Р-110/2000М» заводской серийный номер № №*** стоимостью 5000 рублей; углошлифовальную машинку марки «GWS 660» заводской серийный номер № №*** стоимостью 2000 рублей; дисковую пилу марки «Интерскол ДП-140/800» заводской серийный номер № №*** стоимостью 2000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в указанных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, показав, что действительно совершил кражи имущества своего дяди ФИО1 при описанных обстоятельствах. Принимал меры к розыску и возврату похищенного им имущества. Состояние опьянения способствовало совершению указанных преступлений, поскольку в трезвом состоянии он бы их не совершил.

Кроме признания вины подсудимым ФИО9 в судебном заседании, его виновность в совершении двух краж имущества у ФИО1 при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Как установлено из показаний потерпевшего ФИО1., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, квартира, в которой он проживает, принадлежит ему на праве собственности. Также в указанной квартире зарегистрирован и проживал его племянник ФИО9, который нигде не работает, доходов никаких не имеет. Совместного хозяйства с ним в квартире он не вел, оплату за содержание квартиры осуществлял только он один. Никаких долговых обязательств он перед племянником не имеет. ФИО9 в течение года злоупотреблял спиртными напитками. У него с племянником сложились неприязненные отношения. Он племяннику не разрешал уносить из квартиры какие-либо принадлежащие ему вещи.

30 января 2019 года он уехал на вахту в г<адрес>, племянник оставался в его квартире. С вахты он вернулся домой в <адрес> 14 марта 2019 года, племянника дома не было. При входе в квартиру он обнаружил, что из квартиры похищены принадлежащие ему инструменты: из кладовой со шкафа из коробки пропал электрический ручной рубанок марки «Интерскол» модель Р-110/2000М в корпусе серого цвета, заводской номер №***, длиной около 70 см, шириной около 12 см, который он приобрел в магазине <адрес> 08 марта 2014 года по цене 5845 рублей. Рубанок был в рабочем состоянии, оценивает его с учетом эксплуатации в 5000 рублей, так как пользовался им два раза, и его состояние было как у нового. Из вытяжного ящика в кухне пропала углошлифовальная машина (УШМ) марки «BOSCH» модели «GWS 660», в корпусе серого цвета, серийный номер №***, которая была в рабочем состоянии. Приобретал ее за 3760 рублей в магазине <адрес>, оценивает ее с учетом эксплуатации в 2000 рублей. Из кладовой со шкафа из коробки пропала дисковая пила марки «Интерскол» модели «ДП-140/800» в корпусе светло-серого цвета. Приобретал ее в магазине <адрес> за 4630 рублей, оценивает ее с учетом эксплуатации в 2000 рублей. Из антресоли шкафа в большой комнате - ноутбук марки «ASUS», модели «Х551М», заводской номер № №***», в корпусе чёрного цвета. Ноутбук был похищен вместе с мышью и зарядным устройством, с которыми он его и покупал в комплекте за какую сумму точно не помнит, но точно не менее 20 000 рублей. Ноутбук приобретал около 5 лет назад, с учетом эксплуатации оценивает его в 15 000 рублей. Ноутбук был в хорошем исправном состоянии. Документов на покупку ноутбука у него не сохранилось. Кроме того, из антресоли был похищен цифровой фотоаппарат марки «Nikon Coolpix», заводской номер №***, документы на который у него также не сохранились, покупал его примерно в то же время когда и ноутбук, не менее чем за 3000 рублей. В комплекте с фотоаппаратом при его покупке была карта памяти емкостью 1 Гб. С учетом эксплуатации фотоаппарат с картой памяти оценивает в 500 рублей. Из тумбы в большой комнате его квартиры была похищена аккумуляторная дрель марки «Интерскол» с зарядным устройством с двумя аккумуляторными батареями 18 вольт, без пластмассового кейса. Кейс остался в шкафу. Шуроповерт покупал в комплекте с кейсом за 4999 рублей в магазине <адрес>. Дрель была в хорошем исправном состоянии, оценивает ее с учетом эксплуатации, а также с учетом того, что кейс от нее похищен не был, в 2000 рублей. Из той же тумбы в большой комнате похищен ручной электрический лобзик марки «Интерскол» МП-120/750Э, в корпусе серого цвета. Приобретал его за 3205 рублей, оценивает его с учетом эксплуатации в 1500 рублей. С пола из кладовой комнаты была похищена бензопила марки «Штиль МС 250» в корпусе бело-оранжевого цвета, заводской номер № №***. Была приобретена им в магазине <адрес> в сентябре 2018 года за 17000 рублей, оценивает ее с учетом эксплуатации в 14 000 рублей. Пила была в хорошем исправном состоянии. С трюмо в прихожей квартиры была похищена машинка для стрижки волос марки «PHILIPS» в корпусе белого цвета. Машинку покупал за 2130 рублей в магазине пос. <адрес>. Она была в исправном состоянии, оценивает ее с учетом эксплуатации в 1000 рублей. Таким образом, от кражи инструментов ему был причинён материальный ущерб в общей сумме 43 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как у него доход заработная плата около 25000 рублей в месяц. Иных доходов он не имеет. Он по профессии плотник, и все похищенные инструменты ему были необходимы для работы. В настоящее время денег на покупку всех указанных инструментов у него нет. В совершении данной кражи он подозревал своего племянника ФИО9, что впоследствии и подтвердилось. Часть из похищенных инструментов он нашёл сам и забрал у разных людей. У ФИО2 15 марта 2019 года он забрал циркулярную пилу марки «Интерскол», бензопилу, УШМ, ноутбук. ФИО2 ему сказал, что инструменты с документами ему продал его племянник ФИО9 Впоследствии по его просьбе ФИО3. забрал у ФИО4 и принёс ему домой похищенный электрический ручной рубанок марки «Интерскол» Р-110/2000М. ФИО3 сказал, что данный рубанок ФИО4 продал его племянник. У ФИО4 также остался его электрический лобзик.

После того как он возвратил указанное похищенное имущество, снова стал хранить его у себя в квартире. 30 марта 2019 года, в 5 часов утра, он вновь уехал на вахту из п. <адрес> в <адрес>, при этом закрыл входную дверь своей квартиры на замок, забрав ключ с собой. Племянника ФИО9 он найти перед отъездом не смог, его не было дома несколько дней, поскольку он где-то употреблял спиртные напитки, на телефон не отвечал. Вернувшись с вахты 29 апреля 2019 года в 19 часов, он обнаружил, что входная дверь его квартиры взломана, из квартиры похищены принадлежащие ему инструменты: из кладовой со шкафа похищен электрический ручной рубанок марки «Интерскол» модели Р-110/2000М в корпусе серого цвета, заводской номер №***, длиной около 70 см, шириной около 12 см, который он приобрел в магазине в <адрес> 08 марта 2014 года по цене 5845 рублей, он был в рабочем состоянии. Оценивает его с учетом эксплуатации в 5000 рублей, так как пользовался им два раза. Из тумбы в большой комнате пропала углошлифовальная машина (УШМ) марки «BOSCH» модели «GWS 660», в корпусе серого цвета, серийный номер №***, она была в рабочем состоянии. Приобретал ее за 3760 рублей в магазине <адрес>, оценивает с учетом эксплуатации в 2000 рублей. Из кладовой со шкафа из коробки пропала дисковая пила марки «Интерскол» модели «ДП-140/800» в корпусе светло-серого цвета. Приобретал ее в магазине <адрес> за 4630 рублей, оценивает ее с учетом эксплуатации в 2000 рублей. Таким образом, от второй кражи инструментов ему причинён материальный ущерб в общей сумме 9000 рублей. Данный ущерб для него значительным не является, так как у него доход около 25000 рублей в месяц. В совершении данной кражи он также стал подозревать своего племянника ФИО9, что впоследующем и подтвердилось. Ему был возвращен похищенный у него электролобзик. Также ему известно, что изъят и в дальнейшем ему будет возвращен похищенный у него фотоаппарат марки «Никон».

В связи с этим он желает заявить гражданский иск по уголовному делу на сумму похищенного и не возращенного ему имущества, а именно: по первой краже на сумму 3000 рублей за невозвращенные шуруповерт и машинку для стрижки волос и по второй краже - на сумму 9000 рублей, за невозвращенные ему рубанок, УШМ и дисковую пилу.

Ущерб от кражи инструмента на 43 000 рублей является для него значительным, поскольку до 2019 года его доход составлял 25000 рублей в месяц. Последние полгода зарабатывает свыше 60000 рублей в месяц, но это временно, так как работает пока в другой бригаде, затем его доход будет по-прежнему 25000 – 28000 рублей в месяц. На оплату коммунальных расходов и электроэнергию он тратит ежемесячно 1800 рублей. На дрова в этом году он затратил 18000 рублей. Кредитов у него нет. Денежных накоплений и счетов в банках у него также нет. На проживание в месяц он затрачивает примерно 20000 рублей, иногда даже больше. Материально помогает своим родственникам (племянникам - детям ФИО9) по 10000 – 15000 рублей. Квартира, в которой он проживает, принадлежит ему на праве собственности, в настоящее время оформляет документы на наследство на родительский дом по <адрес>, на которые необходимо платить различные суммы (за межевание, услуги кадастровых работников). Также закупил строительный материал на ремонт хозяйственных построек и отделочный ремонт в квартире. Между вахтами тем инструментом, что был у него похищен, он дополнительно зарабатывал себе на жизнь - выполнял плотницкие работы в поселке. Данным инструментом он постоянно пользовался, так как он по профессии плотник (л.д. № 65-67, 68-69, 70-71).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4., которые исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в один из дней в феврале 2019 года к нему домой пришел ФИО9 вместе с ФИО3. Они предложили ему купить у ФИО9 электрический рубанок марки «Интерскол» и электрический лобзик марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, пояснив, что данные инструменты принадлежат ФИО9 Он купил эти инструменты за 2000 рублей. В один из дней в марте 2019 года к нему домой пришел ФИО1 и просил вернуть ему указанные инструменты, пояснив, что их у него украли. Полагая, что ФИО1 его обманывает, инструменты ему не отдал. В марте 2019 года ФИО3 отдал ему 1000 рублей, и он вернул ему электрический рубанок марки «Интерскол». У него остался лобзик, который он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. № 77).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., исследованным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в один из дней в феврале 2019 года к нему домой пришёл Анисимов Артём в нетрезвом состоянии, принёс «болгарку» (углошлифовальную машину – УШМ) и отдал её ему в залог, сказав, что выкупит её в течение трёх дней. Он Артёму дал за неё 500 рублей. Затем примерно ещё через три дня ФИО9 принёс ему циркулярную пилу марки «Интерскол» и отдал её ему в залог, пообещав, что выкупит её в течение трёх дней. Он Артёму передал за неё 600 рублей. Примерно ещё через три дня ФИО9 принёс ему домой и отдал в залог на три дня ноутбук марки «Асус» в корпусе чёрного цвета с мышкой и зарядным устройством. За него он Артёму отдал 1000 рублей. Потом примерно ещё через три дня ФИО9 принёс ему домой и отдал в залог на три дня бензопилу «Штиль 250», за которую он Артёму отдал 1000 рублей. Примерно ещё через три дня ФИО9 принёс ему домой и отдал в залог на три дня цифровой фотоаппарат в корпусе тёмного цвета. За фотоаппарат он Артёму отдал 300 рублей. Артём говорил, что данные инструменты и вещи принадлежат ему. Спустя несколько дней, ФИО9 отдал ему 1000 рублей, а он вернул ему пилу и ноутбук. Однако через несколько дней ФИО9 вновь пришёл к нему и отдал ему эти же пилу и ноутбук в залог на три дня. За это он Артему передал 2000 рублей. Потом Анисимов Артём к нему больше не приходил и указанные инструменты не забирал. До середины марта 2019 года ФИО9 к нему не приходил. Примерно 15 марта 2019 года или чуть позже, точно не помнит, ФИО9 вновь пришёл к нему и сказал, что на самом деле данные инструменты принадлежат его дяде ФИО1, который приехал с вахты в <адрес> и данные инструменты надо вернуть. Он ФИО11 Артёму сказал, чтоб он вернул деньги, которые он ему передавал по залогу, и тогда он вернет инструменты. Артем сказал, что денег у него сейчас нет, обещал отдать их позже. В это время к нему домой пришёл ФИО1, по его требованию он вернул ему указанные инструменты. Фотоаппарат остался у него, так как ФИО1 не требовал его вернуть, впоследствии добровольно выдал его сотруднику полиции (л.д. № 96-97).

Свидетель ФИО3., показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что со слов ФИО9 ему известно, что в феврале – апреле 2019 года тот похитил у своего дяди ФИО1 различные вещи, в том числе инструмент. Знает, что Артём похитил рубанок, бензопилу, электролобзик, дисковую пилу, УШМ ещё какой-то инструмент, а также ноутбук, фотоаппарат цифровой, машинку для стрижки волос. Известно, что часть похищенного имущества ФИО9 реализовывал ФИО2, ФИО4 и цыгану. В какие дни и в какое время ФИО9 совершил кражи, ему не известно. Помнит, что как-то по возвращении с вахты ФИО1 по его просьбе он забирал рубанок у ФИО4 и передавал его ФИО1. Ему известно со слов Артема, что имущество ФИО1 он похищал с целью покупки на вырученные деньги спиртного. В апреле 2019 года, когда ФИО1 вновь уехал на вахту, по его просьбе он проверил квартиру и обнаружил, что дверь в квартиру взломана, о чем сообщил ФИО1 (л.д. № 126-127).

Также виновность ФИО9 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от 29.04.2019 и от 30.04.2019, в ходе которых осмотрено место происшествия – квартира 12, дома № 9 по ул<адрес> Пинежского района Архангельской области, описана обстановка в квартире, потерпевший указал, откуда и какое имущество было похищено (л.д. № 14-23, 39-43);

- протоколом изъятия от 08.05.2019 года с фототаблицей, в ходе которого у ФИО2 изъят цифровой фотоаппарат марки «Nikon Coolpix» с картой памяти и проводом (л.д. № 52-53);

- протоколом выемки с фототаблицей от 05.07.2019 года, в ходе которого свидетель ФИО4 добровольно выдал электрический лобзик марки «Интерскол МП-120/750Э» (л.д. № 79-80);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 05.07.2019 года, в ходе которого был осмотрен электрический лобзик марки «Интерскол МП-120/750Э», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО4. (л.д. № 81-82);

- протоколом выемки с фототаблицей от 17.07.2019 года, в ходе которого свидетель ФИО5 добровольно выдал цифровой фотоаппарат марки «Nikon Coolpix L21» с картой памяти и проводом (кабелем), изъятых им у ФИО2 (л.д. № 117-118);

- протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей от 18.07.2019 года, в ходе которого был осмотрен цифровой фотоаппарат марки «Nikon Coolpix L21» с картой памяти и проводом (кабелем), изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО5 (л.д. № 119-121);

- копией гарантийного талона и чека от 28.09.2014 года, из которых следует, что стоимость лобзика марки «Интерскол» на момент покупки составляла 3205 рублей (л.д. 31);

- копией гарантийного талона и чека от 08.03.2014 года, согласно которым стоимость рубанка марки «Интерскол» составляла 5845 рублей (л.д. 32);

- копией гарантийного талона и чека от 21.09.2013 года, которым подтверждается стоимость дрели аккумуляторной марки «Интерскол» - 4999 рублей (л.д. 33);

- копией чека от 16.01.2019 года, в соответствии с которым стоимость машинки для стрижки волос марки «Philips» составляла 2130 рублей (л.д. 34);

- копией гарантийного талона и чека от 19.06.2016 года, согласно которым стоимость дисковой пилы составляла 4630 рублей (л.д. 35);

- копией чека, в соответствии с которым стоимость УШМ «GWS 660» составляла 3760 рублей (л.д. 36);

- справкой ИП ФИО6., в соответствии с которой стоимость машинки для стрижки волос марки «Филипс» в феврале-апреле 2019 года составляла от 1700 до 2690 рублей (л.д. 104);

- справкой ИП ФИО7., согласно которой стоимость ноутбука марки «ASUS» с мышкой по состоянию цен на февраль - апрель 2019 года составляла 19910 рублей и 350 рублей соответственно (л.д. № 106);

- справками ИП ФИО8 (магазин «Азимут»), согласно которым по состоянию цен на февраль - апрель 2019 года стоимость бензопилы марки «STIHL MS 250» составляла 21890 рублей, стоимость дисковой пилы «Интерскол» - 5850 рублей, УШМ марки «GWS» 5950 рублей, электрического рубанка «Интерскол» - 6950 рублей, аккумуляторной дрели «Интерскол» с зарядным устройством и двумя батареями - 6150 рублей, электрического лобзика «Интерскол» - 3150 рублей (л.д. № 108, 109, 110, 111).

- справкой из сети Интернет, согласно которой стоимость цифрового фотоаппарата марки «Nikon Coolpix L21» составляет 2337 рублей (л.д. № 112).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО9 в двух кражах имущества, принадлежащего ФИО1., полностью установлена в судебном заседании.

Органом следствия ФИО9 при квалификации его действий, совершенных в период с 1 февраля по 14 марта 2019 года, вменен также квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", квалифицирующий признак кражи - причинение гражданину значительного ущерба - может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (5 000 рублей).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Действительно, согласно представленным справкам, потерпевший ФИО1 не имеет транспортных средств, не является получателем пенсий и пособий (л.д. 140, 142, 146).

Из его показаний следует, что его доход составляет около 25 000 рублей в месяц, лишь некоторое время будет около 60 000 рублей.

Между тем, согласно справке о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2019 год, его доход в феврале 2019 года составил более 105 000 рублей, в марте – более 46 000 рублей, в апреле – более 96 000 рублей, в мае – более 76 000 рублей, в июне – более 88 000 рублей.

Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что в свободное от работы время он подрабатывает плотником, в связи с чем имеет дополнительный доход, сведения о котором не выяснены органом следствия.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1., он имеет в собственности квартиру и оформляет наследство на родительский дом.

По сведениям агентства ЗАГС Пинежского территориального отдела Архангельской области ФИО1 детей не имеет (л.д. № 152). Из его показаний следует, что он проживает один, добровольно выплачивает на содержание племянников по 10-15 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении ФИО9 кражи имущества у ФИО1., совершенной в период с 1 февраля по 14 марта 2019 года, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует указанные действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу чужого имущества.

Поскольку действия ФИО9 по хищению имущества ФИО1. в период с 30 марта по 29 апреля 2019 года совершены по вновь возникшему умыслу, после пресечения потерпевшим кражи, совершенной в период с 1 февраля по 14 марта 2019 года и возвращения похищенного имущества, суд квалифицирует их как другое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

За совершение преступлений ему необходимо назначить справедливое наказание, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного ФИО9, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 по обоим преступлениям, предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются; наличие малолетних детей (ГГГГ и ГГГГ года рождения, л.д. 168, 169); явка с повинной, содержащаяся в объяснениях ФИО9, данных сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д. 27, 50, 58); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 162-165, 179-182).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям, является совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного заседания подсудимый ФИО9, показав, что именно нахождение его в состоянии опьянения явилось причиной совершения преступлений, в трезвом состоянии он не допустил бы такого.

Как личность подсудимый ФИО9 администрацией муниципального образования «Пинежское» характеризуется удовлетворительно, ОМВД России по Пинежскому району отрицательно, жалоб на него не поступало, однако, злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает, на учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

В целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в том числе наличие на его иждивении двоих малолетних детей и отсутствие постоянного источника дохода, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа и необходимым назначить ФИО9 наказание в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ноутбук марки «ASUS», модели «X551M», серийный заводской номер № №***; пластмассовый кейс из-под сверлильной машины аккумуляторной марки «ИНТЕРСКОЛ» модели «ДАУ-13/18ЭР»; картонную коробку из-под лобзика марки «ИНТЕРСКОЛ» модели «МП-120/750Э»; картонную коробку из-под электрического рубанка марки «ИНТЕРСКОЛ» модели «Р-110/2000М», картонную коробку из-под дисковой пилы марки «ИНТЕРСКОЛ» модели «ДП-140-800»; бензопилу марки «STIHL MS 250» серийный заводской номер № №***; электрический лобзик марки «ИНТЕРСКОЛ МП-120/750Э», заводской номер № №***; цифровой фотоаппарат марки «Nikon Coolpix L21» с картой памяти и проводом (кабелем), хранящиеся у потерпевшего ФИО1., следует снять с ответственного хранения, возвратив потерпевшему (л.д. № 24, 84,124-125);

- полимерный слепок следа орудия взлома, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Пинежскому району, подлежит уничтожению (л.д. № 100).

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 000 рублей (л.д. 72).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что виновность ФИО9 в причинении ФИО1 имущественного ущерба и его размер полностью установлены в судебном заседании, гражданский иск подлежит удовлетворению.

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 24 июля 2019 года наложен арест на денежные средства обвиняемого ФИО9, находящиеся на его лицевых счетах в ПАО «Сбербанк России», который следует продлить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За защиту подсудимого ФИО9 адвокату Щербакову В.А. по назначению в ходе следствия выплачено вознаграждение в размере 3960 рублей (л.д. 198).

За защиту подсудимого ФИО9 в ходе судебного разбирательства адвокату Сверлову Г.В. по назначению подлежит выплате вознаграждение в размере 3960 рублей.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО9, поскольку он является трудоспособным, об отказе от услуг защитника не заявлял, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО9 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 1 февраля по 14 марта 2019 года) – в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 30 марта по 29 апреля 2019 года) – в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На апелляционный период меру пресечения ФИО9 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска продлить арест на денежные средства ФИО9 в пределах до 11 000 рублей, находящиеся на его лицевых счетах № №№***, открытых в Архангельском отделении №8637 ПАО «Сбербанк».

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «ASUS», модели «X551M», серийный заводской номер № №***; пластмассовый кейс из-под сверлильной машины аккумуляторной марки «ИНТЕРСКОЛ» модели «ДАУ-13/18ЭР»; картонную коробку из-под лобзика марки «ИНТЕРСКОЛ» модели «МП-120/750Э»; картонную коробку из-под электрического рубанка марки «ИНТЕРСКОЛ» модели «Р-110/2000М», картонную коробку из-под дисковой пилы марки «ИНТЕРСКОЛ» модели «ДП-140-800»; бензопилу марки «STIHL MS 250» серийный заводской номер № №***; электрический лобзик марки «ИНТЕРСКОЛ МП-120/750Э», заводской номер № №***; цифровой фотоаппарат марки «Nikon Coolpix L21» с картой памяти и проводом (кабелем), хранящиеся у ФИО1., возвратить потерпевшему;

- полимерный слепок следа орудия взлома, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Пинежскому району, уничтожить.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета 7920 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных на вознаграждение адвокатам за защиту в ходе следствия и судебного разбирательства по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Е. А. Першина