Решение № 12-60/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-60/2026

<...> Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев 06 апреля 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 22).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. В жалобе заявитель просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Полагает, что инспектор неверно определил лицо, совершившее административное правонарушение и виновность этого лица, а также не установил иные имеющие значение обстоятельства, ошибочно сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с тем, что им был нарушен пункт 8.3 ПДД РФ. Считает, что водитель ФИО2 нарушила пункты 10.1 и 19.10 ПДД РФ, что привело к столкновению их автомобилей. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии не усматривает.

В обосновании своей позиции указал, что на автомобиле «НИВА» выезжал с прилегающего участка <адрес> на дорогу с поворотом налево в сторону <адрес>, запрещающий поворот налево, отсутствует, имеется знак «Уступите дорогу» в оба направления. С левой стороны, со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигались 2 автомашины марки «Мерседес» черного цвета и модели «седан» серебристого цвета иностранного производства, номера не запомнил. Указанные автомобили остановились, пропуская его. Других автомобилей со стороны <адрес> не было. Автомашина марки «Мерседес» стояла ближе к центру дороги, а серебристая иномарка – на первой полосе движения. Сравнявшись с автомобилем марки «Мерседес», он остановился и посмотрел направо в сторону <адрес>, в сторону <адрес> тоже автомобилей не было. Он стоял на середине проезжей части, еще не начал движение в сторону <адрес>, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, увидел автомашину «Хонда», которая правым крылом допустила столкновение с его транспортом. При этом водитель ФИО2 перед столкновением звуковые сигналы не подавала, не тормозила и следы торможения на дороге отсутствуют. Она видела обе автомашины, которые стояли и пропускали его и то, что две полосы были заняты другими автомобилями.

В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что его доверитель вину в нарушении п. 8.3 ПДД Ф не признает, поскольку в момент ДТП уже находился на дороге, на третьей полосе. Полагает, что нарушение Правил дорожного движения имеется в действиях водителя ФИО4. Вышестоящему должностному лицу постановление не обжаловалось. Видеозаписи момента ДТП не имеется. Его доверитель телесные повреждения в результате ДТП не получил.

Потерпевшая по материальному ущербу ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена посредством телефонограммы.

Потерпевший по материальному ущербу ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства Хонда, в момент ДТП им управляла супруга ФИО4, он очевидцем ДТП не является, приехал на место после ДТП. Вместе с тем, обратил внимание на локализацию повреждений транспортного средства Нива, из которых следует, что ФИО1 резко выехал с прилегающей территории на полосу движения, по которой двигалась водитель ФИО4, последняя его (ФИО11) не видела и не могла увидеть, какие-либо меры к торможению, сигналы не могли предотвратить столкновения.

Представитель потерпевшего ФИО6 по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании поддержал письменные возражения по делу. Полагал, что вина ФИО1 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения очевидна, подтверждается схемой ДТП, которая подписана ФИО1 без замечаний. Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он видел знак дорожного движения «Уступите дорогу», фактически признает нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Доводы жалобы о том, что третья полоса свободна, несостоятельны. Необходимо также учесть, что в день ДТП были неблагоприятные метеорологические условия, экстренно остановить автомобиль ФИО4 не могла. Видеозаписи момента ДТП нет. В настоящее время, поскольку у ФИО1 отсутствует страховой полис ОСАГО, намерены обратиться с иском в суд в гражданско-правовом порядке.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ст. инспектор ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО8 в судебном заседании пояснял, что пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Водитель не отрицал, что выезжал с прилегающей территории <адрес> в г. Омске, соответственно, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по дороге, на которую он выезжает. Поскольку вину в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения ФИО1 не признал, был составлен протокол. В день ДТП дорога была заснежена, разметка (двойная сплошная) видна не была, учитывая также, что столкновение произошло в крайней левой полосе движения, усмотрел нарушение именно п. 8.3 Правил дорожного движения. В отношении второго водителя (ФИО4) какие-либо административные материалы не составлялись.

Опрошенная в качестве свидетеля водитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе движения с небольшой скоростью, около 30 км/ч. В крайней правой полосе и во второй полосе был небольшой затор, автомобили двигались медленно. Неожиданно для нее на ее полосу движения выехал автомобиль Нива, который как потом выяснилось, выезжал от парковки <адрес> в <адрес> с левым поворотом. Произошло столкновение правой передней частью ее автомобиля и правой передней частью автомобиля Нива. От удара ее вынесло на встречную полосу движения. Телесные повреждения в результате ДТП не получила.

Выслушав явившихся участников процесса, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 22). Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), соответственно, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.3 ПДД РФ предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п. 1.2 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории <адрес>, не уступил дорогу движущемуся по дороге автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 23); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 26-27); объяснениями ФИО4 (л.д. 24), ФИО1 (л.д. 25), отобранными на месте совершения административного правонарушения, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам рассматриваемой жалобы не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, должностным лицом административного органа правильно установлено нарушение ФИО1 требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

У водителя ФИО1, осуществлявшего маневр выезда на дорогу с прилегающей территории (с парковки у <адрес>, обстоятельство выезда с прилегающей территории ФИО1 не оспаривался) имелась обязанность уступить дорогу автомобилю «Хонда», управляемому водителем ФИО4, которая двигалась по дороге.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения п.8.3 ПДД РФ, подлежит отклонению.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 05.02.2026в 16:10 часа она управляла т/с Хонда Цивик г/з № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе. В районе <адрес> видела, что крайние два потока автомобилей попутные ей движутся медленно. Она двигалась со скоростью 30 км/ч в крайней левой полосе по <адрес> в сторону <адрес> почувствовала удар в переднюю правую часть своего транспортного средства. Произошло ДТП с транспортным средством ВАЗ, г/з № которое выезжало с прилегающей территории <адрес> (л.д. 24).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часа, он, управляя т/с ВАЗ, г/з №, выезжал с прилегающей территории у <адрес>, видел знак «Уступите дорогу», включил левый указатель поворота, чтобы повернуть в сторону <адрес> начал выезжать на <адрес> направо, увидел, что никого нет. Продолжил движение прямо. В этот момент почувствовал удар в переднюю часть своего транспортного средства. Произошло ДТП с т/с Хонда, г/з № которое двигалось в крайней левой полосе по <адрес> в сторону <адрес> в ДТП не признает. Уточняет, что девушка, управлявшая транспортным средством Хонда, двигалась по третьей полосе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, она не остановилась при наличии двух остановившихся перед его транспортных средств автомобилей. Телесных повреждений не получил (л.д. 25).

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками рассматриваемых событий без замечаний (л.д. 26-27), следует, что ДТП произошло на проезжей части <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, на расстоянии 7,8 м от правого края проезжей части – на крайней левой полосе движения по направлению движения в сторону <адрес>, ширина проезжей части для двух направлений движения в месте рассматриваемых событий 21,5 м. Автомобиль «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак №, осуществлял выезд с прилегающей территории (парковки, расположенной в районе здания № по <адрес>) на проезжую часть <адрес> «Хонда», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> место расположения автомобилей после ДТП, наличие трех полос для движения в сторону <адрес>, при выезде с прилегающей территории здания № по <адрес> установлен дорожный знак 2.4.

Сведения, зафиксированные на схеме места ДТП, согласуются с фотофиксацией места ДТП (представленные заявителем фото дорожно-транспортного происшествия расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия) (л.д. 41-45).

На автомобиле «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правой фары, решетки радиатора. На автомобиле «Хонда», государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правой фары, капота, переднего правого подкрылка, передней правой двери, переднего правого диска колеса, переднего правого указателя поворота, возможно скрытые повреждения (л.д. 27).

Из ответов на запросы суда Департамента транспорта Администрации г. Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» следует, что участок проезжей части <адрес> в районе <адрес> имеет 6 полос для движения, по 3 полосы в каждом направлении, дорожная разметка наносилась ДД.ММ.ГГГГ, при выезде от <адрес> имеется знак дорожного движения 2.4 «Уступите дорогу», у <адрес> расположена автопарковка (л.д. 13-14, 16-17).

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя маневр выезда на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4 движущейся по ней, которая имела право на первоочередное движение в намеченном направлении. Таким образом, действия водителя ФИО1, выразившиеся в невыполнении им требований п.8.3 ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований п.8.3 ПДД РФ, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Указание в жалобе на виновность водителя «Хонда», государственный регистрационный знак №, ФИО4 в нарушении п. 10.1, п. 19.10 ПДД РФ, отклоняется, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 не был согласен с привлечением к административной ответственности, в соответствии с ч. 1.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который содержит в себе сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и переоценке представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм ПДД РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции названной статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены вынесенного постановления суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данной связи, учитывая содержания пункта 8.3 Правил дорожного движения суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на движение автомобиля Хонда по «главной» дороге, оставив указание на движение по дороге.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав на движение автомобиля Хонда по дороге, исключив из описательно-мотивировочной части постановления слово «главной».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Решение не вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО10 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года