Приговор № 22-250/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 1-158/2019

«Копия»:

Судья Первенков И.П. Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

г. Курск ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО2,

адвоката Мазурова С.А.,

потерпевшего С.В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С.В.А. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, работающий заточником в ООО «КМПЗ», несудимый:

осужден по:

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре;

осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшего С.В.А. и возражений на нее защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мазурова С.А., государственного обвинителя, выступления потерпевшего С.В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его адвоката Мазурова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 часов ФИО2, находясь в здании ООО «КМПЗ» по адресу: <адрес>, в результате конфликта умышленно нанес сидящему на корточках С.В.А. удар ногой в область лица, затем, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им удар в область левого плечевого сустава. А когда С.В.А. встал, ФИО2 нанес потерпевшему удар ножом в область левого плечевого сустава и удар кулаком в область лица слева.

В результате преступных действий осужденного ФИО2 у потерпевшего С.В.А. образовались две раны в области плечевого сустава, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал частично, оспаривая наличие умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, указал, что телесные повреждения причинил по неосторожности.

В апелляционной жалобе потерпевший С.В.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что осужденный представляет повышенную общественную опасность, вину не признал, извинений не принес, в содеянном не раскаялся, не предпринял попыток для возмещения ему имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем полагает, что оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, по мнению потерпевшего, в действиях осужденного наличествует рецидив преступлений, в связи с чем указанное обстоятельство должно быть признано в качестве отягчающего.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Мазуров С.А. указывает, что назначенное ФИО2 условное наказание соответствует установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам и является справедливым. Оснований полагать, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, не имеется. Полагает, что доводы потерпевшего о том, что ФИО2 не предпринял попытки для возмещения имущественного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения имущественного ущерба судом не установлен и потерпевшим гражданский иск заявлен не был. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений не имеется, поскольку ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Железногорского межрайонного прокурора Федоренкова Ю.П. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам, смягчающим наказание, и данным о личности осужденного. Действия осужденного квалифицированы правильно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Мазуров С.А. указывает, что назначенное ФИО2 условное наказание соответствует установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам и является справедливым. Оснований полагать, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, не имеется. Полагает, что доводы потерпевшего о том, что ФИО2 не предпринял попытки для возмещения имущественного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения имущественного ущерба судом не установлен и потерпевшим гражданский иск заявлен не был. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений е имеется, поскольку ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В суде апелляционной инстанции:

потерпевший С.В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего С.В.А., считая ее необоснованной, и просила приговор суда оставить в силе;

адвокат Мазуров С.А. просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу потерпевшего не удовлетворять.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда с вынесением по делу нового судебного решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, суд первой инстанции, допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и исследовав письменные материалы уголовного дела, признал ФИО2 виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При этом суд, придя к выводу о том, что действия ФИО2 излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, исключил указанную статью из обвинения осужденного как излишне вмененную.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд исключил из обвинения осужденного и фактические обстоятельства, связанные с угрозами ФИО2 «убить, зарезать» потерпевшего С.В.А., хотя по смыслу уголовного закона исключение излишне вмененной статьи из обвинения подразумевает, что объем обвинения, предъявленный виновному, остается неизменным, поскольку иное свидетельствовало бы об отсутствии состава либо события преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда, изложенные при описании преступного деяния, совершенного ФИО2 в отношении потерпевшего С.В.А., противоречат данной судом квалификации его действий, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он нанес С.В.А. удары ножом в левое плечо (т.2., л.д.169-171);

потерпевший С.В.А. пояснил, что ФИО2 нанес ему удар ногой в лицо, отчего он упал, после чего ФИО2, высказывая угрозу «убить, зарезать» нанес удар ножом в левое плечо, а когда он встал, ФИО2 вновь ему нанес удар ножом в область левого плеча и удар кулаком в область лица; свои показаний подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 (т.2, л.д.137-141) и при проверке показаний на месте (т.2, л.д.180), где продемонстрировал действия, совершенные ФИО2;

свидетель С.И.И. пояснил, что ему от К.О.А. стало известно, что ФИО2 причинил С.В.А. ножевые ранения;

свидетель Д.В.И. также подтвердил, что между ФИО2 и С.В.А. произошла драка, в результате которой на шее и одежде потерпевшего имелась кровь;

свидетель К.А.П. пояснил, что видел С.В.А., который был в крови и держался за левое плечо;

свидетель Ш.Н.А. в ходе дознания показала, что передавала ФИО2 нож для заточки, и последний с указанным ножом подходил к потерпевшему;

свидетель К.О.А. в ходе дознания подтвердила, что, придя в заточный цех по просьбе ФИО2, увидела С.В.А., который держал правой рукой левую руку в области плечевого сустава, а на его одежде была кровь, при этом от последнего ей стало известно, что ФИО2 причинил ему ножевое ранение;

свидетель С.А.В. дала аналогичные показания, пояснив, что вместе с ней находилась в заточном цехе и разговаривала с С.В.А. о том, что вместе с К.О.А. он зашел в заточный цех, где увидел С.В.А., на одежде которого в области левого плеча имелись следы крови, последний пояснил, что между ним и ФИО2 произошла драка;

свидетель Ч.И.В. пояснил, что от К.О.А. и самого потерпевшего ему стало известно, что ФИО2 причинил ножевое ранение С.В.А.;

свидетель Г.Е.Г. в ходе дознания показала, что ей от С.В.А., явившегося к ней в кабинет, стало известно, что последнему ФИО2 нанес удары ножом в область левого плеча, при этом она видела кровь на одежде и перевязала ему раны;

свидетель Е.Т.М. пояснила, что С.В.А. поступил в больницу с резаной раной левого плечевого сустава, а также об обстоятельствах ее участия в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята футболка со следами крови и пореза.

Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых заявление потерпевшего С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, причинившего ему ножевые ранения (т.1, л.д.10); рапортах об обнаружении признаков преступления от 27 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8, 9, 12).

Обстоятельства совершения преступления подтверждены также данными протоколов осмотра холла ОБУЗ «Железногорская городская больница №» и изъятия футболки, а также помещения заточной, расположенной в ООО «КМПЗ», по адресу: <адрес>, и изъятии ножа и ботинок, от 27 ноября, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.13-16, 17-19, 23-24, 20-22), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам дела (т.2, л.д.116-120).

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждаются также показаниями свидетеля Ф.В.К., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – помещения заточной комнаты, когда осужденный указал место, где им были причинены потерпевшему ножевые ранения.

Данные, содержащиеся в: протоколе предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что подозреваемый ФИО2 опознал нож, которым причинил телесные повреждения С.В.А. (т.2, л.д.230-234); из выводов судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.В.А. обнаружены телесные повреждений в виде двух ран в области левого плечевого сустава, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (т.3, л.д.49-54); заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения в виде двух ран в области левого плечевого сустава могли образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных С.В.А. в ходе проверки показаний на месте (т.3, л.д.62-71).

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С.В.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные конкретные обстоятельства дела, когда ФИО2 нанес потерпевшему С.В.А. удар в область левого плеча, используя в качестве оружия нож, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесного повреждения у потерпевшего С.В.А., установленные судом данные о способе причинения ему телесного повреждения, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и допускал это.

Вместе с тем, ФИО2 угрозу «убью, зарежу» высказал непосредственно перед нанесением ножевого ранения С.В.А., после чего сразу исполнил свое намерение, нанеся два удара в левое плечо потерпевшего, в область, не затрагивающую жизненно-важные органы человека.

Таким образом, конкретные действия ФИО2, связанные с высказанными угрозами и нанесением телесных повреждений охватывались единым умыслом, были направлены к достижению одной цели, направленной на причинение средней тяжести здоровью потерпевшего, поэтому их следует квалифицировать одной статьей уголовного закона.

При таких условиях действия ФИО2 следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и данные о его личности.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, ФИО2 частично признал вину, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства, что дает суду основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначать ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственный органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его фактического проживания, постоянное место жительства и периодический являться туда для регистрации в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: футболку С.В.А. – возвратить по принадлежности, нож – уничтожить, а находящиеся у С.В.А. ботинки - оставить по принадлежности.

Апелляционную жалобу потерпевшего С.В.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>