Апелляционное постановление № 22К-2809/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 3/10-16/2023

Судья Пронькин В.А. № 22к-2809/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Поминова С.В.,

заявителя (адвоката) Багомедова М.А., действующего в интересах потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (адвоката) Багомедова М.А., действующего в интересах потерпевшей ФИО9 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года, которым жалоба адвоката Багомедова М.А., действующего в интересах потерпевшей ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действий (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России «Буденновский» ФИО1 и руководителя СО ОМВД России «Буденновский», удовлетворена частично – признано незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России «Буденновский» ФИО1, выразившееся в не уведомлении о принятых решениях (о приостановлении и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № в период с 11.10.2022 до 05.05.2023), с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., выступление участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Багомедов М.А., действующий в интересах потерпевшей ФИО9, обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой об оспаривании действий (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России «Буденновский» ФИО1 и руководителей СО ОМВД России «Буденновский» и обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель просил суд о:

- признании незаконными и необоснованными действия старшего следователя СО ОМВД России «Буденновский» ФИО1, выразившиеся в не уведомлении потерпевшей и ее представителя с решениями о продлении срока предварительного следствия, либо о приостановлении и возобновлении следствия по делу, обязать руководителя СО ОМВД России «Буденновский» устранить допущенные нарушения;

- признании незаконными и необоснованными действия старшего следователя СО ОМВД России «Буденновский» ФИО1 по несоблюдению установленного УПК РФ порядка продления срока предварительного расследования, а также постановления руководителя СО ОМВД России «Буденновский» об установлении срока предварительного расследования по уголовному делу № свыше 8-ми месяцев, обязав руководителя СО ОМВД России «Буденновский» устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена частично – признано незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России «Буденновский» ФИО1, выразившееся в не уведомлении о принятых решениях (о приостановлении и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № в период с 11.10.2022 до 05.05.2023), с возложением обязанности устранить допущенное нарушение. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно является незаконным и подлежащим отмене. Указывает на не учет судом требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ при принятии решения об оставлении жалобы без удовлетворения в части незаконности продления сроков предварительного следствия. Со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом. Кроме того, судом не была дана оценка действиям самого следователя ФИО1 по несоблюдению установленного порядка срока следствия, поскольку суд ограничился лишь указанием на наличие либо отсутствие нарушений со стороны руководителей следственного органа. Полагает, что действиями старшего следователя нарушены гарантированные Конституцией РФ права на судебную защиту.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу по ее доводам в полном объеме.

В поступивших возражениях старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Чернышовой В.И. указано на законность и обоснованность принятого судом решения, на наличие полной и объективной оценки доводам, изложенным в жалобе, и на необходимость оставления апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

Заслушав мнение заявителя, настаивавшего на удовлетворении жалобы, а также позицию прокурора, полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений на них, и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

Суд, удовлетворяя жалобу адвоката Багомедова М.А., действующего в интересах потерпевшей ФИО9 в части, обоснованно указал на нарушение права потерпевшей и её представителя на своевременное уведомление о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № в период с 11.10.2022 по 05.05.2023, признав указанное незаконным бездействием старшего следователя СО ОМВД России «Буденновский» ФИО1, возложив на него обязанность устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий следователя и руководителя следственного органа по продлению и приостановлению сроков предварительного следствия по уголовному делу №, и, как следствие, обязать устранить допущенные нарушения, о чем содержится просьба в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, решение следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, основанное на требованиях п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, впоследствии отменялось руководителем следственного органа, которым, фактически, уже дана фактическая оценка действиям следователя в пределах своей компетенции.

Установление срока предварительного следствия свыше восьми месяцев руководителем следственного органа, учитывая отмену постановлений следователя о приостановлении срока предварительного следствия, как незаконных и преждевременных, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям ч. 6 ст. 162 УПК РФ, на что правильно указано судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет жалобы в части неэффективности предварительного следствия и нарушения разумных сроков расследования является предметом проверки прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, и не относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии обстоятельств для удовлетворении жалобы заявителя в остальной части, поскольку не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что следователем и руководителями следственного органа допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО9 и ее представителя Багомедова М.А., либо затруднен им доступ к правосудию.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Багомедова М.А., действующего в интересах потерпевшей ФИО9 основаны на исследованных материалах проверки и надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года, которым жалоба адвоката Багомедова М.А., действующего в интересах ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действий (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России «Буденновский» ФИО6 и руководителя СО ОМВД России «Буденновский», удовлетворена частично оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов