Решение № 12-4/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Тевриз 12 февраля 2020 года

Судья Тевризского районного суда Омской области Задорожний С.А., при секретаре судебного заседания Хлебниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 25 декабря 2019 года № 5-811/2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 25 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит производство по делу прекратить за недоказанностью его вины, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт управления им транспортным средством, сотрудники ГИБДД его не останавливали. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не отражено, кем и когда была вскрыта упаковка мундштука, когда и кем он был вставлен в алкотестер. Ему не были разъяснены последствия привлечения к административной ответственности и его права. Административный материал составлялся в отсутствие понятых, при помощи средств видеофиксации, при этом видеозапись отстранения от управления транспортным средством в материалах дела отсутствует. При рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения, а именно на странице два постановления указано, что ФИО2 выполнены целенаправленные воздействия на свой автомобиль в результате которых он двигался по проезжей части, что позволяет считать его водителем транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составил 0,717 мг/л, что превышает установленный законом порог (л.д. 4,5).

ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 98 от 02.12.2019, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7,8).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:

Протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 037301 от 02.12.2019, подписан ФИО1 (л.д. 2);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 002953 от 02.12.2019, из которого следует, что ФИО1, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подписан ФИО1 (л.д. 3);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 089083 от 02.12.2019, из которого следует, что у ФИО1 обнаружен этанол в количестве 0,717 мг/л выдыхаемого воздуха, с распечатанным чеком технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI», с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 4,5);

Протоколом 55 УУ № 053376 от 02.12.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д. 6);

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 98 от 02.12.2019, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7,8);

Рапортом ИБДД ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району ФИО5 от 03.12.2019 (л.д. 9);

Объяснением ФИО1 от 02.12.2019 (л.д. 10);

Объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3 от 03.12.2019 (л.д. 11, 12).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и сотрудники ГИБДД его не останавливали, не принимается, в силу нижеследующего.

Из объяснений ФИО1 от 02.12.2019 следует, что 02.12.2019 в вечернее время он находился у соседей, выпили 0.5 л. водки, решили поехать в магазин, по пути в р.п. Тевриз на ул. Березовая около дома № 2 он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он не согласился, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, в результате медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Факт употребления спиртного и управления транспортным средством не отрицал (л.д. 10).

Таким образом, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения указывал, что выпив спиртного он управлял транспортным средством, был его водителем.

Кроме того, ФИО1 нигде не указывает, что транспортным средством он не управлял, данный довод появился только в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и направлен на избежание административной ответственности за содеянное. ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, отклоняется.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он не согласился, что послужило снованием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. При этом модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, выразил только несогласие с результатами освидетельствования, подписал акт освидетельствования (л.д. 4).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел его, по результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 6 Правил не проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, а также о порядке медицинского освидетельствования, не имеется. При этом, при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части также не сделал.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись.

Кроме того, как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что при оформлении материалов дела сотрудником ГИБДД не были привлечены понятые, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми – ФИО4 и ФИО3, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Указание в постановлении мирового судьи на то, что ФИО2 выполнены целенаправленные воздействия на свой автомобиль, является явной опиской и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами административного дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.А. Задорожний