Решение № 21-217/2018 А-7-21-217/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 21-217/2018

Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-21-217/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 03 апреля 2018 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Автолюкс» ФИО3 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела по работе с территориями управления административно-технического контроля Калужской области от 28 декабря 2017 года ООО «Автолюкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель ООО «Автолюкс» ФИО3 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, полагая, что оно вынесено в нарушение требований закона.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Директором ООО «Автолюкс» принесена жалоба в Калужский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника общества по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 20 названного Федерального закона юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе <адрес> ООО «Автолюкс» допустило осуществление перевозки пассажира на транспортном средстве «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 с нарушением требований предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года; рапортом командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 14 ноября 2017 года; объяснениями ФИО7 от 14 ноября 2017 года; объяснениями ФИО6 от 14 ноября 2017 года, который пояснил, что он осуществлял перевозку пассажира, при этом предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый технический осмотр он не проходил, путевой лист не получал; другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО «Автолюкс» правильно квалифицированы по частям 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3, 4 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.Судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом утверждение в жалобе о нарушении административным органом при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, положений КоАП РФ основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 23.36.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 11.14.1 и 12.31.1 (в части легковых такси) настоящего Кодекса рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, их заместители.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

К функциям управления административно-технического контроля Калужской области в соответствии с пунктом 3.1 Положения об управлении административно-технического контроля Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 30 марта 2011 года № 170, отнесено осуществление в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий регионального государственного контроля за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Калужской области.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Автолюкс» должностным лиц управления в пределах имеющихся у него полномочий при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопреки приведенным в жалобе доводам, административным органом были приняты необходимые меры для извещения общества о месте и времени составлении протокола.

Так, согласно материалам дела должностным лицом управления были направлены телеграммы по фактическому и юридическому адресу ООО «Автолюкс», которые не были получены адресатом ввиду неявки.

Утверждение защитника общества о составлении в отношении водителя ФИО6 по тем же нарушениям протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что имеет место привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Необходимо так же отметить, что согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом проверки в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности ООО «Автолюкс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Автолюкс» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина