Апелляционное постановление № 22-202/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Ахобеков А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б., Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

оправданного ФИО1,

его защитника - адвоката Евгажукова Х.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нальчик Моргачёва М.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 10.12.2025, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 постановлено отменить.

Судом постановлено признать за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133-137 УПК РФ, разъяснить ему право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренные ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в пособничестве в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Нальчик Моргачёв М.В. просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушении уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным доказательствам, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Мотивирует тем, что оправдывая ФИО2 по мотиву непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний, суд первой инстанции пришёл к выводу, который не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, как того требует ст. 73 и ст. 88 УПК РФ, и не вытекает из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Указывает, что формально признав установленным факт фиктивности административных материалов о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2016, суд первой инстанции фактически устранился от разрешения ключевого и определяющего для настоящего уголовного дела вопроса - вопроса о конкретном лице, осуществившем оформление, подписание, получение и последующее введение в официальный документооборот подложных административных материалов. Вместо установления механизма преступных действий и роли каждого из участников суд сосредоточился на фрагментарной оценке отдельных показаний, допустив тем самым разрыв единой доказательственной цепочки.

Как следует из материалов уголовного дела, фиктивный характер административного материала о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2016 подтверждён совокупностью доказательств, включающей показания многочисленных свидетелей, сведения об отсутствии самого события дорожно-транспортного происшествия, результаты автотехнических и трасологических экспертиз, данные о фактическом нахождении транспортных средств вне места предполагаемого дорожно-транспортного происшествии, отказ страховой организации в выплате страхового возмещения, а также вступившие в законную силу судебные акты по связанным гражданским и уголовным делам.

Эти обстоятельства судом первой инстанции не опровергнуты, сомнений не вызвали и, по существу, признаны установленными. Однако, признание фиктивности события дорожно-транспортного происшествия само по себе не освобождало суд от обязанности установить, кем именно были совершены юридически значимые действия по созданию, оформлению, подписанию, получению и использованию подложных официальных документов, поскольку именно эти действия образуют объективную сторону инкриминируемых ФИО2 преступлений.

Признавая ФИО2 непричастным, суд первой инстанции фактически допустил возможность совершения указанных действий иным неустановленным лицом. Вместе с тем, суд не установил ни личность такого лица, ни его мотивы, ни цели, ни конкретный механизм совершения действий по оформлению, получению и регистрации подложных административных материалов от имени ФИО2 Суд также не указал, кому и по какой причине было необходимо использовать именно фамилию и подпись ФИО2 в официальных журналах и документах, а также, каким образом такие действия могли быть осуществлены без его ведома, участия и служебного положения.

Более того, допустив в мотивировочной части приговора версию о возможных действиях неустановленного лица, суд первой инстанции не указал о направлении приговора либо материалов уголовного дела в следственные органы для установления такого лица и дачи его действиям уголовно-правовой оценки. Таким образом, версия суда осталась на уровне абстрактного предположения и не получила какого-либо процессуального завершения, что свидетельствует о её декларативном характере и недопустимости использования в качестве основания для оправдания.

При таких обстоятельствах вывод суда о непричастности ФИО2 фактически основан не на доказательствах, а на гипотетическом допущении, не подтверждённом материалами уголовного дела и не вытекающим из исследованных судом обстоятельств.

Отдельного внимания, по мнению автора апелляционного представления, заслуживает оценка судом роли ФИО3 №16 и ФИО3 №15

Данные лица непосредственно связаны с попыткой получения страховой выплаты по фиктивному ДТП, при этом ФИО3 №16 осуждён, вступившим в законную силу приговором за покушение на мошенничество в сфере страхования по тем же фактическим обстоятельствам. Данное обстоятельство объективно указывает на его заинтересованность в минимизации собственной роли и возможное стремление сместить ответственность на иных лиц либо исказить фактические обстоятельства дела.

Несмотря на это, показания ФИО3 №16 о том, что он не знаком с ФИО2 и не получал от него документов, были восприняты судом без должной критической оценки, без сопоставления с объективными данными о движении административных материалов, порядке их оформления и получения, а также без учёта установленного судом факта фиктивности всего административного материала в целом.

Показания ФИО3 №15 также были оценены судом формально и изолированно. Из его показаний следует, что документы, касающиеся транспортного средства и предполагаемого страхового случая, передавались им ФИО3 №16 лично, без участия ФИО3 №25 Однако данное обстоятельство не исключает, а напротив, предполагает участие должностного лица, обладающего соответствующими полномочиями, поскольку ни ФИО3 №15, ни ФИО3 №16 не могли самостоятельно оформить административный материал, получить его из подразделения ИАЗ и ввести в официальный документооборот. Суд первой инстанции не дал ответа на вопрос, каким образом указанные документы приобрели статус официальных административных материалов.

Даже при принятии показаний ФИО3 №16 и ФИО3 №15 в том виде, в каком они изложены, остаётся не устранённым вопрос о лице, выполнившем ключевые юридически значимые действия, без которых использование фиктивного ДТП было бы невозможно. Суд первой инстанции данный вопрос оставил без разрешения.

Вместе с тем, материалами уголовного дела установлено, что копии административных материалов о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2016 были получены из подразделения ИАЗ ОМВД России по <адрес> именно ФИО2, что зафиксировано в журнале учёта исходящих несекретных документов, содержащем соответствующие записи и подписи. Данный факт подтверждён показаниями специалиста ИАЗ ФИО3 №1, которая указала, что порядок выдачи документов исключает возможность их получения иным лицом за сотрудника, чьи фамилия и подпись отражены в журнале, а также исключает возможность внесения таких сведений без фактического получения документов соответствующим должностным лицом. Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО3 №8

Однако, суд первой инстанции, признав показания указанных свидетелей допустимыми и достоверными, тем не менее, не дал им надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами и не указал, каким образом указанные документы могли быть получены, зарегистрированы и использованы без участия ФИО2

Показания свидетеля ФИО3 №25 указывают на то, что именно ФИО2 инициировал оформление административного материала, предоставил исходные данные и черновые записи, содержащие схему дорожно-транспортного происшествия и сведения об участниках.

Эти показания согласуются с показаниями ФИО3 №26 о регулярном пребывании ФИО2 в их доме, а также с показаниями ФИО3 № 28 о практике передачи номерных бланков между инспекторами.

Суд первой инстанции не указал мотивов, по которым данные показания были отвергнуты или признаны недостаточными для вывода о причастности.

Существенные противоречия в выводах суда допущены и при оценке экспертных заключений.

Выводы справки об исследовании № от 23.05.2017 и заключения почерковедческой экспертизы № от 16.03.2020, согласно которым подписи и записи в административных материалах и журналах, вероятно выполнены ФИО2, судом не опровергнуты. Суд, ссылаясь на наличие экспертного исследования, в котором указано на невозможность дачи категоричного вывода о принадлежности отдельных подписей и записей, фактически истолковал данный вывод как доказательство непричастности ФИО2, тогда как невозможность идентификации по объективным причинам не является выводом об отсутствии участия и не опровергает выводы иных экспертиз, установивших выполнение подписей и записей именно ФИО2 Суд не учёл, что допустимость проведения экспертных исследований по копиям документов и их доказательственное значение уже получили оценку судами вышестоящих инстанций по связанным уголовным делам, и не привёл каких-либо новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение данные выводы.

Ссылается на апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 01.12.2023, согласно которому оснований сомневаться в объективности заключений проведённых по делу экспертиз не имеется, так как все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертов судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

К аналогичному выводу пришёл Пятый кассационный суд общей юрисдикции, отражённый в постановлении от 08.07.2024.

Полагает, что в совокупности, изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции ограничился формальным сопоставлением версий сторон, не выполнив обязанности по логическому анализу доказательств и реконструкции фактической картины произошедшего. В приговоре отсутствуют выводы, которые опровергали бы доводы обвинения о механизме совершения преступления, роли ФИО3 №16 и ФИО3 №15 и объективной обусловленности участия должностного лица, обеспечившего оформление и легализацию подложных документов. В результате, вывод суда не объясняет установленные по делу обстоятельства и не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по существу, подменил требование оценки доказательств в их совокупности избирательным анализом отдельных показаний и допущением альтернативных версий, не подтверждённых материалами уголовного дела, что привело к формированию оправдательного вывода, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, требованиям уголовно-процессуального закона и принципу мотивированности судебного решения.

Считает, что указанные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, оправдательный приговор в отношении ФИО2 не может быть признан законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного, а также неправильного применения уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также неправильное применение уголовного закона.

Как следует из положений п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере, поскольку, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Отец ФИО3 №15 – ФИО3 №14, ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> края, двигаясь за управлением принадлежащей ему на праве собственности автомашины «ЛЕКСУС LX 570» с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие, не влекущее наступление страхового случая, в результате чего названной автомашине были причинены различные повреждения.

ФИО3 №15, в период времени с 09.08.2016г. по 02.10.2016г., более точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества в сфере страхования и хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств одной из страховых компаний, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный сговор с ФИО3 №16, совместно с которым разработал план по оформлению фиктивных материалов о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии, влекущего наступление страхового случая, и хищению денежных средств страховой компании, соразмерной стоимости причиненных указанной автомашине повреждений, путем предоставления в страховую компанию фиктивных материалов о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Действуя по предварительному сговору с ФИО3 №15 и согласовывая с ним свои действия, ФИО3 №16, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение имущества одной из страховых компаний, в период времени с 09.08.2016 по 02.10.2016, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту работы ФИО3 №14, по адресу: КБР, <адрес>, и введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и убедив в наличии у него как у юриста законных оснований для взыскания страховых выплат по факту совершенного в <адрес> дорожно-транспортного происшествия, получил согласие ФИО3 №14 о представлении им интересов последнего в страховой компании.

Далее, также действуя по предварительному сговору с ФИО3 №15 и согласовывая с ним свои действия, ФИО3 №16, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение имущества ПАО СК «<данные изъяты>», в период времени с 09.08.2016 по 02.10.2016, более точные время и дата следствием не установлены, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение денежных средств, принадлежащих страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>», с целью последующего использования при организации фальсификации материалов о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии, находясь по месту жительства ранее знакомого ФИО3 №30 по адресу: КБР, <адрес>, обманным путем получил от последнего водительское удостоверение на его - ФИО3 №30 имя, свидетельство о регистрации принадлежащего последнему транспортного средства - автомашины марки «КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком №, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 18.04.2016 о страховании названной автомашины «КАМАЗ-53212» в ПАО СК «<данные изъяты>», и в этот же период времени, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в офисе по адресу: КБР, <адрес>, обманным путем получил от ранее знакомого ФИО11, водительское удостоверение на его - ФИО11 имя.

Продолжая действовать по предварительному сговору с ФИО3 №15 и согласовывая с ним свои действия, ФИО3 №16, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ПАО СК «<данные изъяты>», в период времени с 09.08.2016 по 02.10.2016, при неустановленных следствием обстоятельствах, договорился с ранее знакомым инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО2 выступить в качестве их пособника и оказать им содействие в совершении преступления - хищении имущества страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>» путем предоставления средств совершения преступления, а именно оформления и предоставления материалов фиктивного дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «ЛЕКСУС LX 570» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 №15, «Mersedes Е 500» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11 и «КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 №30, с целью последующего предоставления этих фиктивных документов в названную страховую компанию для получения страховых выплат.

При этом, ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, 02.10.2016, примерно в 18 час., более точное время следствием не установлено, умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, выражающиеся в желании оказать неправомерную услугу и угодить своему знакомому ФИО3 №16, а также действуя из корыстной заинтересованности, а именно содействуя совершению ФИО3 №16 и ФИО3 №15 преступления, а именно хищению имущества страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>», путем предоставления средств совершения преступления, заведомо зная, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, используя свои должностные полномочия, прибыл по месту жительства находящегося в очередном ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3 №25, по адресу: КБР, <адрес>, где, злоупотребляя его доверием и введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом отсутствия должной квалификации для оформления документов при дорожно-транспортном происшествии, попросил последнего помочь в оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «ЛЕКСУС LX 570» с государственным номерным знаком №, под управлением ФИО3 №15, «Mersedes Е 500» с государственным номерным знаком №, под управлением ФИО11 и «КАМАЗ- 53212» с государственным номерным знаком №, под управлением ФИО3 №30, которое якобы имело место 02.10.2016, в 11 час. 50 мин., по адресу: КБР, <адрес>, сообщив, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия пояснит устно.

Далее, ФИО2, с целью доведения своего преступного умысла до конца, 02.10.2016, примерно в период времени с 18 час. до 19 час., более точное время следствием не установлено, путем организации составления ФИО3 №25 от своего имени материалов о дорожно-транспортном происшествии, находясь по вышеуказанному адресу места жительства ФИО3 №25, с помощью последнего, не осведомленного о его преступных намерениях, внес в официальные документы - схему происшествия и справку о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2016 №, согласно которому ФИО3 №30 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по признаку: «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1 000 руб., протокола объяснений от имени ФИО3 №30, ФИО3 №15 и ФИО11, датированные 02.10.2016, заведомо ложные сведения о якобы имевшем место 02.10.2016, по адресу: КБР, <адрес>, дорожно-транспортном происшествии с участием вышеуказанных автомашин и водителей, по вине водителя ФИО3 №30, которые тут же были подписаны самим ФИО2

В тот же вечер, 02.10.2016, в период времени после 19 час., более точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя в соучастии с ФИО3 №16 и ФИО3 №15, сдал вышеуказанный сфальсифицированный административный материал в отдел административной практики ДПС ОДПС ОМВД России по <адрес>.

ФИО2, 04.10.2016, в рабочее время суток, более точное время следствием не установлено, действуя в соучастии с ФИО3 №15 и ФИО3 №16, продолжая содействовать совершению последними преступления путем предоставления средств совершения преступления – фиктивных материалов о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии, снял ксерокопии с вышеуказанных сфальсифицированных им материалов о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии, заверил эти копии круглой печатью «Госинспекция БДД МВД России по <адрес>», организовал регистрацию в канцелярии ОМВД России по <адрес> двух копий также сфальсифицированной справки о вышеуказанном фиктивном дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2016 за исх. № от 04.10.2016 и исх.№ от 04.10.2016, лично получил и расписался в журнале учета исходящих несекретных документов ОМВД России по <адрес> в их получении, и в период времени с 04.10.2016 по 05.10.2016, при неустановленных следствием обстоятельствах, передал вместе с остальными заверенными копиями сфальсифицированных им материалов о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 №16

Действуя в соучастии с ФИО2 и ФИО3 №16, ФИО3 №15, 05.10.2016, в рабочее время дня, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный план, направленный на хищение имущества страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>» путем обмана относительно наступления страхового случая, обратился в филиал ПАО СК «<данные изъяты>» в КБР, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с заявлением от имени собственника автомашины «ЛЕКСУС LX 570» с государственным номерным знаком № ФИО3 №14 о страховой выплате, за повреждения, якобы причиненные последнему автомобилю в результате вышеуказанного фиктивно оформленного дорожно-транспортного происшествия, которая, согласно расчета экспертной организации АО «<данные изъяты>» от 15.10.2016, в случае принятия положительного решения, должна была составить 400 000 руб., предоставив вместе с копиями страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 18.04.2016 о страховании названной автомашины «КАМАЗ-53212» в ПАО СК «<данные изъяты>», личных документов и документов на автомашины, заверенные копии вышеуказанных сфальсифицированных заведомо подложных материалов о дорожно-транспортном происшествии, тем самым введя работников страховой компании в заблуждение относительно наступления страхового случая, однако письмом за № от 20.10.2016 страховая компания отказала в страховых выплатах, ввиду отсутствия правовых оснований.

Действуя в соучастии с ФИО2 и ФИО3 №15, ФИО3 №16, 02.11.2016, в рабочее время дня, более точное время следствием не установлено, находясь в нотариальном кабинете нотариуса ФИО12, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, реализуя свой преступный план, направленный на хищение имущества страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>» путем обмана относительно наступления страхового случая, с целью обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» денег в виде страховой выплаты, получил от ФИО3 №14, не осведомленного о его преступных намерениях, генеральную доверенность серии № от 02.11.2016 на свое имя, на право представления его интересов.

При этом, действуя в соучастии с ФИО2 и ФИО3 №15, ФИО3 №16, 06.03.2017, в рабочее время дня, реализуя свой преступный план, направленный на хищение имущества страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>» путем обмана относительно наступления страхового случая, повторно обратился от имени ФИО3 №14 в филиал ПАО СК «<данные изъяты>» в КБР, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с досудебной претензией с требованием оплатить в досудебном порядке страховую выплату в сумме 400 000 рублей, за повреждения, якобы причиненные принадлежащему ФИО13 автомобилю марки «ЛЕКСУС LX 570» с государственным регистрационным знаком № в результате вышеуказанного фиктивно оформленного дорожно-транспортного происшествия, на что филиал ПАО СК «<данные изъяты>» в КБР, письмом за исх. № от 09.03.2017 повторно отказал в страховых выплатах, ввиду отсутствия правовых оснований.

Далее, действуя в соучастии с ФИО2 и ФИО3 №15, ФИО3 №16, реализуя свой преступный план, направленный на хищение имущества страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая, 24 марта 2017 года, воспользовавшись полученной от ФИО3 №14 генеральной доверенностью серии № от 02.11.2016 на своё имя, на право представления его интересов, обратился в Нальчикский городской суд КБР в интересах истца ФИО3 №14, с исковым заявлением к ответчику - ПАО СК «<данные изъяты>» о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения - ущерба причиненного в результате вышеуказанного фиктивного дорожно-транспортного происшествия на сумму 400 000 рублей ущерба, а также возмещении судебных расходов в сумме 26 500 руб., неустойки по ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 704 000 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей в сумме 200 000 руб., всего на общую сумму 1 340 500 рублей.

Однако, решением Нальчикского городского суда КБР от 21.04.2017, указанные исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, по независящим от воли, действовавшего в соучастии с ФИО2 и ФИО3 №15, ФИО3 №16 обстоятельствам, последний не смог довести свой преступный умысел до конца и похитить имущество ПАО СК «<данные изъяты>» на общую сумму 1 340 500 рублей.

Он же, ФИО2, обвиняется в том, что являясь на основании приказа Министра внутренних дел по <адрес> ФИО66 № л/с от 05.05.2012 инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР, то есть являясь должностным лицом МВД РФ, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

При этом, полномочия ФИО2, по организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения на обслуживаемой им территории Чегемского муниципального района КБР, были регламентированы следующими нормативно-правовыми актами:

- ст. 2 Конституции Российской Федерации, которая признает человека, его права и свободы высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства;

- ст. ст. 22, 52 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому право на свободу и личную неприкосновенность, а также охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью;

- ст. 3 ФЗ № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», которая устанавливает в качестве основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений;

- п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возлагает на сотрудника органа внутренних дел обязанность: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные акты и иные нормативные акты Российской Федерации в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- п.п. 12 и 14 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возлагает на сотрудника органа внутренних дел обязанность не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

- п.п. 2 и 7 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возлагает на сотрудника органа внутренних дел обязанность: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

- п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам;

- ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 6 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», которые возлагают на органы полиции осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в точном соответствии с законом;

- ч. 3 ст. 6 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», которая запрещает сотруднику полиции подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий;

- п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», которые возлагают на органы полиции выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан;

- п.п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», которые возлагают на полицию пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- ст. 207 действовавшего на тот период Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №, согласно которому, основанием для выезда сотрудника, осуществляющего контроль за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, на место дорожно-транспортного происшествия является указание дежурного.

- ст. 208 действовавшего на тот период Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №, согласно которому, о всяком, ставшем известным сотруднику дорожно-транспортном происшествии, включая случаи, когда оно совершено вне его поста или маршрута патрулирования, он докладывает в дежурную часть и в дальнейшем действует в соответствии с полученными указаниями.

- ст. 209 действовавшего на тот период Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №, согласно которому, при непосредственном получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии сотрудник обязан внимательно выслушать заявителя и по возможности зафиксировать: фамилию, имя, отчество, адрес и номер телефона лица, сообщившего о дорожно-транспортном происшествии; место, время, вид и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; сведения о числе, возрасте и поле пострадавших; сведения о необходимости оказания медицинской и иной помощи пострадавшим; в какие медицинские организации и кем направлены пострадавшие; тип, марку, цвет и государственные регистрационные знаки транспортных средств, на которых были отправлены пострадавшие; сведения о водителях и транспортных средствах, причастных к данному дорожно-транспортному происшествию; сведения о свидетелях дорожно-транспортного происшествия.

- ст. 210 действовавшего на тот период Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №, согласно которому, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник: обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков; устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к дорожно-транспортному происшествию; выясняет, если водитель на транспортном средстве скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вероятное направление его движения, марку, тип, государственный регистрационный знак, цвет, а также особые приметы транспортного средства и водителя, полученные при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и опросе свидетелей; данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе сотрудник немедленно докладывает дежурному, в дальнейшем действует в соответствии с его указаниями; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий; при необходимости организует движение транспорта в объезд места дорожно-транспортного происшествия и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует в присутствии двух понятых и участников дорожно-транспортного происшествия расположение транспортных средств, следов дорожно-транспортного происшествия и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения; в случае установления при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть и действует по указанию дежурного.

- ст. 215 действовавшего на тот период Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №, согласно которому, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

- ст. 216 действовавшего на тот период Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №, согласно которому, оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

- ст. 217 действовавшего на тот период Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №, согласно которому, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 205 - 206 настоящего Административного регламента).

- ст. 218 действовавшего на тот период Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №, согласно которому, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник составляет, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 109 настоящего Административного регламента, - протокол об административном правонарушении, либо выносит, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 120 настоящего Административного регламента, постановление по делу об административном правонарушении.

- ст. 219 действовавшего на тот период Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №, согласно которому При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, в случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента).

- п. 28 Должностного регламента (должностная инструкция» инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО2, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> КБР полковником полиции ФИО14 16.05.2016г., согласно которому в обязанности ФИО2 было вменено оформление и заполнение материалов по дорожно-транспортным происшествиям в пределах своей компетенции.

Таким образом, ФИО2, как представитель власти, выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, в частности полномочиями по оформлению административных материалов по дорожно-транспортным происшествиям в соответствии с указанными нормативными документами и КоАП Российской Федерации.

При этом, отец ФИО3 №15 – ФИО3 №14, 09.08.2016г., на территории <адрес> Ставропольского края, двигаясь за управлением принадлежащей ему на праве собственности автомашины «ЛЕКСУС LX 570» с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие, не влекущее наступление страхового случая, в результате чего названной автомашине были причинены различные повреждения.

ФИО3 №15, в период времени с 09.08.2016г. по 02.10.2016г., более точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества в сфере страхования и хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно денежных средств одной из страховых компаний, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный сговор с ФИО3 №16, совместно с которым разработал план по оформлению фиктивных материалов о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии, влекущего наступление страхового случая, и хищению денежных средств страховой компании, соразмерной стоимости причиненных указанной автомашине повреждений, путем предоставления в страховую компанию фиктивных материалов о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Действуя по предварительному сговору с ФИО3 №15 и согласовывая с ним свои действия, ФИО3 №16, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение имущества одной из страховых компаний, в период времени с 09.08.2016г. по 02.10.2016г., в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту работы ФИО3 №14, по адресу: КБР, <адрес>, и введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и убедив в наличии у него как у юриста законных оснований для взыскания страховых выплат по факту совершенного в <адрес> дорожно-транспортного происшествия, получил согласие ФИО3 №14 о представлении им интересов последнего в страховой компании.

Далее, также действуя по предварительному сговору с ФИО3 №15 и согласовывая с ним свои действия, ФИО3 №16, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение имущества ПАО СК «<данные изъяты>», в период времени с 09.08.2016г. по 02.10.2016г., более точные время и дата следствием не установлены, имея корыстные мотивы и прямой умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение денежных средств, принадлежащих страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>», с целью последующего использования при организации фальсификации материалов о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии, находясь по месту жительства ранее знакомого ФИО3 №30 по адресу: КБР, <адрес>, обманным путем получил от последнего водительское удостоверение на его - ФИО3 №30 имя, свидетельство о регистрации принадлежащего последнему транспортного средства - автомашины марки «КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком №, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 18.04.2016 о страховании названной автомашины «КАМАЗ-53212» в ПАО СК «<данные изъяты>», и в этот же период времени, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в офисе по адресу: КБР, <адрес>, обманным путем получил от ранее знакомого ФИО11, водительское удостоверение на его - ФИО11 имя.

Продолжая действовать по предварительному сговору с ФИО3 №15 и согласовывая с ним свои действия, ФИО3 №16, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ПАО СК «<данные изъяты>», в период времени с 09.08.2016 по 02.10.2016, при неустановленных следствием обстоятельствах, договорился с ранее знакомым инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО2 выступить в качестве их пособника и оказать им содействие в совершении преступления - хищении имущества страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>» путем предоставления средств совершения преступления, а именно оформления и предоставления материалов фиктивного дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «ЛЕКСУС LX 570» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 №15, «Mersedes Е 500» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11 и «КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 №30, с целью последующего предоставления этих фиктивных документов в названную страховую компанию для получения страховых выплат.

При этом, ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, 02.10.2016, примерно в 18 час., более точное время следствием не установлено, умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, выражающиеся в желании оказать неправомерную услугу и угодить своему знакомому ФИО3 №16, а также действуя из корыстной заинтересованности, а именно содействуя совершению ФИО3 №16 и ФИО3 №15 преступления, а именно хищению имущества страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>», путем предоставления средств совершения преступления, заведомо зная, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, используя свои должностные полномочия, прибыл по месту жительства находящегося в очередном ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3 №25, по адресу: КБР, <адрес>, где, злоупотребляя его доверием и введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом отсутствия должной квалификации для оформления документов при дорожно-транспортном происшествии, попросил последнего помочь в оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «ЛЕКСУС LX 570» с государственным номерным знаком №, под управлением ФИО3 №15, «Mersedes Е 500» с государственным номерным знаком №, под управлением ФИО11 и «КАМАЗ- 53212» с государственным номерным знаком №, под управлением ФИО3 №30, которое якобы имело место 02.10.2016, в 11 час. 50 мин., по адресу: КБР, <адрес>, сообщив, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия пояснит устно.

Далее, ФИО2, с целью доведения своего преступного умысла до конца, 02.10.2016, примерно в период времени с 18 час. до 19 час., более точное время следствием не установлено, путем организации составления ФИО3 №25 от своего имени материалов о дорожно-транспортном происшествии, находясь по вышеуказанному адресу места жительства ФИО3 №25, с помощью последнего, не осведомленного о его преступных намерениях, внес в официальные документы - схему происшествия и справку о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2016 №, согласно которому ФИО3 №30 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по признаку: «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1 000 руб., протокола объяснений от имени ФИО3 №30, ФИО3 №15 и ФИО11, датированные 02.10.2016, заведомо ложные сведения о якобы имевшем место 02.10.2016, по адресу: КБР, <адрес>, дорожно-транспортном происшествии с участием вышеуказанных автомашин и водителей, по вине водителя ФИО3 №30, которые тут же были подписаны самим ФИО2

В тот же вечер, 02.10.2016, в период времени после 19 час., более точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя в соучастии с ФИО3 №16 и ФИО3 №15, сдал вышеуказанный сфальсифицированный административный материал в отдел административной практики ДПС ОДПС ОМВД России по <адрес>.

ФИО2, 04.10.2016, в рабочее время суток, более точное время следствием не установлено, действуя в соучастии с ФИО3 №15 и ФИО3 №16, продолжая содействовать совершению последними преступления путем предоставления средств совершения преступления – фиктивных материалов о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии, снял ксерокопии с вышеуказанных сфальсифицированных им материалов о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии, заверил эти копии круглой печатью «Госинспекция БДД МВД России по <адрес>», организовал регистрацию в канцелярии ОМВД России по <адрес> двух копий также сфальсифицированной справки о вышеуказанном фиктивном дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2016 за исх. № от 04.10.2016 и исх.№ от 04.10.2016, лично получил и расписался в журнале учета исходящих несекретных документов ОМВД России по <адрес> в их получении, и в период времени с 04.10.2016 по 05.10.2016, при неустановленных следствием обстоятельствах, передал вместе с остальными заверенными копиями сфальсифицированных им материалов о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 №16

Описанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности.

По приговору суда, как указано в его резолютивной части, ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления.

Оправдывая ФИО2, по результатам судебного разбирательства и исследования, представленных сторонами доказательств, суд пришёл к выводу о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений, поскольку не установил причастность подсудимого ФИО2 к совершению пособничества в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из корыстной и иной личной заинтересованности.

Ссылаясь на положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд указал, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 не составлял и не подписывал материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО3 №15, ФИО11 и ФИО3 №30, которое якобы имело место 02.10.2016г.

Также отсутствуют доказательства сдачи ФИО2 02.10.2016г. вышеуказанного административного материала в отдел административной практики ДПС ОДПС ОМВД России по <адрес>.

Исследованные доказательства, не свидетельствуют о том, что ФИО2, 04.10.2016г., в рабочее время суток, заверил эти копии круглой печатью «Госинспекции БДД МВД России по <адрес>», организовал регистрацию в канцелярии ОМВД России по <адрес> двух копий сфальсифицированной справки о вышеуказанном фиктивном ДТП от 02.10.2016г. за исходящим № от 04.10.2016г. и исходящим № от 04.10.2016г., лично получил и расписался в журнале учета исходящих несекретных документов ОМВД России по <адрес> в их получении, и в период времени с 04.10.2016г. по 05.10.2016г., при неустановленных следствием обстоятельствах передал вместе с остальными заверенными копиями сфальсифицированных им материалов о ДТП ФИО3 №16

В подтверждение непричастности подсудимого ФИО2 к совершению инкриминированных преступлений, суд в приговоре сослался на показания ФИО3 №16 о том, что материалы о ДТП вместе с М-выми принес ФИО3 №25, который представился ему сотрудником ДПС; копии постановления по делу об административном правонарушении и схемы ДТП, на которых стоят печати страховой компании, подтверждающие, что именно эти документы были сданы в страховую компанию, при том, что в материалах дела имеются три разные копии постановления по делу об административном правонарушении, на которых стоят печати ГИБДД по <адрес> в разных местах, и они не совпадают с копиями, которые были сданы в страховую компанию; две копии справок о ДТП от 02.10.2016г. с участием водителя ФИО67, содержания которых по тексту не совпадают и происхождение разных справок не установлено: показания свидетелей ФИО3 № 28, ФИО3 №8 и ФИО3 №18 о том, что выдается только один заверенный экземпляр материалов ДТП, с которого делаются копии, заверяются и выдаются участникам ДТП; протокол выемки от 13.09.2017г., согласно которому у свидетеля ФИО3 №18 была произведена выемка журнала учета бланков строгой отчетности, где имеется запись о получении 14.09.2016г. ФИО3 №25 постановлений с № по №; протоколом осмотра документов от 13.09.2017г., об осмотре журнала учета бланков строгой отчетности, где имеется запись о получении 14.09.2016г. ФИО3 №25 постановлений с № по №, в связи с чем, судом установлено, что бланк постановления по делу об административном правонарушении № был выдан под роспись инспектору ДПС ФИО3 №25; показания свидетелей ФИО3 №18 и ФИО3 №8 согласно которым бланки протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях являются документами строгой отчетности, которые вносятся в соответствующий журнал учета бланков строгой отчетности и выдаются инспектором административной практики под роспись в журнале выдачи бланочной продукции; справку об исследовании № от 23.05.2017г., проведённом по копиям материалов дела, что свидетельствует об отсутствии оригинала материала, а выводы исследования носят вероятностный характер.

Суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств сдачи ФИО2 02.10.2016г. сфальсифицированного административного материала в отдел административной практики ДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> и что ФИО2 лично под роспись получил в канцелярии ОМВД России по <адрес> две копии сфальсифицированной справки о фиктивном ДТП от 02.10.2016г. за исходящим № от 04.10.2016г. и исходящим № от 04.10.2016г.

По сути, судом со ссылкой на указанные доказательства, описаны обстоятельства, по мнению суда, подтверждающие непричастность ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений, при этом факт подложности административного материала о ДТП и фиктивности самого ДТП от 02.10.2016г. судом установлен, однако, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельств введения подложного административного материала о фиктивном ДТП от 02.10.2016г. в официальный документооборот, а также не установил лицо, действиями которого это произошло.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При рассмотрении дела в отношении ФИО2 указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Так, органы предварительного следствия в обоснование предъявленного ФИО2 обвинения сослались на ряд доказательств, которые приведены в обвинительном заключении.

Вместе с тем, вывод суда об оправдании ФИО2 в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых деяний, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в соответствии со ст. 73 УПК РФ и оценки всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 №16 и ФИО3 №15 непосредственно связаны с попыткой получения страховой выплаты по фиктивному ДТП, в связи с чем, ФИО3 №16 осуждён, вступившим в законную силу приговором за покушение на мошенничество в сфере страхования по тем же фактическим обстоятельствам, на которых основано обвинение в отношении ФИО2

Вместе с тем, показания ФИО3 №16 о том, что он не знаком с ФИО2 и не получал от него документов, не были оценены судом путём сопоставления с объективными обстоятельствами об оформлении и движении административного материала о фиктивном ДТП от 02.10.2016.

Не получили должной оценки и показания ФИО3 №15 о том что документы о фиктивном ДТП передавались им ФИО3 №16 лично, без участия ФИО3 №25, что делает очевидным участие в оформлении материалов по фиктивному ДТП, должностного лица, обладающего соответствующими полномочиями, которыми ФИО3 №15 и ФИО3 №16 не обладают, что исключает возможность оформления ими административного материала о фиктивном ДТП от 02.10.2016г. и введение его в официальный документооборот.

Не проанализированы судом доводы обвинения о том, что копии административных материалов о фиктивном ДТП от 02.10.2016г. в подразделении ИАЗ ОМВД России по <адрес> были получены именно ФИО2, что подтверждается журналом учёта исходящих несекретных документов, содержащим соответствующие записи и подписи, а также показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №8, согласно которым, порядок выдачи документов исключает возможность их получения иным лицом вместо сотрудника, чьи фамилия и подпись указаны в данном журнале, а также исключает возможность внесения в журнал таких сведений без фактического получения документов соответствующим должностным лицом.

Выводов о том, что суд признал показания указанных свидетелей недопустимыми и недостоверными в приговоре не содержится, однако, эти показания не получили надлежащей оценки в совокупности с остальными доказательствами.

При этом свидетель ФИО3 №25 показал, что именно ФИО2 инициировал оформление административного материала о фиктивном ДТП, предоставил исходные данные и черновые записи, содержащие схему ДТП и сведения об участниках, а ФИО3 №25 помог ему составить материал.

Мотивов, по которым судом отвергнуты показания ФИО3 №25 в приговоре, не содержится.

Выводы справки об исследовании № от 23.05.2017 и заключения почерковедческой экспертизы № от 16.03.2020, согласно которым подписи и записи в административных материалах и журналах, вероятно выполнены ФИО2, оценены судом без учёта решения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 01.12.2023, согласно которому оснований сомневаться в объективности заключений проведённых по делу экспертиз не имеется, так как все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертов судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Позиция суда апелляционной инстанции подтверждается и выводами Пятого кассационного суда общей юрисдикции, отражёнными в постановлении от 08.07.2024.

Вероятностные выводы приведённых исследований подлежали анализу и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, чего суд не сделал.

Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, суд не дал надлежащей оценки в соответствии со ст. 88 УПК РФ - справке об исследовании № от 23.05.2017; заключению почерковедческой экспертизы № от 16.03.2020; показаниям свидетелей ФИО3 №16, ФИО3 №15, ФИО3 №1, ФИО3 №8, ФИО3 №25, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, посчитав доказательства, представленные обвинением недостаточными для подтверждения обвинения в отношении ФИО2

Выводы суда первой инстанции об оправдании ФИО2 не основаны на анализе всех исследованных доказательств в совокупности, а также основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенном нарушении уголовного процессуального законодательства и неправильном применении уголовного закона при постановлении судом приговора, являются обоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о непричастности ФИО2 к совершению преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, содержат существенные противоречия.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора об оправдании ФИО2 по 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292 УК РФ, были допущены существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности подсудимого, не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

В силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.

Таким образом, выявленные существенные нарушения уголовного процессуального законодательства и неправильное применение уголовного закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства.

Приговор суда не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть также и иные доводы представления, устранить допущенные в приговоре противоречия, дать всестороннюю оценку всем доказательствам, представленным сторонами, на основании которой принять законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно применив уголовный закон.

В связи с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную ФИО2 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 10.12.2025 в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную ФИО2 оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом оправданный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев