Приговор № 1-42/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело №1-42/2020

32RS0032-01-2020-000217-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области Барабанова Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Брянска» Варакиной Н.А.,

представившей удостоверение № 359 от 28.05.2004 и ордер №8917 от 22.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь студенткой заочной формы обучения Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им.К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (далее БОКИТУ) по направлению «Товароведение», профилю подготовки «Товароведение и экспертиза товаров и таможенной деятельности», осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от них и желая их наступления, договорилась с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющимся старостой ее группы, о передаче через последнего взятки в размере 45000 рублей иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся директором БОКИТУ и должностным лицом, за незаконные действия в ее пользу, а именно: за организацию и оформление успешного прохождения преддипломной практики без фактического участия в ней и предоставления соответствующих документов, успешное прохождение итоговой аттестации, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.

После этого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут перевела на банковскую карту иного лица- старосты своей группы, денежные средства в сумме 45000 рублей, являющиеся взяткой для иного лица- директора БОКИТУ.

В последующем, иное лицо-староста группы, выступая в качестве посредника и действуя в интересах ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 16 часов, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в служебном кабинете иного лица- директора БОКИТУ по адресу: <...>, лично передало директору БОКИТУ взятку в виде денежных средств в сумме 45000 рублей, переданные ФИО1 за совершение в ее пользу заведомо незаконных действий, а именно: за организацию и оформление успешного прохождения преддипломной практики без фактического участия в ней и предоставления соответствующих документов, успешное прохождение итоговой аттестации, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1, в присутствии защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что она поддерживает ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также подсудимая ФИО1 пояснила, что это ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Она согласна с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.

Защитник Варакина Н.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Барабанов Д.С. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимой совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласна подсудимая, ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, исключив, как излишне вмененный признак «в значительном размере», поскольку он не предусмотрен диспозицией ч.3 ст.291 УК РФ. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимой.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало, по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты, участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принцип справедливости наказания, имущественное положение подсудимой и ее семьи, муж которой не работает, наличие кредитных обязательств, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, поэтому назначает подсудимой Кузьминой наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Кузьминой наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ не имеется, поскольку необходимого обстоятельства в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях Кузьминой не имеется. ФИО1 сообщила правоохранительным органам о совершении ею преступных действий, когда органы следствия уже располагали сведениями об этом преступлении. Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностных лиц, судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные альтернативные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Кузьминой назначено наказание в виде штрафа в качестве основного наказания, а также учитывая положения ч.5 ст.46 УК РФ и ч.2 ст.32 УИК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащие ФИО1 по постановлению Советского районного суда г. Брянска от 27.02.2020.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым хранить диск при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Брянска от 27.02.2020 на имущество ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск, содержащий выписку по счетам и 10 фонограмм, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Оплату штрафа произвести в УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области); ИНН <***>; КПП 325701001; л/сч. 04271А58780; р/с <***> отделение Брянск; БИК 041501001; ОКТМО 15701000; КБК 41711621010016000140.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко