Приговор № 1-216/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-216/2018

Дело № 1-216/2018 г.

поступило: Дата .


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года гор. Искитим.

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи - Ослоповой М.А.,

с участием:

Государственного обвинителя – Гончарова Е.Н.,

защитника - Ермакова Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Чумак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 АлексА.а, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, НСО, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: <Адрес> зарегистрированного по адресу: <Адрес>, работающего прессовщиком в ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ», не судимого,

под стражей не содержащегося,

копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут Дата, но не позднее 01 часа 20 минут Дата, у ФИО1 АлексА.а, находившегося на автомобильной парковке вблизи <Адрес>, по <Адрес>, и увидевшего мимо проходящего ранее знакомого- К., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего К., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут Дата, но не позднее 01 часа 20 минут Дата, находясь на автомобильной парковке вблизи <Адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего К., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, осознавая общественную опасность своего деяния и тяжесть последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, ФИО1, применяя в отношении К. насилие, руками схватил последнего за ворот одежды и потянул того на себя, в сторону стоявшего на парковочной площадке автомобиля, от чего К. упал на землю.

В продолжение своего преступного умысла, действуя с указанной выше преступной целью, ФИО1 не менее пяти раз ударил кулаком правой руки в правое плечо лежавшему на земле К., подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению. И, воспользовавшись тем, что лежащий на земле, и испытывающий от полученных телесных повреждений физическую боль, К. не может оказать сопротивления, осмотрев карманы брюк последнего, ФИО1 открыто похитил принадлежащий К. сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 13000 рублей, который находился в чехле, ценности не представляющей, с находящимися внутри сим-картами оператора «МТС» и «Теле 2», ценности для потерпевшего не представляющими.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив К. ущерб в размере 13000 рублей.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата у К. Дата.р., обнаружено телесное повреждение: кровоподтек на наружной боковой поверхности правого плеча. Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок, согласно морфологическим признакам кровоподтека (зеленовато-желтый цвет и нечеткие контуры) до 6 суток до осмотра. Согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Датаг. Номерн, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении изначально признал частично, а впоследствии -полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом оглашены его показания со стадии предварительного расследования, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

- Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что Дата, около 22 часов, он совместно со своим знакомым- Виталием проезжал мимо второго дома по <Адрес>, где увидел ранее знакомого- Геннадия. Он попросил Геннадия сесть к нему в машину, после чего увидел, что к дому подходит ранее знакомый- К.. Он подошел к К. и попросил сесть в машину, на что К. не согласился, тогда он схватил К. за шиворот и волоком потащил к своему автомобилю. Возле машины он ударил кулаком по руке К. и сказал сесть в машину, после чего потребовал у последнего сотовый телефон. Так как К. не захотел ему отдать телефон, он сам вытащил из кармана брюк К. сотовый телефон и забрал себе, после чего усадил К. в машину. Немного отъехав от дома, он сказал К. и Геннадию выходить из машины, и чтобы те пришли к нему на следующий день. После этого уехал. /л.д. 45-48 /;

- Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, поддержал показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что телефон забирал для того, чтобы К. пришел к нему на следующий день для разговора. /л.д. 68-69 /.

После оглашения этих показаний подсудимый пояснил о том, что поддерживает их частично, согласен с тем, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, телефоном завладел с корыстной целью.

Вина подсудимого, помимо его признания, подтверждается:

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показаниями :

- потерпевшего К., из которых следует, что, в период времени с Дата до Дата, работал у ФИО1, с которым познакомился через общих знакомых. Работал в гараже, работа заключалась в ремонте автомобилей. Вместе с ним также работал С.. Дата около 00 часов 45 минут, он шел домой. Возле подъезда Номер, у <Адрес> его встретил ФИО1. ФИО1, не говоря ни слова, схватил его за шиворот одежды и потащил до автомобильной парковки, примерно 5-6 метров, тащил волоком. ФИО1 дотащил его до автомобиля марка. Возле машины от того, что его тащили волоком, он лежал на снегу, после ФИО1 нанес кулаком ему не менее 5 ударов по правой руке, он в это время лежал на левом боку, при этом

испытал физическую боль, и потребовал его сотовый телефон, после чего полез рукой ему в правый карман брюк и силой вытащил его телефон. Он сказал Кузину, чтобы тот вернул телефон, но ФИО1 ничего не ответил. Когда ФИО1 доставал его телефон, то удерживал его руку, чтобы он не мешал это делать. После этого ФИО1 помог ему подняться и силой усадил на заднее сидение своего автомобиля. На заднем сидении уже сидел С.. На переднем пассажирском сидении сидел какой-то незнакомый мужчина. ФИО1 сел за руль, достал его сотовый телефон из своего кармана, и спросил у него, как снять блокировку с телефона. Так как он испугался, что ФИО1 опять станет его бить, он сказал тому, как включить телефон. Со стоянки от второго дома по <Адрес>, они отъехали около 200 метров и остановились. После этого ФИО1 сказал, чтобы он и Геннадий вышли из машины. Выйдя из машины, они пошли домой. Домой зашли в 01 час 20 минут Дата, время помнит, так как посмотрел на часы. В полицию сразу не обращался, так как был дома и плохо себя чувствовал. Сотовый телефон, который забрал ФИО1 - « Самсунг», золотистого цвета, сенсорный, в телефоне стояла сим- карта 89137243101, так же стояла сим- карта оператора Теле 2, номер не помнит. Сим- карты ценности для него не представляют. Телефон оценивает в 13000 рублей. На телефоне был чехол черного цвета из кожзаменителя, ценности не представляет. Виновного желает привлечь к уголовной ответственности и взыскать причиненный ущерб.

Дополняет, что ФИО1 вернул принадлежащий ему чехол от сотового телефона. Ранее ему вернули сотовый телефон, но сим- карт, которые находились в телефоне, не было. То, что сим -карты точно были в телефоне может сказать с уверенностью, так как в тот день он пользовался своим телефоном и совершал звонки, а значит сим- карты мог вытащить только ФИО1 после того, как забрал телефон. Сим- карты восстановил бесплатно, поэтому ущерб возмещен в полном объеме. /л.д. 17-23 / ;

-свидетеля С., из которых следует, что, около 10 лет, знаком с К.. Дата около 24 часов пошел в гости к ранее знакомому- К.. В это время он увидел, что из припаркованной недалеко от подъезда машины выходит ранее знакомый- ФИО1, ФИО1 попросил его сесть в машину марка, он так и сделал. В машине ФИО1 поинтересовался у него, почему не завели двигатель, который ремонтировали. После этого он увидел, что К. идет домой. ФИО1 тоже это увидел и вышел из машины. В машине ФИО1 был за рулем, рядом на пассажирском сидении сидел еще мужчина, но он его не разглядел, так как было темно. Он видел, как ФИО1 подошел к К., схватил К. за шиворот и поволок волоком к машине. Что происходило возле машины, ему не было видно. Через некоторое время К. сел на заднее сидение автомобиля, а ФИО1 сел за руль и на переднюю панель кинул сотовый телефон. Телефон был похож на телефон К.. Затем на машине они отъехали, примерно на 200 метров, и остановились. Кузину кто-то позвонил и через несколько минут ФИО1 повернулся к ним и сказал, чтобы они утром пришли к Кузину для разговора, затем сказал, чтобы они выходили из машины. Они вместе пошли домой к К.. К. говорил, что плохо себя чувствует, что у того болит рука и голова. /л. д. 24 / ;

- свидетеля С., из которых следует, что Дата в вечернее время, он с ранее знакомым- ФИО1 ездил на автомобиле ФИО1 - марка и сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 был за рулем. Когда они проезжали мимо второго дома по <Адрес>, <Адрес>, ФИО1 остановил автомобиль и вышел на улицу, так как на улице было темно он не сразу понял, куда ФИО1 пошел. Через некоторое время, довольно быстро, ФИО1 вернулся и сел за руль автомобиля, а на заднее сидение сел какой-то мужчина, кто такой он не знает. ФИО1 стал с мужчиной разговаривать, о чем точно был разговор, он не прислушивался, но что-то по поводу того, что данный мужчина плохо отремонтировал двигатель. Что мужчина отвечал Кузину, ему не было слышно. Затем ФИО1 вновь вышел из машины, и когда вернулся, то на заднее сидение сел еще один мужчина, а ФИО1, как обычно, сел за руль автомобиля. Когда ФИО1 сел за руль, он у ФИО1 в руках увидел сотовый телефон, чей это был телефон ему неизвестно, но ФИО1 попросил сидевшего сзади мужчину, чтобы тот разблокировал данный телефон и поэтому он понял, что телефон не ФИО1, а этого мужчины. В ходе разговора они отъехали от дома, но не далеко. Так как он данных мужчин видел впервые и его те не интересовали, он в разговор не вмешивался и практически не слушал. Через некоторое время Кузину позвонили на телефон, и ФИО1 сказал мужчинам, чтобы те выходили из машины. Мужчины так и сделали. После этого ФИО1 довез его до дома и уехал. Куда пошли данные мужчины ему неизвестно, так как он не видел. /л. д. 25 / ;

-заявлением К., из которого следует, что, в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 20 минут Дата, в районе <Адрес>, у него, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, был похищен сотовый телефон, стоимостью 13000 рублей. /л.д. 4 /;

-осмотром места происшествия от Дата, из которого следует, что осмотрен участок местности в районе <Адрес>, где, со слов К., у него был похищен сотовый телефон.

/л. д. 5-7/ ;

- заключением судебного медицинского эксперта <Адрес> отделения ГБУЗ НСО «Новосибирске областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», Номер от Дата, из которого следует, что у К. Дата.р., обнаружено телесное повреждение: кровоподтек на наружной боковой поверхности правого плеча, которое образовалось от воздействия тупого, твердого предмета (предметов), в срок до 6 суток до осмотра. Согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Датаг. Номерн, по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. (л.д. 12-13);

-протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что у него обнаружен сотовый телефон «Самсунг» золотистого цвета. /л.д. 26 /;

-протоколом выемки, из которого следует, что у К. изъят чехол от сотового телефона. /л.д. 28-29 /;

-расписками, из которых следует, что К. получил, принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» и чехол, которые у него были похищены. /л. <...> /;

Все доказательства собраны в стадии предварительного расследования без нарушения норм уголовно-процессуального закона, каждое доказательство проверено судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, а так же установления их источников. Оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст.ст.17, 75, 88 УПК РФ, суд находит их относимыми поскольку они в той или иной мере подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, допустимыми поскольку вышеперечисленные доказательства получены без нарушения норм закона, достоверными поскольку они подтверждают друг друга и не противоречат друг другу, а в совокупности- достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Показания потерпевшего К. и свидетелей С., С. суд находит допустимыми доказательствами т.к. до допроса они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с подсудимым у них нет, не установил суд и причин для оговора подсудимого. Показания указанных лиц последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, в целом подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. В стадии предварительного расследования потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, вскоре после случившегося, протоколы допроса были подписаны ими без замечаний и дополнений. Оглашение показаний потерпевшего К. и свидетелей С., С. произведено судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя.

Материалы дела, исследованные судом, так же отвечают требованиям допустимости. Иные документы суд принимает в качестве доказательств поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Подвергать сомнению достоверность заключения судебного эксперта у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, сомневаться в компетентности эксперта оснований не имеется. Каких-либо противоречий в заключении и выводах эксперта не содержится.

Допросы ФИО1 в стадии предварительного расследования произведены без нарушений УПК РФ, с участием защитника ( п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ), а потому суд принимает их в качестве допустимых доказательств. Оглашение его показаний судом произведено на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения.

Версия подсудимого о том, что сотовый телефон он забрал не с целью хищения, а для того, чтобы К. пришел к нему на следующий день для разговора, опровергнута совокупностью доказательств, а так же признательной позицией подсудимого.

В судебном заседании совокупностью доказательств достоверно и убедительно установлено следующее : Дата, находясь на автомобильной парковке вблизи <Адрес>, ФИО1 руками схватил К. за ворот одежды и потянул его на себя, в сторону стоявшего на парковочной площадке автомобиля, от чего К. упал на землю. После чего ФИО1 не менее пяти раз ударил кулаком правой руки в правое плечо лежавшему на земле К., осмотрев карманы брюк последнего, ФИО1 обнаружил и изъял сотовый телефон в чехле, с находящимися внутри сим-картами. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К. ущерб в размере 13000 рублей и телесное повреждение, расценивающееся, как не причинившее вреда здоровью человека.

При этом суд считает, что подсудимый осознавал открытый, т.е. явно очевидный для потерпевшего, противоправный характер своих действий, его преступные намерения были направлены на открытое хищение сотового телефона у ранее знакомого К., с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преследовал корыстную цель, именно от его неправомерных действий потерпевшему причинен материальный ущерб и телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Действия подсудимого суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ по квалифицирующим признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд исходит из следующего:

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание назначается лицу в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается степень и характер общественной опасности деяния, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного лица и жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких. Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба возвратом похищенного, его молодой возраст и отсутствие тяжких последствий. Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд не установил и не признал таковыми. Подсудимый на учетах врачей специалистов не состоит, по месту жительства в целом характеризуется положительно, он занят общественно-полезным трудом и по месту работы так же характеризуется положительно, не судим, но в 2018 году привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, если при назначении наказания, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания он постановляет считать назначенное наказание условным.

Исходя, из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, но считает, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания, не усматривая при этом оснований, предусмотренных п.п.»а,а.1,б,в» ч.1 ст. 73 УК РФ, при которых применение ст. 73 УК РФ невозможно. Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям о восстановлении социальной справедливости, а так же способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность исключительными не являются.

Вещественные доказательства по делу находятся у потерпевшего, их судьбу суд разрешает на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшим не заявлен, ущерб возмещен полностью. Процессуальные издержки в размере 2904 рублей, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного на основании ст. ст. 131-132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 АлексА.а признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2(два) года, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячной явкой на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде, после чего отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг», чехол от него, передать потерпевшему.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката КАИР - ФИО2 на предварительном следствии, в размере 2904 рублей.

Приговор обжалуется в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционных жалоб или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)