Апелляционное постановление № 22К-22/2026 К-22/2026 от 18 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 19 января 2026 года по материалу №-К-22/26

судья Дандаев Р.А.

Верховный Суд ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 Республики ФИО16,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,

избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, просивших постановление отменить, производство по делу прекратить, мнение прокурора ФИО16, следователя ФИО6, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

четвертым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 Республике расследовалось уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Из представленных в суд материалов видно, что предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «LIONTEK», расположенной в <адрес> «а», произошло возгорание с последующим взрывом, в результате которого погибли ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетние ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также предварительным следствием установлена причастность ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно продлевалась, последний раз судом срок содержания под стражей ФИО1 продлен постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда ФИО2 Республики ДД.ММ.ГГГГ постановление Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Висаитовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО13 удовлетворено, и в отношении обвиняемого ФИО1 избранная мера пресечения в виде заключения под стражу повторно продлена на 1 месяца 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по ходатайству следователя о продлении меры пресечения прекратить, освободить ФИО1 из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 считая, постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Указывает, что обжалуемое постановление вынесено по результатам повторного рассмотрения ходатайства следователя, при этом был установлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, задним числом, то есть до даты которая уже истекла, что невозможно.

Утверждает, что суд, принудив к участию адвоката ФИО14, фактически допустил, таким образом, нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку обвиняемый отказался от защитника ФИО14 и последний не имел права участвовать в судебном заседании.

Полагает, что недопустимо продление ареста по мотиву только лишь тяжести содеянного, и судом не проанализирована возможность избрания в отношении ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

Излагая содержание ст. 108, 109 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оспаривает соответствие вывода суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям обвиняемого ФИО1, проигнорировал доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления.

Находит неподтвержденными и необоснованными выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку никаких конкретных и достоверных доказательств в обоснование таких доводов следователем и прокурором не было представлено, и в материалах дела не содержится.

Утверждает, что данное уголовное дело особую сложность не представляет, следствием и судом такие доводы не представлены, а причины, по которым не были проведены в установленные ранее сроки следственные действия, не выяснены.

Указывает, что повторное оглашение председательствующим судьей Дандаевым Р.А. вводной и резолютивной частей судебного постановления с указанием разных дат его вынесения 9 и ДД.ММ.ГГГГ недопустимо и влечет безусловную отмену состоявшегося судебного акта.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить требования ст. 217-220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительно 1 месяц 00 суток.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае изменения меры пресечения, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий и окончания предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору и в суд.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО1, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, его семейном положении, состоянии здоровья. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест или иную, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Доводы жалобы о невозможности продления срока содержания под стражей до даты, которая, как поясняет адвокат, истекла, не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что «суд апелляционной инстанции уполномочен отменить судебное решение и направить материалы на новое рассмотрение для решения вопроса об этой мере пресечения лишь на будущее время (а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена)», основывается на произвольном толковании, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, на основании которых Конституционным Судом РФ были сделаны такие выводы, существенно отличаются от обстоятельств по настоящему делу.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Потерпевшие были надлежащим образом извещены судом о времени и дате проведения судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Участие адвоката по назначению ФИО14, от помощи которого обвиняемый ФИО1 отказался, наряду с адвокатом по соглашению ФИО7 не влечет признание незаконным судебного решения, поскольку нарушения права за защиту ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторное оглашение председательствующим судьей вводной и резолютивной частей постановления само по себе не влечет отмену судебного решения, поскольку это не затронуло существо постановления и не влекло ухудшение положения обвиняемого ФИО1

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении избранной мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья ФИО15

Копия верна