Решение № 2-117/2026 2-117/2026(2-2370/2025;)~М-2256/2025 2-2370/2025 М-2256/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-117/2026

2-117/2026

03RS0044-01-2025-003107-58


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 1 апреля 2026 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Фарраховой Л.М.,

с участием представителя истца Х,Д,М,,

представителей ответчика И,Р,А,, И,З,Р,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш,А,Р, к ИП И,Е,П, о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском (с последующим уточнением), указывая в обоснование требований, что согласно договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в собственность дом по адресу: <адрес>. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, вместе с тем, после заселения в доме обнаружены недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. Согласно техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты. Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 1 595 178 руб. Истец снижает сумму восстановительного ремонта до 999 990 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес ответчика претензию, с требованием установления факта наличия строительных недостатков в доме, возмещении расходов на устранение недостатков.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 999 990 руб., неустойку в размере 3% в день на сумму 999 990 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере 3% в день на сумму 999 990 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведения независимой экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные услуги в размере 2900 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 624 684 руб., неустойку в размере 3% в день на сумму 624 684 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере 3% в день на сумму 624 684 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведения независимой экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные услуги в размере 2900 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца Х,Д,М, исковые требования с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика И,Р,А,, И,З,Р, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода».

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пеней), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

После заселения в жилой дом истцом были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков, которая ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения возвращена истцу (ШПИ №).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по устранению недостатков составляет 1 595 178,07 руб.

По ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, строительные недостатки/дефекты частично имеются, а именно:

готовое покрытие пола из напольной керамической плитки в помещении санузел имеет отклонение от плоскости до 7 мм на 2 метра, а также напольная керамическая плитка с трещиной, не соответствует требованиям предъявляемым пунктом 8.14.1., таблицей 8.15. СП 3330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 101-87»;

на крыльце (веранде) готовое покрытие имеет наклон (отклонение от плоскости) в сторону жилого дома, что не соответствует требованиям предъявляемым пунктом 8.14.1., таблицей 8.15. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

перекрытие первого этажа и чердачного помещения, не удовлетворяют действующим требованиям по сопротивлению теплопередаче СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

в спорном жилом доме необходимо выполнить дополнительно утепление перекрытия шиной 50 мм, для соответствия действующим требованиям по сопротивлению теплопередаче СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

меры по предохранению древесины от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, меры очистки и химической защиты деревянных элементов крыши выполнены не в нужном объеме, местами на стропилах имеются пропуски покрытия биозащитой не соответствуют требованиям пункта 6.8, 6.11 СП 28.13330.2017. «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»;

стыки пароизоляционного материала не проклеены, соединительные ленты не использовались, требования пунктов 5.1.17., 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.11, 5.2.14 СП СП 71.13330.2017, «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» пунктов 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.10. ГОСТ Р 58739-2019. «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ» не выполнены;

в помещении «гостиная» дверной блок ПВХ имеет, отклонение от прямолинейности 1ромок деталей рамочных элементов до 2 мм на 1 метр;

в помещении «гостиная» на оконном блоке ПВХ имеется, отклонение от прямолинейности лицевой стороны главного, нижнего профиля до 5 мм на 1 метр;

в помещении «жилая комната №1» на оконном блоке ПВХ имеется, отклонение от прямолинейности лицевой стороны главного, нижнего профиля до 3 мм на 1 метр;

в помещении «жилая комната №2» на оконном блоке ПВХ имеется, отклонение от прямолинейности лицевой стороны главного, нижнего профиля до 3 мм на 1 метр;

в помещении «жилая комната №3» на оконном блоке ПВХ имеется, отклонение от прямолинейности лицевой стороны главного, нижнего профиля до 3 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям пунктов 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- в помещении «гостиная» оконный блок ПВХ, имеет отклонение от вертикали 7 мм на 1 метр; в помещении «жилая комната №2» оконный блок ПВХ, имеет отклонение от вертикали 4 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям приложения Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- отсутствует маркировка стеклопакетов оконных блоков и дверного блока ПВХ, изделия не соответствуют требованиям пункта 5.3.1. ГОСТ 24866-2014. «Стеклопакеты клееные. Технические условия», пунктов 4.1.1.1., 4.1.1.2., 4.1.2., 4.1.З.З., 4.1.4.2. ГОСТ 32530-2013. «Стекло и изделия из него. ’Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», не выполнены требования пунктов 5.11.Г, 5.4.1. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- оконные/дверные конструкции ПВХ в спорном жилом доме, не укомплектованы замками безопасности, не соответствует требованиям пунктов 5.1.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» и пункта 6.3.1. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»;

- зазоры Т-образное соединение горизонтального импоста дверного блока ПВХ имеется 0,6 мм., что не соответствует требованию пункта 5.2.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», пункта 5.9.3. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- под сливами оконных блоков в помещениях «жилые комнаты №1, №2, №3» не установлены звукогасящие прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых опель, пространство под отливом не заполнено утеплителем, торцы слива не герметично сопрягаются с наружными боковыми откосами, не выполнены требования приложения Г.2.2. 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пунктов 10.6.5. -10.6.7. ГОСТ 23166-2021 «Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», пункта 7.3.1.2. ГОСТ 34378-2018 «Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

- в помещении «санузел» отопительный прибор под оконным блоком, закреплен с отклонением от горизонтали 7 мм на длину прибора; в помещении «гостиная» отопительный прибор под оконным блоком, закреплен с отклонением от горизонтали 6 мм и от вертикали 6 мм на длину прибора, не соответствует требованию пункта 6.4.8. СП 73.13330.2016. «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85»;

- произведены инструментальные исследования входной стальной двери, отклонения от плоскости дверного полотна имеется до 5 мм на 1 метр, контролируемые параметры превышают предельно допустимые, что не соответствует пункту 5.2.6. ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- отклонения от вертикали, смонтированного дверного блока входной стальной двери, превышают допустимые, что не соответствует требованиям приложения Г.6. ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Все дефекты/недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки (производственные), и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационные недостатки, вызванные следствием неправильной эксплуатации жилого дома, не выявлены.

Стоимость устранения недостатков по спорному жилому № по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат составляет 624 684, 92 руб., в текущих ценах (на момент проведения экспертизы).

По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость изделий (узлов и деталей), рыночная стоимость годных остатков конструкций составит 8 000 руб. в текущих ценах (на момент проведения экспертизы).

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Г,П,В,, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд полагает, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в достоверности результатом проведенной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, к компетенции которого отнесено проведение подобного рода экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, от сторон не поступило.

Доводы ответчика, основанные на рецензии, не могут служить достаточным доказательством порочности судебной экспертизы, поскольку в силу положений статьи 67, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не оплаченного заинтересованной в исходе дела стороной мнения коммерческой организации. Рецензия является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению не привлеченного к участию в деле судом лица без изучения всех материалов дела. Выводы рецензента о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением указанного лица.

Поскольку выявленные в жилом доме истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 624684 руб. в рамках заявленных требований.Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установленный срок выполнения работы истек ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты на сумму в размере 624684 руб. в рамках заявленных требований подлежит начислению пеня в размере 3% за каждый день просрочки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом десятидневного срока для устранения недостатков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) включительно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1241666.96 руб., из расчета 624684 руб. (цена товара) * 3% (установленный законом размер пени) * 158 (дни просрочки) = 2961002,16 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, принимает во внимание стоимость устранения выявленных недостатков и размер законной неустойки, который значительно превышает размер основного обязательства, в целях установления баланса интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, с учетом компенсационного характера неустойки и отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты стоимости устранения недостатков, исходит из того, что в данном случае размер законной неустойки является чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер начисленной неустойки до 400000 руб.

Установленный размер неустойки будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и соответствовать балансу интересов как истца, так и ответчика.

При этом суд отмечает, что период просрочки исполнения обязательства не является конечным.

Оснований для большего уменьшения неустойки в данном случае не усматривается, поскольку приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Учитывая, что ответчиком ИП И,Е,П, не удовлетворена направленная претензия истцом о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, в том числе и после подачи искового заявления, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3%, начисляемая на сумму 624684 руб. за период с 02.04.2026 года по дату фактического исполнения обязательств, в рамках заявленных истцом требований в уточненном иске.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд определяет к взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 514842 руб. (624684+400000+5000х50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы по составлению отчета в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по составлению отчета в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку подтверждены документально.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, доказательств несения расходов по оформлению доверенности, суду также не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 28246,84 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ш,А,Р, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП И,Е,П, (ИНН №) в пользу Ш,А,Р, (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 624684 руб., неустойку за период с 26.10.2025 по 1.04.2026 в размере 400000 руб., неустойку в размере 3% в день на сумму 624684 руб., начиная с 02.04.2026 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 514842 руб., расходы по составлению отчета в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Ш,А,Р, в остальной части отказать.

Взыскать с ИП И,Е,П, (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 28246,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.04.2026.