Приговор № 1-101/2018 1-5/2019 от 7 марта 2019 г. по делу № 1-101/2018

Дело № 1-5/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 7 марта 2019 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Грязнова А.А.,

при секретаре Кудиновой Т.В.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Гусельниковой И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника - адвоката Баркаловой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 01.11.2012 года мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заринского районного суда Алтайского края от 03.04.2013 года испытательный срок продлен на 1 мес. Постановлением Заринского районного суда Алтайского края от 08.08.2013 года условное осуждение по приговор от 01.11.2012 года отменено и направлен для отбытия наказания в места лишения свободы на срок 8 месяцев,

- 02.09.2013 года мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 01.11.2012 года, всего к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы. Освобождение 04.07.2014 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.06.2014 года условно-досрочно на срок 3 месяца. 14 дней,

- 25.11.2014 года мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2, ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 02.09.2013 года, всего к отбытию 1 год 5 месяцев. Освободился условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.03.2016 года на срок 1 месяц 21 день,

- 02.04.2018 Заринский районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Заринского районного суда Алтайского края от 07.08.2018 года обязательные работы заменены на лишения свободы сроком 21 день. Освобожден 27.09.2018 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ча, <данные изъяты> судимого:

- 21.05.2018 года Заринским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов. Постановлением Заринского районного суда от 09.08.2018 года обязательные работы заменить на лишение свободы сроком 24 дня. Освободился по отбытии срока наказания 28.09.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09.00 часов 20 августа 2018 года до 08.00 часов 05 сентября 2018 года, ФИО2 и ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, с целью кражи, прибыли к территории усадьбы <адрес>, где, реализуя преступный умысел, обнаружили и похитили металлические части забора ограждения, указанной усадьбы, принадлежащей С., а именно: три металлических столба ограждения бывших в употреблении в виде труб длиной по 2 метра и диаметром 10 см. каждый, стоимостью по 285 рублей 60 копеек за один столб, общей стоимостью 856 рублей 80 копеек; часть металлического забора ограждения бывшего в употреблении в виде сваренных труб кустарного изготовления высотой 2 метра длинной 4 метра, стоимостью 1230 рублей, которые унесли с собой и распорядились по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО2 и ФИО3 кражи потерпевшей С. был причинен материальный ущерб в размере на сумму 2086 рублей 80 копеек.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09.00 часов 20 августа 2018 года до 08.00 часов 05 сентября 2018 года, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, предварительно, разбив стекло в оконном проеме веранды, незаконно проник в квартиру <адрес>, принадлежащую С., где обнаружил и похитил бывшую в употреблении плиту печную чугунную двухконфорочную 45 х 75 см, стоимостью 952 рубля; дверцу печную с рамкой бывшую в употреблении, стоимостью 378 рублей; уголок металлический длинной 2 метра бывший в употреблении, стоимостью 124 рубля, которые вынес на улицу. Здесь - же ФИО3, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, подошел к гаражу, расположенному на усадьбе дома С., сорвал металлическим предметом навесной замок с входной двери и снял с петель входную гаражную металлическую дверь, стоимостью 1739 рублей. После этого, все вышеуказанное имущество, ФИО3 в коляске мотоцикла «Урал» увез с собой, распорядившись в последствие похищенным по своему усмотрению. В результате совершенной кражи потерпевшей С. был причинен материальный ущерб на сумму 3193 рубля.

Эпизод кражи металлического ограждения

Подсудимый ФИО2 свою вину по инкриминируемым деяниям в судебном заседании признал полностью, однако, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В то же время, исходя из показаний подсудимого ФИО2, данных в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и, оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.104-105,110-111), установлено, что в начале сентября 2018 года, в процессе совместного распития спиртного с ФИО3, в доме последнего, они договорились совершить вдвоем кражу металлических предметов с территории дома по <адрес>. С этой целью они на мотоцикле приехали на место, откуда похитили 3 металлических столба длиной по 2 метра каждый и шириной 10 см, 2 пролета металлического ограждения длиной около 2 метров, которые для последующей сдачи на металл, увезли с собой. С причиненным ущербом и перечнем похищенного он согласен.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.118-120), подсудимый ФИО2 полностью подтвердил обстоятельства, совершенной им, с территории дома по <адрес> кражи и перечень похищенного имущества.

Подсудимый ФИО3 свою вину по инкриминируемым деяниям в судебном заседании признал полностью, однако, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний также отказался.

В то же время, ФИО3 в своих показаниях, данных в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.48-49,57-58) и, оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, об обстоятельствах совершенной кражи металлических предметов с территории дома по <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.114-117), подсудимый ФИО3 полностью подтвердил обстоятельства, совершенной им, с территории дома по <адрес> кражи и перечень похищенного имущества.

Вина подсудимых, кроме их полного собственного ее признания, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно показаний потерпевшей С., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.63-64,114-117), установлено, что с территории её дачного участка на <адрес>, в период августа - сентября 2018 года были похищены принадлежащие ей, металлические части ограждения- 3 столба длиной по 2 метра каждый и шириной по 10 см, а также, два металлических пролета. Причиненный ей ущерб от данной кражи составил более 2000 рублей.

Согласно показаний свидетеля А., данных в судебном заседании, установлено, что осенью 2018 года, он принимал от ФИО3 и ФИО2 металлические предметы в виде столбиков, спинок кроватей, кастрюль, сковородок. Сколько всего было по весу металла, он сказать не может. Часть данного металла он вывез и сдал в г.Заринске на пункт приема. Другую часть изъяли сотрудники полиции, пояснив, что металлические предметы были похищены.

Вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением С. (л.д.4), подтверждающим показания потерпевшей в части кражи металлического ограждения с территории ее дачного домика,

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2018 (л.д.5-20), в ходе чего осмотрена, в том числе, усадьба по адресу: <адрес>, что подтверждает показания подсудимых и потерпевшей в части места и обстоятельств совершенной кражи;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2018 года (л.д.21-27), в ходе чего осмотрен участок по адресу: <адрес>, в ходе которой изъяты фрагменты забора в виде металлических труб, что подтверждает показания подсудимых в части места сбыта похищенного имущества;

- заключением товароведческой экспертизы № 12-18-11-03 (л.д.78-87), согласно которого рыночная стоимость имущества бывшего в употреблении: металлического столба в виде трубы длиной 2 метра диаметром 10см 285,60 рублей; ограждения металлического в виде сваренных труб кустарного изготовления высотой 2 м длиной 4 м составляет 1230 рублей, что подтверждает размер причиненного потерпевшей материального ущерба.

Таким образом, проверив и, оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что в судебном заседании вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении, достоверна установлена. Все представленные и исследованные доказательства, добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Показания ФИО2, ФИО3, последовательно, на протяжении всего производства по делу, признававших вину в содеянном, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, подтверждаются содержанием письменных доказательств.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям подсудимых, потерпевшей, свидетелей, а также сомневаться в достоверности письменных доказательств, у суда не имеется.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод кражи из квартиры и гаража

Подсудимый ФИО3 свою вину по инкриминируемому деянию в судебном заседании признал полностью, однако, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого, кроме его собственного полного ее признания, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно показаний подсудимого ФИО3, данных в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и, оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.48-49, 57-58), установлено, что в начале сентября 2018 года, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в квартиру дома по <адрес>, откуда похитил, вынеся на улицу, печную плиту с кружками, печной уголок металлический, дверцу печи. Затем, здесь - же, с гаража на территории дома он снял металлические двери, а потом в коляске мотоцикла все похищенное он увез и сдал на металл А.. С причиненным ущербом и перечнем похищенного он согласен.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.114-117), подсудимый ФИО3 полностью подтвердил обстоятельства, совершенной им, из дома и гаража С. по <адрес> кражи и перечень похищенного имущества.

Согласно показаний протерпевшей С., данных в процессе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии сор ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.63-64,213-214), установлено, что на <адрес> у нее имеется дом, а проживает она сама в г.Барнауле. Периодически она приезжает на <адрес> проверять сохранность дома. Когда она приехала утром 8 сентября 2018 года, чтобы вновь проверить дом, то обнаружила, что из него пропали печная плита с кружками, дверца печная, уголок с печи, а также с гаража - дверь металлическая гаражная. Ущерб от кражи составил более 3000 рублей. В последствие от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу вышеуказанного совершил местный житель ФИО3.

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что осенью 2018 года, к нему в один из дней на мотоцикле приехал ФИО3, который сдал ему на металл чугунную печную плиту с кружками, уголок печной и дверцу печную, а также дверь металлическую. В последствии сотрудниками полиции данные предметы у него были изъяты и оставлены на хранение.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением С. (л.д.4), подтверждающим показания потерпевшей в части кражи имущества из ее домика, а также гаражных дверей;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2018 (л.д.5-20), в ходе чего осмотрен дом и усадьба по адресу: <адрес> и произведено изъятие навесного замка, следа обуви путем фотографировании,

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2018 года (л.д.21-27), в ходе чего осмотрен участок по <адрес>, в ходе чего изъяты дверь гаражная металлическая, печная дверца, печная плита с кружками и металлический уголок с печи, что подтверждает показания подсудимого в части перечня похищенного и обстоятельств распоряжения похищенным имуществом;

- заключением товароведческой экспертизы № 12-18-11-03 (л.д.78-87), согласно выводам, которого рыночная стоимость имущества бывшего в употреблении: плиты печной, чугунной двухкомфорочной 45 х 75 см, бывшей в употреблении составляет 952 рубля; дверцы печной с рамкой бывшей в употреблении - 378 рублей; уголка металлического с печи, длиной вместе с изгибом 2 метра, бывшего в употреблении, составляет 124 рубля; двери входной гаражной металлической размерами 44х168 см, составляет 1739 рублей.

- заключением криминалистической экспертизы № 761 (л.д. 202-204), согласно которого один след обуви, изъятый при осмотре места происшествия ( территории и квартиры дома по <адрес>), мог быть оставлен как подошвой обуви ФИО3, так и подошвой другой обуви имеющей аналогичные размеры и рисунок подошвы,

протоколом явки с повинной ФИО3 (л.д.44), подтвердившего факт проникновения в квартиру дома по <адрес> и хищения из него печной плиты, уголка металлического, дверцы печи.

Все представленные и исследованные доказательства, добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а поэтому вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, суд считает полностью доказанной.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность каждого виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимых - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного, <данные изъяты>) подсудимого ФИО2, наличие на иждивении у ФИО3 <данные изъяты> явку ФИО3 с повинной (по факту хищения из <адрес>).

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимых, судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 03/3-01 4764/1 от 02.11.2018 (л.д.205-206) установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время. У ФИО2 выявлено <данные изъяты> На период инкриминируемого деяния у ФИО2 не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии, либо руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Суд полагает, на основании заключения экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании, считать ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений так же не вызывает, так как ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации сельсовета (л.д.169-170), характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельсовета характеризуется следующим образом (л.д.141-142): <данные изъяты>

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания, с применением ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением каждого виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, суд не находит также оснований и для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления, и преступлений, совершенных ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, учитывая его личность, характеризующегося удовлетворительно, отсутствие тяжких последствий от преступления, суд, исходя из принципа справедливости, и, соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершенного преступления, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение данного наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, предусмотренного положениями ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, которые он должен выполнять в течении всего срока условного осуждения.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, одно из которых закон относит к категории средней тяжести, а другое к категории тяжкого, личности подсудимого, характеризующегося с места жительства отрицательно, учитывая, что совершены им преступления корыстной направленности в течении срока непогашенной судимости за ранее совершенное аналогичное преступление, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности, суд, исходя из соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершенных преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы по инкриминируемым статьям, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, на срок, определяемый положениями ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому подлежит отбывать в колонии общего режима.

Дополнительное наказание в отношении подсудимых в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств ими совершенного, личности каждого, суд полагает возможным не назначать.

По настоящему делу в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, в качестве меры пресечения, избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимые по подозрению в совершении преступлений правоохранительными органами, в порядке ст.91 УПК РФ, не задерживались, о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания, они не ходатайствовали.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с 7 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд, считает необходимым руководствоваться ст.81 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО2 и ФИО3, отсутствие сведений, подтверждающих их имущественную несостоятельность, суд не находит оснований для освобождения подсудимых, от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда, назначенных им адвокатов, а именно, ФИО2 как на предварительном следствии в размере 9930,25 рублей, так и судебном заседании в размере 5175 рублей, а всего в сумме 15105,25 рублей и ФИО3 на предварительном следствии в размере 6578 рублей, в судебном заседании в размере 5175 рублей, а всего в сумме 11753 рублей, а поэтому, в соответствии со ст.132 УПК РФ, вышеуказанные суммы полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом;

- не появляться в состоянии опьянения в общественных местах;

- не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с 7 марта 2019 года, зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с 7 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

дверь гаражную металлическую, часть металлического ограждения, печную дверцу, печную плиту с кружками и металлический уголок с печи - возвратить потерпевшей С.,

навесной замок в пакете- уничтожить,

след обуви (представленный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденных ФИО2 15105,25 рублей и ФИО3 ча 11753 рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным их право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А.Грязнов