Решение № 2-3473/2017 2-3473/2017~М-3628/2017 М-3628/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3473/2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3473/2017 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3473/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 05.07.2017г. он заключил с ответчиком договор № TUR-05/07/2017-342 на предмет реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Хели Тур», - туристической поездки в Турцию на двоих, общая стоимость туристского продукта- 54200 руб.

По прибытии в Турцию услуги, которые входили в турпродукт, ему(истцу) были оказаны ненадлежащим образом: отель не соответствовал заявленной ответчиком категории отеля «4 звезды», в номере, в котором их разместили, были муравьи, в санузле под потолком- улей, в одном из предоставленных им номеров не было кондиционера, номера не обслуживались, во всем отеле было грязно, в ресторане-антисанитария, периодически отключали электричество и воду, экскурсии были плохо организованы.

28.07.2017г. он направил ответчику претензию о возврате уплаченных за тур денежных средств, претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму 54 200 руб., неустойку за период с 29.07.2017г. по 01.11.2017г. в размере 50948 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., штраф, возместить расходы расходы на юридические услуги в размере 4000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель Хорт М.Е. иск не признали, утверждая, что ИП ФИО2 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме: тур был забронирован, оплачен туроператору ООО «Хели Тур», истцу выданы все необходимые для совершения поездки документы. Турагент предупреждал истца о том, что отель находится в районе г.Кемер в поселке Бельдиби и о плохих отзывах по данному отелю, что подтверждается перепиской с туристом по ватсапу, однако истец изъявил желание поехать в указанный отель. Считают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что исковые требования подлежат предъявлению туроператору ООО «Хели Тур».

Представитель третьего лица ООО «Хели Тур» на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 - 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017г. ФИО1(заказчик) заключил с ИП ФИО2 (исполнитель) договор о реализации туристского продукта, по которому приобретал тур в Турцию для себя и супруги на период с 18.07.2017г. по 25.07.2017г. Туристский продукт включал в себя следующие услуги: авиаперелет; проживание в г.Кемер в отеле "EndamHotel" 4* в период с 9 по 19 июля 2015 г.; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт.

Стоимость турпродукта составила сумму в размере 54 200 руб. Указанный турпродукт был оплачен турагенту в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. (л.д.14)

На момент совершения между сторонами сделки - договора о реализации туристического продукта от 05.07.2017г., действовал агентский договор ТТ17-5 от 30.12.2016г., в соответствии с которым ИП ФИО2, как турагент, обязался заключать договоры о реализации туристического продукта туроператора ООО "Хели Тур".

Согласно платежному поручению N 2263 от 06.07.2017г. ИП ФИО2 в банк получателя ООО " Хели Тур " перечислены денежные средства в размере 52575,77 руб. в качестве оплаты по заявке N 2028684. В данной заявке туристами указана семья ФИО1 из двух человек.

В силу п. 2.1.11 агентского договора N ТТ17-5 от 30.12.2016г. именно туроператор несет перед туристом установленную ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг, входящих в туристический продукт.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Поскольку заявленный истцами спор возник только в связи несоответствием отеля "EndamHotel" заявленной категории «4 звезды» в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, а турагент ИП ФИО2 самостоятельно турпродукт не формировал, свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме: перечислил стоимость турпродукта туроператору ООО "Хели Тур", осуществил бронирование турпродукта, сформировал и передал туристу пакет документов, необходимый для осуществления путешествия, с учетом требований названных выше правовых норм турагент ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец в судебном заседании заявил о своем согласии на замену ответчика на туроператора, настаивая на своих требованиях к турагенту.

При таких данных, суд, не обсуждая обоснованность существа заявленных исковых требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как заявленных ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________201___г.

Судья: