Апелляционное определение № 33-4193/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Плиева Н.Г. № 33-4193/2026

№ дела в 1-й инст. №2-555/2025

УИД 91RS0001-01-2024-006353-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Пономаренко А.В.,

ФИО1,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной таможенной службе, Крымской таможне, Новороссийской таможне, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью «Крымавтопорт», ФИО 1, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Федеральной таможенной службы, Новороссийской таможни на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2025 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Крымской таможне. Федеральной таможенной службе, Новороссийской таможне, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в размере 43 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., сумму расходов на получение юридической помощи - 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с целью осуществления ввоза транспортного средства – автомобиля «Chevrolet Trailblazer», 2021 года выпуска, идентификационный номер №, на Приморский таможенный пост Новороссийской таможни была подана таможенная декларация. Приморским таможенным постом Новороссийской таможни отказано в принятии таможенной декларации на основании принятого ранее решения таможенного поста в связи с пп. 3.п. 5 статьи 111 ТК ЕАЭС от 19 июля 2022 года 10317080/190722/0000005. В связи с отказом Приморского таможенного поста Новороссийской таможни в проведении таможенного оформления, ФИО2 был вынужден разместить автомобиль на складе временного хранения ООО «Крымавтопорт» и понёс убытки за оказанную услугу хранения на сумму 43 500 рублей. Решение Приморского таможенного поста Новороссийской таможни от 19 июля 2022 года об отказе выпуске транспортного средства, задекларированного по пассажирской таможенной декларации № 19317080/190722/А000651 признано неправомерным и отменено. Также решение Приморского таможенного поста Новороссийской таможни о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 19 июля 2022 года № признано неправомерным и отменено. Помимо понесенных расходов на хранение, незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который заключается в отсутствии на протяжении двух месяцев возможности пользоваться своим автомобилем.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 43 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскано 64 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральная таможенная служба, Новороссийская таможня подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшееся решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и убытками, которые понес истец, поскольку расходов на хранение транспортного средства можно было избежать, либо понести их в меньшем размере за меньший период.

Апеллянты указывают, что представленная истцом квитанция об оплате услуг за хранение не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не может с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства были переведены ФИО 1 в пользу ООО «Крымавтопорт». Также апеллянты обращают внимание на недоказанность испрашиваемого истцом факта претерпевания морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Крым от 30 июля 2025года отменено в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2025 года о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчиков Федеральной таможенной службы, Крымской таможни, Новороссийской таможни ФИО 2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционные жалобы, просила решение отменить, принять новое об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель третьего лица ООО «Крымавтопорт» подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассматривать дел без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с целью осуществления ввоза и выпуска в свободное обращение транспортного средства «Chevrolet Trailblazer», 2021 года выпуска, идентификационный номер № 18 июля 2022 года на таможенный пост Новороссийской таможни подана пассажирская таможенная декларация № 19317080/190722/А000651.

19 июля 2022 года Новороссийской таможней принято решение № 17080/190722/0000005 о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.

04 августа 2022 года ФИО2 подана пассажирская таможенная декларация на таможенный пост Симферополь-Центральный Крымской таможни.

Таможенным постом Крымской таможни отказано в выпуске транспортирного средства на основании принятого ранее решения Приморского таможенного поста Новороссийской таможни в связи с пп. 3 п. 5 статьи 111 ТК ЕАЭС на основании решения о неотнесении товаров для личного пользования от 19 июля 2022 года № 10317080/190722/0000005.

Не согласившись с решениями Таможенного поста Новороссийской таможни и Крымской таможни, ФИО2 подал жалобу в вышестоящий таможенный орган.

Решением Южного таможенного управления от 10 октября 2022 года № 13.2-12/90 решение таможенного поста Симферополь-Центральный Крымской таможни от 4 августа 2022 года об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации признано неправомерным и отменено, жалобы ФИО2 удовлетворена. Крымской таможне предписано принять меры по реализации решения в соответствии с требованиями, регулирующими таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании с учетом решения Южного таможенного управления от 10 октября 2022 года № 13.2-12/90 по жалобе заявителя от 5 августа 2022 года.

При отмене решения Таможенного поста Крымской таможни вышестоящий таможенный орган исходил из того, что причиной отказа в таможенном оформлении в регистрации поданной 4 августа 2022 года таможенной декларации Таможенный пост Крымской таможни указал принятое 19 июля 2022 года Приморским таможенным постом Новороссийской таможни решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования и п.п. 3 п. 5 и 111 ТК ЕАЭС. На основании п.п. 8 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС неотнесение товаров, заявленных в ПТД, к товарам для личного пользования в соответствии с п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС является основанием для отказа в выпуске товаров, но не для отказа в регистрации ПТД.

Суд первой инстанции, поскольку Южным таможенным управлением приняты решения о признании неправомерными решений Приморского таможенного поста Новороссийской таможни и таможенного поста Симферополь-Центральный Крымской таможни, жалобы ФИО2 удовлетворены, а также, с учетом того, что убытки за хранение транспортного средства истец вынужден был нести в связи с неправомерными действиями государственных органов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается ввиду следующего.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная приведёнными нормами закона, в виде компенсации морального вреда наступает при наличии определённых условий, в том числе противоправность действий (бездействия) нарушителя, установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Приведённые выше нормы права и разъяснения по их применению при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями таможенного органа из-за которых истец понес убытки за хранение транспортного средства, приведенные нормативные положения не применил и не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33.

Взыскивая с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., суд первой инстанции исходил только из незаконных действий таможенного органа.

Между тем в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, для разрешения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда применительно к спорным правоотношениям суду первой инстанции в качестве юридически значимых необходимо было установить следующие обстоятельства: повлекли ли действия ответчиков для ФИО2 последствия в виде нарушения его личных неимущественных прав, если да, то какие; причинило ли это нарушение нравственные страдания ФИО2, и в чем они выразились; имелась ли причинная связь между нравственными страданиями ФИО2 и незаконными действиями таможенного органа.

При этом истец ФИО2 должен был доказать как факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий в результате противоправных действий ответчиков, так и характер и степень этих страданий.

Эти обстоятельства в нарушение требований части второй статьи 56 и части первой статьи 196 ГПК РФ не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 и возлагая на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации обязанность по компенсации ему морального вреда в размере 2 000 руб., не установил наличия законных оснований для такой ответственности, то есть фактически не разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, формально ограничившись лишь указанием на неправомерные действия таможенного органа, явившиеся основанием для несения истцом убытков за хранение транспортного средства.

Обстоятельства, связанные с нарушениями, допущенными органом нарушениями, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо перечислены в пункте 1 статьи 151 ГК РФ, а именно жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, а других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Доказательств того, что действия ответчиков для ФИО2 повлекли последствия в виде нарушения его личных неимущественных прав, причинило ли это нарушение нравственные страдания истцу и в чем они выразились, а также имелась ли причинная связь между нравственными страданиями ФИО2 и незаконными действиями таможенного органа, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела, примененными судом нормами права в единой взаимосвязи, решение суда в силу п. 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2025 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи А.В. Пономаренко

ФИО1