Решение № 2-448/2019 2-448/2019~М-557/2019 М-557/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-448/2019

Дело №2-448/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 19 ноября 2019 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Е.Н.Гужова,

с участием представителя истца ФИО6 ФИО16. по доверенности Корешковой ФИО17

представителя ответчиков ФИО1 ФИО18., ФИО2 ФИО19 ФИО3 ФИО20., ФИО10 ФИО21., ФИО4 ФИО22., ФИО8 ФИО23., ФИО5 ФИО24. по доверенностям ФИО9 ФИО25А.,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО6 ФИО26 к ФИО1 ФИО27, ФИО2 ФИО28 ФИО3 ФИО29, ФИО10 ФИО30, ФИО4 ФИО31, ФИО8 ФИО32, ФИО5 ФИО33 об освобождении земельных участков путем перемещения керамической продукции и иного оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с указанным выше требованием отдельно к каждому из ответчиков. Мотивировал тем, что 01 августа 2016 года им зарегистрировано право на земельные участки с кадастровыми номерами № и №

29 августа 2017 года истец передал эти земельные участки в безвозмездное пользование ООО «Рязанский торговый дом» с условием соблюдения положений земельного законодательства, градостроительных, санитарных и экологических требований.

Договором безвозмездного пользования Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский торговый дом» было предоставлено право передачи земельных участков в субаренду без согласия собственника.

ООО «Рязанский торговый дом» воспользовалось данным правом, передав часть земельного участка некоторым собственникам нежилых помещений нежилого здания <адрес> по <адрес> во временное пользование, до начала обустройства автомобильной дороги в соответствии с проектом, о чем составлено соглашение.

Пунктом 1.1 соглашений ООО «Рязанский торговый дом» предоставленное ФИО1 ФИО34 ФИО8 ФИО35., ФИО5 ФИО36., ФИО4 ФИО37., ФИО2 ФИО38. право временного пользования частью его земельного участка для размещения керамической продукции прекращено, о чем ООО «Рязанский торговый дом» письмами уведомил каждого из ответчиков о том, что договорные отношения в части пользования земельными участками прекращены, в связи с чем земельный участок необходимо освободить, данные уведомления получены лично.

Действие договоров безвозмездного пользования земельным участком от 29.08.2017 года с ООО «Рязанский торговый дом» прекращено по соглашению сторон от 18 июля 2019 года.

С ответчиками ФИО3 ФИО39. и ФИО10 ФИО40. договор безвозмездного пользования земельным участком и соглашения на право временного пользования не заключались, они пользовались земельным участком истца незаконно, но до последнего времени требования об освобождении земельного участка к ним не предъявлялись.

Обстоятельство уклонения ответчиков от исполнения требований об освобождении его земельного участка от керамической продукции удостоверено трехсторонним актом с приложением фотоматериала.

Истцом направлялись требования ответчикам об освобождении земельного участка, данные уведомления были получены.

01 сентября 2019 года истец приступил к реализации проекта строительства автодороги с обустройством парковочных мест.

Однако, ответчики до настоящего времени земельный участок истца добровольно не освободили, что мешает обустройству территории согласно проекту.

Таким образом, они нарушают права собственности истца на землю, препятствуя его законному праву строительства автодороги с обустройством парковочных мест.

Просил суд обязать каждого из ответчиков освободить его (истца) земельные участки с кадастровыми номерами №, №, путем перемещения их керамической продукции и иного оборудования в свои нежилые помещения.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 03 октября 2019 года для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела исковые производства объединены в одно производство с гражданским делом №2-448/2019 как однородные дела: №2-449/2019 по иску ФИО6 к ФИО8 ФИО46, ФИО5 ФИО47, №2-450/2019 по иску ФИО6 ФИО48 к ФИО4 ФИО45, №2-464/2019 по иску ФИО6 ФИО49 к ФИО3 ФИО50, ФИО10 ФИО51 и №2-462/2019 ФИО6 ФИО52 к ФИО2 ФИО53 об устранении нарушении прав собственника земельного участка.

В дальнейшем представителем истца по доверенности Корешковой ФИО54 предоставлено уточненное исковое заявление, в котором указала, что в настоящее время из земельных участков с кадастровыми номерами № и № образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Таким образом, ответчики в настоящее время добровольно не освободили новые образованные вышеуказанные земельные участки, часть земельного участка у фасада входа в нежилое помещение ответчиков у здания <адрес> также занята их керамической продукцией и иным имуществом, что мешает обустройству территории согласно проекту.

Просит суд обязать ответчиков ФИО1 ФИО55, ФИО3 ФИО56, ФИО10 ФИО57, ФИО4 ФИО58, ФИО8 ФИО59, ФИО5 ФИО60, ФИО2 ФИО61 освободить принадлежащие ФИО6 ФИО62 на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, № путем перемещения их керамической продукции и иного оборудования с его земельных участков.

Истец ФИО6 ФИО63., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца ФИО7 ФИО64. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, и просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО1 ФИО65, ФИО2 ФИО66, ФИО3 ФИО67, ФИО10 ФИО68, ФИО4 ФИО69, ФИО8 ФИО70, ФИО5 ФИО71 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каждый из них доверил ведение дела по доверенности ФИО9

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО9 ФИО72. в судебном заседании исковые требования ФИО6 ФИО73 не признал и пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиками права и законные интересы истца не нарушены: пользоваться ограниченной частью земельного участка перед принадлежащим каждому из них торговому павильону не запрещено; проект об обустройстве территории, на который ссылается истец, отсутствует; организация дорожного проезда утверждена с момента приобретения ответчиками нежилых помещений и организации предпринимательской деятельности; требование о признании соглашения о пользовании частью земельного участка истца недействительным не заявлялось, а из представленных стороной истца материалов это не следует. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалов дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 ФИО74 являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу ул.Купеческая, д.2 в д.Высокое Рыбновского района Рязанской области, с кадастровыми номерами № и №. Из них образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Право собственности истца подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела. При этом, общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляла 1190 +284 = 1474 кв.м., а площадь вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 123+453 =576 кв.м.

Из пояснений сторон и планов земельных участков следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, образующих единую площадь, по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1123,3 кв.м.

Земельный участок, образующий общую площадь 576 кв.м. из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, располагается вокруг нежилого здания с кадастровым номером №, то есть является земельным участком, не занятым зданием.

Указанное нежилое здание включает в себя несколько торговых павильонов, приобретенных гражданами, в том числе и ответчиками, у ООО «Рязанский торговый дом». Право собственности ответчиков подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается сторонами. Таким образом:

-помещение с кадастровым номером №, площадью 122,7 кв.м., принадлежит в равных долях (по 1/2 доле) ФИО8 ФИО75 ФИО5 ФИО76;

-помещение с кадастровым номером №, площадью 74,4 кв.м., - ФИО1 ФИО77;

-помещение с кадастровым номером №, площадью 74,4 кв.м., - ФИО1 ФИО78;

-помещение с кадастровым номером №, площадью 122,7 кв.м., - ФИО1 ФИО79;

-помещение с кадастровым номером №, площадью 74,4 кв.м., - ФИО1 ФИО80;

-помещение с кадастровым номером №, площадью 122,4 кв.м., - ФИО2 ФИО81

-помещение с кадастровым номером №, площадью 122,7 кв.м., - в равных долях (по 1/2 доле) ФИО10 ФИО82 иФИО3 ФИО83;

-помещение с кадастровым номером №, площадью 89,8 кв.м., - в равных долях (по 1/2 доле) ФИО10 ФИО84 и ФИО3 ФИО85;

-помещение с кадастровым номером №, площадью 122,7 кв.м., - ФИО4 ФИО86.

Предметом спора являются, по мнению истца, препятствия пользованию ему своими земельными участками из-за расположения ответчиками, занимающимися предпринимательством, керамической продукции для продажи, выставляя ее на земельный участок истца перед входом в свое торговое помещение. Необходимость освобождения части своих земельных участков истец связывает с необходимостью строительства автодороги и обустройством парковочных мест в соответствии с проектом.

Однако, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных оснований для удовлетворения исковых требований.

Стороной истца вопреки своим доводам, не представлен проект строительства автодороги и доказательства препятствий обустройства парковочных мест. Как следует из показаний представителя ответчиков, дорога уже имеется, что также следует из фотографий, представленных стороной истца.

Стороной истца представлены суду доказательства, что с ответчиками ФИО1 ФИО87., ФИО8 ФИО88., ФИО5 ФИО89., ФИО4 ФИО90 ФИО2 ФИО91 имелась договоренность в виде соглашений от 09.09.2017 года (с ФИО1), 29.09.2017 года (с ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО2), на право пользования частью его земельного участка для размещения керамической продукции, которое было расторгнуто, о чем ООО «Рязанский торговый дом», действуя от имени истца на основании договоров от 29 августа 2017 года, письмами уведомил ответчиков и потребовал освободить земельные участки. С ответчиками ФИО3 и ФИО10 такое соглашение не заключалось, но им также были выставлены уведомления об освобождении земельных участков. При этом необходимость освобождения земельных участков истец обосновывал нарушением ответчиками п.1.1 соглашения по причине самовольного захвата большей части его земельного участка, а также препятствием реализации проекта строительства автодороги с обустройством парковочных мест.

Действие договоров безвозмездного пользования земельным участком с ООО «Рязанский торговый дом» было прекращено по соглашению с истцом 18 июля 2019 года.

От имени истца ООО «Рязанский торговый дом» действовал на том основании, что 29 августа 2017 года истец передал ему эти земельные участки в безвозмездное пользование с предоставлением обществу права передачи земельных участков в субаренду без согласия с собственником.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи истец, прекращая в одностороннем порядке соглашение, заключенное с ответчиками и требуя от других собственников нежилых помещений освобождения земельного участка, был не вправе совершать действия, противоречащие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из показаний представителя ответчиков следует, что нежилые помещения приобретались ответчиками как предпринимателями с условием осуществления продажи керамической и иной продукции в соответствии с видом разрешенного использования земель: «для объектов дорожного сервиса».

Как видно, соглашение, выборочно заключенное с некоторыми ответчиками, носило временный характер, а при отсутствии такого соглашения востребованность истцом своего земельного участка возникала при наличии нуждаемости его использования.

Однако, доказательств такой нуждаемости не представлено и необходимость истца в использовании земельного участка необоснованна.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, ООО «Рязанский торговый дом» от имени истца принял обязательство предоставить ответчикам во временное пользование часть земельного участка в размере 2-х метров от фасада здания шириной равной ширине нежилого помещения. Сторона истца утверждала, что параметры предоставляемого земельного участка были нарушены и ссылалась на сделанные во время проверки фотографии. Однако, данное свидетельство недостаточно для вывода о том, что имеет место какое-либо препятствие истцу. Нарушение указанного пункта соглашения не ведет к одностороннему его расторжению. Соглашением предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке только при нарушении п.1.2, согласно которому ответчики обязались погашать задолженность по коммунальным услугам, уборке территории, вывозе мусора и т.п. О нарушении данного пункта соглашения доказательств не представлено. Санкции также предусмотрены лишь при нарушении договора аренды земель, а такой договор не представлен.

Расторжение договора безвозмездного пользования земельным участком от 29.08.2017 года, заключенный между истцом и ООО «Рязанский торговый дом», не является подтверждением нуждаемости истца в использовании своего земельного участка. Иное предполагало бы и невозможность подойти каждому из ответчиков к своему помещению по чужому земельному участку только лишь при заявлении собственника о необходимости его использования.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены использованием земельного участка или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что использованием ответчиками путем выставления для продажи своей керамической продукции на принадлежащий истцу земельный участок его права не нарушены.

Ссылаясь на готовность проекта автодороги, сторона истца его не представляет, а поэтому не усматривается явной необходимости в освобождении ответчиками земельных участков перед своими торговыми помещениями на расстоянии 2 метров от фасада здания, как это предусмотрено п.1.1 соглашений от 08.09.2017 года и 29.09.2017 года.

Что касается пользователей земельными участками истца ответчиками ФИО3 и ФИО10, то они пользовались без соглашения, но к ним до определенного момента претензий не предъявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Статьей 40 ЗК РФ определено, что собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Данная норма права ответчиками не нарушена. Ответчиками используется земельный участок истца для демонстрации продаваемой продукции, который освобождается в случае реальной необходимости.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд полагает, что со стороны собственника усматривается злоупотребление правом, поскольку без указания причин и предоставления доказательств нуждаемости в использовании земельных участков, требует освобождения земли по надуманным основаниям, ссылаясь на нарушение п.1.1 соглашения о самовольном захвате большей, чем указано в соглашении, территории.

Соглашения свои действия не прекратили, доказательств продления данного соглашения до 28.03.2019 года, а потом до 28.05.2019 года не представлено, тогда как в соответствии с п. 4.4 и 4.5. договор действует до 28.07.2018 года и в случае если сторона не заявила о желании расторгнуть договор до окончания срока его действия, то договор считает пролонгированным на следующий срок.

Каких либо актов продления соглашения не имеется и каков период следующего срока в соглашении не указан, а значит после 28.07.2018 года соглашение следует считать бессрочным, равно как и возможность использовать земельный участок истца без соглашения, при отсутствии доказательств нуждаемости в нем, не только для демонстрации продукции, но и для прохода к своим нежилым помещениям, подвоза товара, вывоза мусора и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких доказательств суду не представлено. Использование небольшого участка земли истца в коммерческих целях для демонстрации продаваемой продукции нельзя признать реальной угрозой нарушения права собственности.

Заявление представителя истца о том, что расположение керамики препятствует проезду транспорта, не указывает на нарушение прав истца. Вид разрешенного использования земель: «для строительства объектов дорожного сервиса», как и раньше, после образования новых земельных участков не изменился, постройка торговых павильонов была предназначена для предложения торговой продукции в большей степени водителям федеральной трассы, что является частью дорожного сервиса.

И, наконец, требования должны быть корректны, чтобы не вызывали сомнений при их исполнении. Заявленный иск об освобождении земельного участка путем перемещения керамической продукции и иного оборудования таким требованиям не отвечает. Возникают вопросы о том, за какие пределы перемещать, что за иное оборудование.

Как разъяснено в п.11Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать и государственная пошлина, уплаченная при подаче исков в суд, возмещению на основании ст.98 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО92 к ФИО1 ФИО93, ФИО2 ФИО94, ФИО3 ФИО95, ФИО10 ФИО96, ФИО4 ФИО97, ФИО8 ФИО98, ФИО5 ФИО99 об освобождении земельных участков путем перемещения керамической продукции и иного оборудования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 21 ноября 2019 года.

Судья подпись Е.Н.Гужов

Копия верна: Судья