Решение № 5-5/2023 7-9/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 5-5/2023

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 5-5/2023 (№ 7-9/2023)

УИД: 79RS0002-01-2022-006956-41


РЕШЕНИЕ

23 марта 2023 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, протест прокурора г. Биробиджана на постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.01.2023, вынесенное в отношении ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.01.2023 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, защитник ФИО6 - ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи в отсутствием в действиях ФИО6 события административного правонарушения.

Указывает, что составленный в отношении ФИО6 протокол от 14.12.2022, с учётом его дополнения от 21.12.2022, является незаконным. Вменяемое его подзащитной правонарушение разбито на два документа, описание правонарушения отсутствует и в протоколе и в дополнениях к нему, так как не имеется явных и не явных ссылок на оскорбление информацией его подзащитной, выражение указанной информации в неприличной форме.

Полагает, что отсутствует также указание на признак части 3 статьи 20.1 КоАП РФ, кого конкретно оскорбила информация его подзащитной.

В связи с указанным, считает, что ФИО6 была лишена права на защиту, так как не могла понять, в чём её обвиняют.

Указывает, что при составлении дополнений к протоколу нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ, так как ФИО6 о дате, времени и месте составления протокола не уведомлялась.

По мнению автора жалобы, опрос ФИО2 06.12.2022 и её показания в суде, не являются действиями специалиста по смыслу положений статьи 25.8 КоАП РФ, а подменяют собой экспертизу.

Указывает, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы было незаконно отказано.

В связи с тем, что ФИО2 причастна к собиранию доказательств до возбуждения дела об административном правонарушении, полагает, что она не могла быть допущена в качестве специалиста при рассмотрении дела, поскольку является заинтересованным лицом.

Указывает, что при сравнении текста статьи с протоколом ОРМ и дополнением к протоколу, слова «самый дурак» и «дурак» к личности <...> не имеют никакого отношения, поскольку слово «самый дурак» отсутствует в тексте, а слово «дурак» косвенно относится к отказу руководителей здравоохранения возводить фельдшерско-акушерские пункты с жильём для медиков. Из смысла статьи усматривается, что слово «дурак» не относится к личности какого-либо руководителя здравоохранения, а используется, как предельная мера глупости, даже при допущении которой руководители здравоохранения не могли бы свести свои обдуманные действия к ошибке.

На вышеуказанное постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.01.2023 прокурором г. Биробиджана принесён протест, согласно которому прокурор просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что из содержания статьи не усматривается, что слово «дурак» указано при оценке действий <...> по осуществлению им своих полномочий по контролю за возведением фельдшерско-акушерских пунктов в ЕАО и относится лично к нему. Из текста статьи следует, что слово «дурак» применено в связи с отказом руководителей здравоохранения возводить фельдшерско-акушерские пункты с жильём для медиков и опосредовано относится к указанным лицам, а не к <...>.

Полагает, что вывод допрошенной в досудебном порядке и в суде в качестве специалиста ФИО2 об отношении слов «даже дурак» именно к губернатору ЕАО является ошибочным.

Указывает, что, несмотря на одновременное замещение <...> государственной должности РФ и государственной должности субъекта РФ, <...> является органом, осуществляющим государственную власть в субъекте РФ, в связи с чем объективная сторона вменяемого ФИО6 административного правонарушения, применительно к диспозиции части 3 статьи 20.1 КоАП РФ отсутствует.

Также прокурор просит восстановить срок для принесения протеста, указав, что копия постановления в отношении ФИО6 прокурору не направлялась, изучена прокурором 14.02.2023 в связи с рассмотрением жалобы ФИО6, поступившей в прокуратуру <...>.

В судебное заседание защитник ФИО6, - ФИО1 не явился, уведомлён надлежащим образом, судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО6, её защитник Михеев Е.Н. жалобу поддержали по доводам, указанным в ней.

ФИО6 дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела судья незаконно отказала в проведении по делу экспертизы, а приняла пояснения лица, не являющегося экспертом. Судья также не приняла во внимание противоречия в имеющихся в материалах дела телефонограммах. О времени и месте составления дополнения её не уведомляли.

Защитник Михеев Е.Н. дополнительно пояснил, что опрос ФИО2 в качестве специалиста был проведён до возбуждения дела об административном правонарушении, в протоколе от 14.12.2022 отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения, составление дополнения к протоколу об административном правонарушении в виде отдельного документа не предусмотрено нормами КоАП РФ. Голубь Е.Н, о времени и месте составления дополнения к протоколу не уведомлялась. Должностные лица, допрошенные по обстоятельству уведомления лица в судебном заседании, заинтересованы в исходе дела.

Помощник прокурора г. Биробиджана Драгунов А.Г. доводы протеста поддержал, пояснил, что с материалами дела были ознакомлены 14.12.2022, по результатам изучения был внесён протест.

Относительно заявленного прокурором ходатайства о восстановлении срока на принесение протеста, суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что срок для подачи протеста прокурора г. Биробиджана начал течь с момента получения копии постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.01.2023.

При этом, статья 29.11 КоАП РФ не предусматривает направление копии постановления судьи прокурору.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, с материалами дела прокурор был ознакомлен 14.02.2023, протест на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.01.2023 был принесен прокурором г. Биробиджана в суд 27.02.2023, то есть, учитывая, что 23-26.02.2023 являлись нерабочими днями, в первый следующий за ними рабочий день, в пределах срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания причины пропуска процессуального срока уважительной и восстановления прокурору срока на оспаривание постановления, протест подлежит рассмотрению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, протеста, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО6, её защитника Михеева Е.Н., помощника прокурора г. Биробиджана Драгунова А.Г., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2022 начальником ОИАЗ МО МВД России «Биробиджанский» ФИО3 в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ФИО6 в период с 09.11.2022, находясь по адресу: ЕАО, <...>, офис № <...>, разместила на сайте <...> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» статью, содержащую информацию, выраженную в неприличной форме, явное неуважение к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации и до настоящего времени обеспечивает беспрепятственный доступ всех пользователей сети «Интернет» к информационным материалам.

Дело было передано в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Определениями судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2022, 20.12.2022 протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы возвращались в МО МВД России «Биробиджанский» для устранения недостатков, так как описание события административного правонарушения не отвечало требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В рамках устранения недостатков начальником ОИАЗ МО МВД России «Биробиджанский» ФИО3 было составлено дополнение к протоколу об административном правонарушении с описанием обстоятельств события вменённого ФИО6 административного правонарушения.

16.01.2023 дело рассмотрено судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО по существу, вынесено постановление о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 15 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении судьи районного суда выводы о том, что ФИО6 в период с 09.11.2022, находясь по адресу: ЕАО, <...>, офис № <...>, разместила на сайте <...> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» статью под названием <...>, содержащую информацию, выраженную в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, в лице губернатора Еврейской автономной области ФИО4, а именно указала слово «дурак» при оценке действия главы <...> ФИО4 по осуществлению им полномочий по контролю за возведением фельдшерско-акушерских пунктов в ЕАО и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как указано судьёй районного суда в оспариваемом постановлении, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными и оцененными судьёй при рассмотрении дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.12.2022, дополнением к нему, протоколом опроса специалиста ФИО2 от 06.12.2022.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений приведённых выше норм изменение, дополнение сведений, ранее указанных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений в протокол.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Согласно материалам дела, 21.12.2022 в 10 часов 33 минуты ФИО6 была уведомлена старшим оперуполномоченным УМВД России по ЕАО ФИО5 по телефону о необходимости её ознакомления и вручения ей дополнения к ранее составленному в отношении неё протоколу об административном правонарушении от 14.12.2022 по части 3 статьи 20.1 КоАП РФ, о чём была составлена телефонограмма (л.д. 50).

Также в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой 22.12.2022 в 10 часов 38 минут ФИО6 была уведомлена старшим оперуполномоченным УМВД России по ЕАО ФИО5 по телефону о необходимости явки в МО МВД России «Биробиджанский» 21.12.2022 в 12 часов 00 минут для внесения дополнений в ранее составленный в отношении неё протокол об административном правонарушении от 14.12.2022 по части 3 статьи 20.1 КоАП РФ (л.д. 66).

Таким образом, исходя из имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д. 50) в 10 часов 33 минуты 21.12.2022 дополнение к протоколу об административном правонарушении от 14.12.2022 по части 3 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 уже было составлено в её отсутствие, при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о совершении указанного процессуального действия.

При рассмотрении дела ФИО6 пояснила, что о внесении дополнений в протокол она не извещалась, по телефону до неё доводилась информация только о необходимости получения уже составленного дополнения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.

Пояснения должностного лица ФИО5 о том, что сведения об уведомлении ФИО6 в изначально составленной телефонограмме не указаны, так как он забыл, в связи с чем в дальнейшем телефонограммы были пересоставлены, не устраняют имеющиеся сомнения в надлежащем извещении ФИО6, поэтому сделать однозначный вывод о надлежащем и своевременном извещении лица о времени и месте внесения дополнений в протокол об административном правонарушении, не представляется возможным.

По указанным основаниям, с выводом судьи районного суда об отсутствии существенных противоречий по обстоятельствам уведомления ФИО6, имеющихся несовпадений в связи с давностью событий, согласиться нельзя.

Суд учитывает, что цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол (дополнение к нему), должно иметь точное представление о времени и месте составления процессуального документа, который в дальнейшем будет являться доказательством по делу.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Кроме того, дополнение к протоколу об административном правонарушении от 21.12.2022, выполненное в виде отдельного документа не содержит иных сведений, указанных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении от 14.12.2022 событие вменённого ФИО6 административного правонарушения должным образом не описано, не указано, в чём именно выразилось явное неуважение к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации в размещённой ФИО6 в сети «Интернет» информации, не указаны квалифицирующие признаки (отсутствие в действиях лица уголовно наказуемого деяния).

При описании в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2022 события административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО6, должностное лицо фактически ограничилось приведением в неполном объёме диспозиции части 3 статьи 20.1 КоАП РФ.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Исходя из содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьёй 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ, в связи с составлением дополнения к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в её отсутствие, при отсутствии сведений о её надлежащем уведомлении, описанием события административного правонарушения в самом протоколе об административном правонарушении, не отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ни протокол об административном правонарушении от 14.12.2022, ни дополнение к нему от 21.12.2022, выполненное в виде отдельного документа, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, не могли быть устранены на стадии рассмотрения дела, что не было учтено судьёй районного суда при рассмотрении дела, повлияло на всесторонность, полноту и объективность его рассмотрения.

Также имеются основания для признания выводов судьи районного суда о допустимости такого доказательства, как протокол опроса ФИО2 от 06.12.2022 (л.д. 21-23), не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что в качестве доказательства по данному делу был приведён протокол опроса ФИО2 в качестве специалиста 06.12.2022. Вместе с тем, судьёй районного суда не учтено, что показания ФИО2, изложенные в протоколе от 06.12.2022 не отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку получены без предварительного разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.8 КоАП РФ, ФИО2 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 КоАП РФ.

С учётом разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство влечёт невозможность использования протокола опроса ФИО2 от 06.12.2022 в качестве доказательств по делу и является основанием для его исключения из числа таковых.

Также, проанализировав содержание статьи «Такую «модернизацию» здравоохранения ещё никто не проводил», с учётом общей смысловой направленности текста, суд соглашается с доводами протеста прокурора, доводами жалобы защитника ФИО1 о том, что слово «дурак» в словосочетании «так ошибиться, не смог бы, извините за прямоту, даже дурак» применено в связи с описанным в статье отказом руководителей здравоохранения возводить фельдшерско-акушерские пункты с жильём для медиков и, применительно к диспозиции части 3 статьи 20.1 КоАП РФ не относится к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации в лице губернатора ЕАО, в связи с чем вывод судьи районного суда об обратном, основанный на показаниях допрошенной в качестве специалиста ФИО2, является неверным.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как указано в статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, приведённые судьёй районного суда в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивировочная и резолютивная части содержат противоречия относительно состава административного правонарушения.

Так, в мотивировочной части оспариваемого постановления судья районного суда указывает о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.3 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.3 КоАП РФ, при этом в резолютивной части суд признаёт ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ.

КоАП РФ в статье 20.3, которая имеет две части, предусматривает административную ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные при рассмотрении жалобы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, протеста прокурора на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.01.2023, обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, в связи с невозможностью восполнения установленных нарушений при пересмотре постановления, являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, прекращению производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное постановление (пункт 3 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При этом, с доводом, указанным в протесте прокурора, об отсутствии в действиях ФИО6 состава вменённого административного правонарушения в связи с тем, что губернатор ЕАО не относится к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11 Конституции Российской Федерации установлено, что государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 2 данной статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

Статус края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа определяется Конституцией Российской Федерации и уставом края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, принимаемым законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 66 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действующей до 01.01.2013) систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации. Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации может быть установлена должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 12, пункта 1 статьи 22 Устава ЕАО, принятого Законодательным собранием ЕАО 08.10.1997, следует, что исполнительную власть в области, наряду с возглавляемым губернатором области правительством области и иными органами исполнительной власти области, формируемые правительством области в соответствии с настоящим Уставом, осуществляет губернатор области, который также входит в систему органов исполнительной власти области.

Ссылка в протесте прокурора на наличие иной судебной практики (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 1-АД20-1) не является основанием для отмены судебного акта по указанному прокурором основанию, поскольку в каждом конкретном случае решение судом принимается на основании оценки доказательств и установленных обстоятельствах. Судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.01.2023, вынесенное в отношении ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Жалобу защитника ФИО1, протест прокурора г. Биробиджана считать частично удовлетворёнными.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров