Решение № 2-8941/2025 2-8941/2025~М-7640/2025 М-7640/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-8941/2025

УИД: 11RS0001-01-2025-014449-24

Дело № 2-8941/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием помощника прокурора Пархачевой Ю.Н.,

истца ФИО2, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ООО «Сыктывкарский фанерный завод» ФИО5,

представителя соответчика ООО «МК Регионстрой» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 21 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 ФИО30 к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод», обществу с ограниченной ответственностью «МК Регионстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (далее - ООО «СФЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «МК Регионстрой» (далее - ООО «МК Регионстрой») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей и 600 000 рублей соответственно.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1, приходящийся ему братом, состоял в трудовых отношениях с ООО «РосРегионСтрой» в должности электросварщика ручной сварки. ** ** ** между подрядчиком ООО «РосРегионСтрой» и заказчиком ООО «СФЗ» заключен договор на проведение текущего ремонта оборудования. ** ** ** около 08 час. ФИО1 и его коллега ФИО11, находясь в цехе шпона ООО «СФЗ», по указанию ответственного за проведение работ мастера по ремонту оборудования цеха шпона ООО «СФЗ» ФИО15 приступили к работам по сварке стопорной шайбы под ролик на 9-ой линии лущения. ** ** ** в период времени с 13 час. по 13 час. 30 мин. при производстве ФИО1 и ФИО11 работ на указанном станке произошло срабатывание фотоэлемента, в результате чего заработал ступенчатый дозатор лущильного станка, который придавил ФИО1 От полученных травм ФИО1 скончался. На момент смерти брата ФИО2 было 5 лет, в связи с чем он проживал с матерью, ФИО1 проживал отдельно, однако он ежедневно их навещал, привозил продукты, сладости, как младшему брату. Совместно с матерью и погибшим ездили отдыхать на природу, ФИО1 учил истца ездить на велосипеде. Истец присутствовал на похоронах и посещает место захоронения. До настоящего времени испытывает невыносимую тоску, отчаяние, скорбит по брату.

Судом в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации для дачи заключения привлечен прокурор г. Сыктывкара.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Истец пояснил, что проводил с братом ФИО3 много свободного времени, играл с ним. Помнит, как маме позвонили и сообщили о трагедии, помнит гроб на похоронах. Не смотря на то, что у них с мамой была другая семья (рос с матерью и отцом), брат ФИО3 старался навещать их с мамой ежедневно, он был взрослый и жил отдельно. Ежегодно ездит на кладбище к брату с мамой. Помнит, что в детстве ФИО3 подарил ему игрушечную машинку, он хранит ее в память о брате до сих пор. В их с мамой доме до настоящего времени на холодильнике висит фотография ФИО3.

Представитель ответчика ООО «МК Регионстрой» в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, настаивая на том, что истец ФИО2 не являлся членом семьи погибшего ФИО1, что он сам и подтвердил.

Представитель ответчика ООО «СФЗ» в судебном заседании также с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержав позицию предстаивтеля соответчика о том, что ФИО2 жил отдельно от ФИО1, членом его семьи не является. Также представитель ООО «СФЗ» просила учесть, что в настоящее время экономическая ситуация в стране складывается для строительных компаний неблагоприятным образом, у Общества значительно снижены доходы.

Третьи лица в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-5612/2025 и 2-901/2025, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 с ** ** ** принят на работу электросварщиком ручной сварки в ООО «РосРегионСтрой».

** ** ** между ООО «СФЗ» (заказчик) и ООО «РосРегионСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: механомонтажные работы на новом строительстве и реконструкции: текущий ремонт оборудования, трубопроводов, металлоконструкций; капитальный ремонт оборудования и сооружений; изготовление нестандартного оборудования, металлоконструкций, деталей, узлов трубопроводов; погрузочно-разгрузочные работы, выполняемые по заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обеспечивает подрядчика, в т.ч. электроэнергией, а также проводит отключение энергоснабжения в сроки, согласованные подрядчиком.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик (в лице начальника цеха, в котором производятся работы) совместно с подрядчиком оформляет наряд-допуск. Разработка проекта производства работ, а также ответственность за соблюдение требований правил техники безопасности, пожарной безопасности, контрольно-пропускной режим при производстве работ возлагается на подрядчика.

В соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта участка лущения, сушки и подготовки шпона на май 2011 г., утвержденным главным инженером ООО «СФЗ» ФИО7 и согласованным начальником производства ООО «СФЗ» ФИО12 ** ** **, на линии лущения №... на ** ** ** запланирован планово-предупредительный ремонт.

** ** ** около 08 час. ФИО1 и ФИО11, находясь в цехе шпона ООО «СФЗ» по адресу: ..., по указанию ответственного за проведение работ мастера по ремонту оборудования цеха шпона ООО «СФЗ» ФИО15, приступили к работам по сварке стопорной шайбы под ролик на 9-ой линии лущения.

** ** ** в период времени с ** ** **., при производстве ФИО1 и ФИО11 работ на ... станке 9-ой линии лущения цеха шпона ООО «СФЗ», произошло срабатывание фотоэлемента, вследствие приведения в готовность лущильного станка ** ** ** в период времени с 12 час. 08 мин. до 12 час. 50 мин. при выполнении наладочных работ инженером участка по ремонту и обслуживанию электроприводов ООО «СФЗ» ФИО8, в результате чего заработал ступенчатый дозатор лущильного станка линии лущения №..., который придавил ФИО1, и последним были получены телесные повреждения. От полученных травм ФИО1 скончался.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены: ...

По данному факту ООО «РосРегионСтрой» проведено расследование, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве несчастный случай произошел на линии лущения № 9, расположенной в цехе шпона по осям У-Х, ряды 1-11. Линия состоит из конвейера-накопителя чураков, ступенчатого дозатора чураков, уравнительного устройства чураков, центровочно-загрузочного устройства чураков, лущильного станка, отсекателя шпона, промежуточного конвейера шпона, входного конвейера ножниц, роторных ножниц рубки шпона, выходного конвейера ножниц, стопоукладчика, подъемных столов.

Рабочее место пострадавшего находилось под ступенчатым дозатором. Высота места, где производились сварочные работы 2.2 метра от пола, расположено между подвижной и неподвижной частью оборудования. Проход к месту сварки осуществляется с пола второго уровня, расположенного выше уровня первого пола 2.5 метра. Спуск к месту сварки по временной лестнице. В 10 см от места спуска находится аварийная «Стоп-Кнопка». При подготовке к сварочным работам под ступенчатый дозатор была поставлена пустая бочка в качестве подмости, деревянный поддон - в качестве ограждения рабочего места от разлета искр.

** ** ** и.о. начальника цеха ООО «СФЗ» ФИО9 выдала общий наряд-допуск на проведение работ силами подрядной организации ООО «РосРегионСтрой» на территории ООО «СФЗ». Со стороны ООО «РосРегионСтрой» ответственным руководителем работ указан мастер ФИО13, ответственным производителем работ - бригадир ФИО14 В данном наряде - допуске в мерах безопасности обесточивание оборудования не было указано.

** ** ** и.о. начальника цеха ООО «СФЗ» ФИО9 выдает второй наряд-допуск №... на проведении огневых работ, где ответственный руководитель и ответственный производитель работ не были указаны, а назначен ответственный за общее проведение огневых работ мастер ООО «СФЗ» ФИО15, производителями работ указаны рабочие ООО «РосРеионСтрой» ФИО1 и ФИО11

Мастер смены ООО «СФЗ» ФИО16, который являлся ответственным за подготовительные работы по наряд-допуску №..., направил лущильщика ООО «СФЗ» ФИО17 подготовить место к сварочным работам, а затем производить обслуживание виброгасителя на станке 9 линии. ФИО17 отключил на пульте автоматику цептровочно-разгрузочного устройства (ЦЗУ), а для безопасности открыл калитки с обеих сторон станка. Данные калитки используются для прохода в рабочую зону станка для выполнения ремонтно- наладочных работ, а также в открытом состоянии они являются аварийным отключением линии лущения №.... Главный выключатель линии станка он не отключал, поскольку с противоположной стороны в шкафах управления работал персонал службы привода, и он подумал, что им нужна будет электроэнергия. ФИО17 стал выполнять указание ФИО16, зачистить и обмыть место, где будут производиться сварочные работы.

Мастер ООО «СФЗ» ФИО15 принял подготовку к огневым работам у лущильщика ФИО17, проверил, отключено ли питание гидростанции на пульте управления. Питание гидростанции было отключено, калитки безопасности стайка открыты, но таблички «Не включать, работают люди!» не было. Заявку на отключение главного выключателя ФИО15 не подавал.

После прохождения целевого инструктажа по наряд-допуску №... от ** ** **, проведенного мастером ООО «СФЗ» ФИО15, рабочие подрядной организации ФИО11 и ФИО1 пошли на встречу со старшим по выполнению работ на линии лущения №... слесарем ФИО18 По прибытию к месту выполнения работ ФИО18 объяснил им, какие работы они должны будут производить, со слов ФИО11, ФИО18 предупредил их, что энергоснабжение станка будет отключено.

Приступив к работе, они залезли под толкатель дозатора т.к. с пола до подшипника, который надо заменить, было высоко, они затащили металлическую бочку и с нее производили работы. Работы выполняли до обеда, но не закончили. ФИО19 и ФИО13 не контролировали безопасность при проведении работ.

В 8 час. утра 5 мая главный энергетик ФИО10 дал распоряжение энергетику по наладке приводов ФИО20 и инженеру по ремонту и эксплуатации электрооборудования ФИО8 выполнить ремонт преобразователя главного привода лущения №..., не предупредив их, что на линии ведутся работы другой бригадой, хотя сам был ознакомлен с графиком планово-предупредительного ремонта участка лущения, сушки и подготовки шпона на май 2011 г. от ** ** ** под роспись. В связи с тем, что ФИО8 отпросился у своего руководителя уйти с работы раньше, он не пошел на обед с 12 до 13 час., а продолжил работу. Закончив работы в шкафу управления, и, не зная, что на линии лущения №... работают еще люди, а они находились на обеде, ФИО8 пришел на пульт управления, таблички «Не включать - работают люди!» на пульте не было. Для наладки оборудования он производил действия на пульте, которые могли включить линию в автоматический режим, открывал и закрывал калитки, и, не разобравшись в причинах неполадок, удалился к шкафам управления.

После обеда ФИО18 задержался, ФИО11 и ФИО1 не стали дожидаться ФИО18 и приступили к завершению начатой работы. ФИО17 с обеда пришел в 13 час. 15 мин., увидел, что на толкателе работает ФИО11, но при этом калитки закрыты, он подумал, что так надо рабочим Службы привода и, не пользуясь калиткой, перелез через ограждение к виброгасителю. ФИО1, находясь под толкателем, поднялся на бочку и попросил ФИО11 прижать плотней стопорную шайбу. ФИО11 поднялся на дозатор, при этом перелез через ограждение дозатора, металлической трубой прижал шайбу, отложил трубу в сторону, тем самым перекрыв ею датчик включения толкателя дозатора, а так как линия была подготовлена к работе, толкатель включился. ФИО1 приготовился к сварке, в это время заработал толкатель, и его сразу придавило подвижной ступенью ступенчатого дозатора. ФИО11 крикнул ФИО17, который работал по обслуживанию виброгасителя станка, чтобы он отключил толкатель. Когда станок выключили, толкатель опустился, и ФИО11 вытащил пострадавшего, признаков жизни он уже не подавал. Потом подошел ФИО18, и они сообщили мастеру ФИО21 о происшедшем.

Комиссия, изучив обстоятельства несчастного случая, пришла к выводу, что:

- ремонтные работы производились на не обесточенном оборудовании, не были вывешены предупреждающие таблички;

- в нарядах допусках от ** ** ** и ** ** ** не была предусмотрена мера безопасности в виде обесточивания оборудования;

- в наряде-допуске от ** ** ** назначен ответственный руководитель работ мастер ООО «РосРегионСтрой» ФИО13, не прошедший обучение по охране труда;

- имеет место несогласованность совместных действий подрядчика и заказчика.

Основными причинами несчастного случая являются недостатки в организации рабочих мест (09), а именно, производство ремонтных работ на не обесточенном оборудовании, чем нарушены:

- п. 7.1.8. СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования», где сказано: «При техническом обслуживании машин с электроприводом должны быть приняты меры, не допускающие случайной подачи напряжения в соответствии с межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей»;

- п. 8.11.45. Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.1997 № 15, где сказано: «Все виды ремонта и обслуживания станков и другого оборудования с электроприводом нужно проводить при выключенном стайке и отключенном электроприводе. На пусковом устройстве станка должна быть вывешена табличка: «Не включать - работают люди!».

Сопутствующей причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (08), а именно:

1) отсутствие согласования при организации проведения ремонтных работ между подрядной организацией ООО «РосРегионСтрой» и заказчиком ООО «СФЗ», чем нарушен п. 6.5 «Работы, выполняемые подрядной организацией» Приложения 3 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.1997 № 15, где сказано: «При одновременном выполнении работ силами заказчика и подрядчика они должны согласовать порядок их производства и меры по обеспечению безопасности работающих».

2) не обеспечение безопасных условий труда и охраны труда, выразившееся в отсутствии обученных по охране труда ответственных лиц из числа ИТР ООО «РосРегионСтрой» для руководства над проведением работ силами подрядной организации ООО «РосРегионСтрой», чем нарушены:

- п. 5.2. СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования», где сказано: «в организации назначаются лица, ответственные за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, в том числе: - на производственных территориях (ответственный производитель работ), - при выполнении конкретных работ и на рабочих местах (мастер);

- п. 5.10 СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования», где сказано: «Работодатели обязаны перед допуском работников к работе, а в дальнейшем периодически в установленные сроки и в установленном порядке проводить обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда с учетом их должностных инструкций или инструкций по охране труда»;

- п. 6.3. Приложения 3 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.1997 № 15, где сказано: «До начала работ заказчик должен разработать совместно подрядчиком и осуществить мероприятия, обеспечивающие безопасные условия работы на объекте, в том числе отключить действующее оборудование, вывесить знаки безопасности, а также предупредить сменный персонал о предстоящих работах»;

- п. 1.1. Инструкции № 50 «О порядке производства работ повышенной опасности в цехах и на территории фанзавода», где сказано: «Все сторонние организации, выполняющие все виды работ в цехах и на территории завода, оформляют наряд - допуск или акт - допуск»;

- требования ч. 1 ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, где сказано: «Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов»;

- требования ч. 3 ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, где сказано: «Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте»;

- требования ч. 10 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, где сказано: «Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда»;

- п. 2.2. Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005-98, утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ 19.02.1998, где сказано: «На работы с повышенной опасностью, выполняемые подрядными организациями, наряды-допуски должны выдаваться уполномоченными лицами подрядных организаций. Такие наряды-допуски должны быть подписаны соответствующим должностным лицом организации или цеха, где будут производиться эти работы»;

- п. 8.1. Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005-98, где сказано: «Организационными мероприятиями, направленными на обеспечение безопасности выполнения работ при эксплуатации и ремонте теплоиспользующих установок, тепловых сетей и оборудования, является оформление работы нарядом-допуском»; п. 4. Приложения 1 (ОСТ 108.001.27-85) Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005-98, где сказано: «Монтажные, ремонтные и другие работы, выполняемые в условиях действующих производств одного подразделения организации силами другого подразделения или подрядной организацией при соприкосновении или наложении их производственных деятельностей, - так называемые совмещенные работы,- являются работами с повышенной опасностью», на которые согласно п. 8.1 вышеуказанного Положения ПОТ РО 14000-005-98 необходимо выдавать наряд - допуск; п. 9. Приложения 1 (ОСТ 108.001.27-85) Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005-98, где сказано: «Ремонт крупногабаритного оборудования высотой 2 м и более», являются работами с повышенной опасностью», на которые согласно п. 8.1 вышеуказанного Положения ПОТ РО 14000-005-98 необходимо выдавать наряд – допуск;

- п. 7.9.6. Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005-98, где сказано: «Перед проведением огневых работ на пожароопасных участках должны быть остановлены аппараты, машины и другое производственное оборудование с освобождением их от пожароопасных продуктов и с отключением от источников питания».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

- ФИО22 - директор ООО «РосРегионСтрой», обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, несущий персональную ответственность за положение дел во вверенном ему для руководства учреждении, не обеспечил организацию работ и соблюдение техники безопасности при проведении ремонтных работ на территории ООО «СФЗ», а именно: не назначил прошедших обучение по охране труда ответственных лиц из числа ИТР ООО «РосРегионСтрой» для руководства над проведением работ силами подрядной организации ООО «РосРегионСтрой», которое бы отвечало за безопасное производство работ, за согласование совмещенных работ разными бригадами па одном рабочем месте, тем самым допустил ремонтные работы на не отключенном оборудовании;

- главный энергетик ООО «СФЗ» ФИО31 который не организовал работу подчиненных, допустил работу на одном станке одновременно двух бригад из разных организаций, не согласовав при этом их действий, при этом о проведении работ подрядчиками на 9 линии лущения ** ** ** он был ознакомлен — имеется его подпись на плане ППР;

- и.о. начальника цеха ООО СФЗ» ФИО32., которая, выдавая наряд - допуск, не предусмотрела меру безопасности в виде обесточивания станка, на котором производятся ремонтные работы;

- главный инженер ООО «СФЗ» ФИО33 который не проконтролировал и не организовал совмещенную работу двух разных организаций на одном рабочем месте.

Таким образом, установлено, что произошедший с ФИО1 несчастный случай признан связанным с производством; создана комиссия и проведено расследование несчастного случая на производстве; по результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве; акт подписан всеми членами комиссии, проводившими расследование, и утвержден директором ООО «РосРегионСтрой»; в ходе расследования установлены и в акте отражены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, установлены виновные лица; установлены и в акте указаны нормативные акты, которые нарушены виновными лицами, неисполнение которых привело к несчастному случаю на производстве.

В ходе проведения расследования вины ФИО1 в несчастном случае на производстве либо его грубой неосторожности не установлено.

Акт формы Н-1 в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства, причины несчастного случая с ФИО1, вину работодателя и третьих лиц, выразившуюся в нарушении требований безопасности и охраны труда.

** ** ** по факту получения производственной травмы ФИО1, повлекшей по неосторожности его смерть, следственным отделом по г.Сыктывкар Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе следствия было установлено, что единственным ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к гибели ФИО1, является мастер по ремонту ЦЩ ООО «СФЗ» ФИО15

** ** ** ФИО15 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

** ** ** уголовное дело направлено прокурору Эжвинского района г. Сыктывкара для утверждения обвинительного заключения.

Заместителем прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено и направлено мировому судье Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара для рассмотрения по существу.

** ** ** мировой судья Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдал ФИО15 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

** ** ** судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара и ** ** ** Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми оставили решение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара без изменения.

В ходе дополнительного следствия по уголовному делу установлена причастность к совершению преступления инженера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «СФЗ» ФИО8

В ходе следствия действия ФИО8 квалифицированы по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Сыктывкару от ** ** ** уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО23 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Поскольку в нарушение статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил работнику ФИО1 безопасные условия труда, в результате чего наступила смерть работника, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ООО «МК Регионстрой» (после переименования ООО «РосРегионСтрой» в ООО «Регионстрой.К», последний реорганизовался в виде присоединения к ООО «МК Регионстрой») обязанности возмещения компенсации морального вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

ООО «СФЗ», являясь заказчиком работ по текущему ремонту оборудования, на территории которого при ремонтных работах погиб ФИО1, является владельцем источника повышенной опасности (линия лущения), и, в силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за причиненный вред независимо от наличия вины.

В связи с этим, ответственность по компенсации морального вреда перед истцом должны нести оба ответчика: ООО «СФЗ», как владелец источника повышенной опасности, и ООО «МК Регионстрой», как работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под защитой государства также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и др.).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень виныпричинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста 18 лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста 18 лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора не установлена согласованность, скоординированность и направленность действий обоих ответчиков на реализацию общего намерения, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «МК Регионстрой» истец в понимании семейного законодательства, например статьи 93 Семейного кодекса Российской Федерации, является членом семьи своего погибшего брата, факт того, что братья совместно не проживали вовсе не свидетельствует о том, что между ними отсутствовала родственная связь, что утрата брата никак не сказалась на истце, что он не испытывал по данному поводу никаких негативных эмоций; пояснения истца о том, что брат поддерживал с ним общение, никакими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред ФИО1, степень вины ответчиков, принимая во внимание наличие родственной связи между ФИО1 и ФИО2, возраст истца на момент смерти брата и разницу в возрасте между братьями, факт их раздельного проживания, давность произошедших событий и факт обращения истца в суд спустя более 14 лет с даты событий и после обращения в суд иных родственников погибшего, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий (чувства потери и тоски), конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «МК Регионстрой» в размере 100 000 рублей, с ООО «СФЗ» в размере 150 000 рублей, учитывая, что на владельца источника повышенной опасности возлагается повышенная ответственность.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО34 к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод», обществу с ограниченной ответственностью «МК Регионстрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО35 (...) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Регионстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО36 (...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «МК Регионстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.С. Баженова