Приговор № 1-338/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-338/2025

копия дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Шамшуриной В.Н., при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Федотова М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Путиликовой О.В., предъявившей удостоверение и ордер №000074/07942371 от -Дата- 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- -Дата- <данные изъяты> районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание 260 часов обязательных работ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- заменено неотбытое наказание в виде 221 часа обязательных работ на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден по отбытию наказания -Дата-;

- -Дата- <данные изъяты> районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобождён по отбытию наказания -Дата-;

- -Дата- <данные изъяты> районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытии наказания -Дата-,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 не предъявлял должных требований к своему поведению и совершил тайное хищение чужого имущества, а также мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., у ФИО2, находившегося в помещении торгового зала универсама «Пятерочка №», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время в указанном выше универсаме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стеллажа универсама:

- флакон с шампунем «HS Шмп ПрПерх Энергия океана 400 мл», стоимостью 525 рублей 24 копейки;

- дезодорант «OS Твердый дезодорант Wolfthom 50 мл» в количестве 2 флаконов, каждый стоимостью по 400 рублей 78 копеек;

- флакон с гелем для бритья «GIL TGS Гель Д/Бр Успокаивающий 200 мл», стоимостью 566 рублей 48 копеек;

- дезодорант «Антипер Черное и Белое. Невидимый. Clear», стоимостью 240 рублей 97 копеек;

- дезодорант «Антиперсперант ч/б невид Original 50 мл», стоимостью 239 рублей 46 копеек;

- флакон с шампунем «HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 600 мл», стоимостью 732 рубля 70 копеек;

- флакон с шампунем «HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 400 мл», стоимостью 525 рублей 24 копейки;

- крем «Интенсивный увлажняющий крем «Soft» 200 мл» в количестве 2 банок, каждая стоимостью по 318 рублей 72 копейки, а всего товаров на общую сумму 4 269 рублей 09 копеек,

и, удерживая их при себе, для удобства выноса спрятал указанное похищенное имущество под одежду, надетую на нем, после чего, проследовал минуя кассовую зону универсама к выходу из универсама, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 4 269 рублей 09 копеек.

Кроме того, -Дата- в период с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. у ФИО2, находившегося в помещении торгового зала универсама «Пятерочка №», расположенном в торговом центре «Флагман» по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя задуманное, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, вступившем в законную силу -Дата-, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в указанное время в указанном выше помещении торгового зала универсама, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стеллажа универсама:

- флакон с шампунем «HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 400 мл», стоимостью 525 рубля 24 копейки;

- флакон с шампунем «HS Шмп ПрПерх Энергия океана 400 мл», стоимостью 525 рублей 24 копейки;

- флакон с шампунем «HS Шмп ПрПерх 2в1 Ментол 400 мл», в количестве 2 флаконов, каждый стоимостью по 525 рублей 24 копейки, а всего товаров на общую сумму 2 100 рублей 96 копеек,

и, удерживая их при себе, для удобства выноса спрятал указанное похищенное имущество под одежду, надетую на нем и, проследовал минуя кассовую зону универсама к выходу из универсама, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого -Дата- ФИО2 указал, что -Дата- в вечернее время суток он находился по ..., решил зайти в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по указанной улице, в котором также располагался универсам «Пятерочка», после чего зашел в данный универсам, посмотрел товар с шампунями, кремами и дезодорантами. В этот момент у него возник умысел похитить данный товар. Далее поочередно взял со стеллажа универсама три разных шампуня, один гель для бритья, два крема и четыре два дезодоранта, которые спрятал себе под куртку, после чего направился к выходу из универсама, минуя кассовую зону, вышел за пределы универсама, в дальнейшем похищенный товар продал случайным прохожим.

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого -Дата- ФИО2 указал, что -Дата- в дневное время суток он находился по ..., решил зайти в ТЦ «<данные изъяты>», в котором также располагался универсам «Пятерочка». Далее он зашел в данный универсам, прошел к стеллажам с шампунями, в этот момент у него возник умысел похитить данный товар, после чего поочередно взял со стеллажа четыре разных шампуня, которые спрятал к себе под куртку, после чего направился к выходу из универсама, минуя кассовую зону, вышел за пределы универсама, в дальнейшем похищенный товар продал случайным прохожим.

Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого от -Дата- подтвердил ранее данные им показания относительно фактов хищений имущества в ООО «Агроторг» за 17 и -Дата- (том 1, л.д. 84-86, 197-199, 183-185).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 заявил, что подтверждает их в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также указал, что в дальнейшем с его участием проводился осмотр записей с видеокамер магазинов, откуда он похищал товары, где он себя опознал, показания давал добровольно, с участием защитника, замечаний от него не поступало.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО8, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что при просмотре камер наблюдения в универсаме «Пятерочка №», было установлено, что молодой человек -Дата- совершает хищение 3 флаконов с шампунем, 4 флаконов дезодоранта, флакона с гелем для бритья, 2 банок крема из универсама, расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: ... -Дата- совершает хищение 4 флаконов с шампунем.

Было установлено, что молодой человек похитил в универсамах -Дата-: флакон с шампунем «HS Шмп ПрПерх Энергия океана 400 мл», стоимостью 525 рублей 24 копейки; дезодорант «OS Твердый дезодорант Wolfthom 50 мл» в количестве 2 флаконов, каждый стоимостью по 400 рублей 78 копеек; флакон с гелем для бритья «GIL TGS Гель Д/Бр Успокаивающий 200 мл», стоимостью 566 рублей 48 копеек; дезодорант «Антипер Черное и Белое. Невидимый. Clear», стоимостью 240 рублей 97 копеек; дезодорант «Антиперсперант ч/б невид Original 50 мл», стоимостью 239 рублей 46 копеек; флакон с шампунем «HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 600 мл», стоимостью 732 рубля 70 копеек; флакон с шампунем «HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 400 мл», стоимостью 525 рублей 24 копейки; крем «Интенсивный увлажняющий крем «Soft» 200 мл» в количестве 2 банок, каждая стоимостью по 318 рублей 72 копейки, а всего товаров на общую сумму 4 269 рублей 09 копеек;

и -Дата-: флакон с шампунем «HS Шмп ПрПерх 2в1 Основной уход 400 мл», стоимостью 525 рубля 24 копейки; флакон с шампунем «HS Шмп ПрПерх Энергия океана 400 мл», стоимостью 525 рублей 24 копейки; флакон с шампунем «HS Шмп ПрПерх 2в1 Ментол 400 мл», в количестве 2 флаконов, каждый стоимостью по 525 рублей 24 копейки, а всего товаров на общую сумму 2 100 рублей 96 копеек,

а всего материальный ущерб для ООО «Агроторг» составил 4 269 рублей 09 копеек и 2 100 рублей 96 копеек соответственно. Факт хищений был зафиксирован камерами наблюдения, видеозаписи на диске были представлены в органы следствия (том 1 л.д. 35-40, 160-164, 190-193).

Из показаний свидетеля ФИО4, оперуполномоченного отделения уголовного розыска Управления МВД России по г. Ижевску, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения товаров из универсама «Пятерочка» от -Дата-, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2, где последний добровольно сообщил о содеянном (том 1 л.д. 209-210).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что летом 2025 года ФИО2 самостоятельно изъявил желание пройти курс реабилитации от химической зависимости в реабилитационном центре, где он характеризуется положительно, распорядок и правила центра не нарушает, со всеми ведет себя корректно, оказывает помощь людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, встал на путь исправления.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- протоколами осмотров мест происшествий за 17 и -Дата-, согласно которым осмотрено помещение сети универсамов «Пятерочка №», расположенных в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 21-26, 94-98);

- копиями счетов-фактур, согласно которым ущерб от хищения за: -Дата- в универсаме «Пятерочка №», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: ... в общей сумме составил 4 269 рублей 09 копеек; -Дата- в универсаме «Пятерочка №», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: ... в общей сумме 2 100 рублей 96 копеек (том 1 л.д. 42-44, 45-47, 48-52, 53-55, 56-59, 60-63, 165-168);

- протоколы выемок и осмотров, согласно которым изъяты и осмотрены компакт-диски с камер наблюдения в помещении универсама «Пятерочка №», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: ..., в ходе осмотров которых ФИО2 указал на себя как на лицо, которое совершает хищение продуктов (том 1 л.д. 65-66, 67-72170-171, 172-176);

- постановление мирового судьи судебного участка № ... УР от -Дата-, вступившее в законную силу -Дата-, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (том 1, л.д. 100-102, 150-151).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду хищения из универсама «Пятерочка №», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: ... за -Дата- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения из универсама «Пятерочка №», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: ... за -Дата- по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищений чужого имущества. При хищении имущества действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом.

С учетом способа хищения имущества, а также принимая во внимание, что ранее ФИО2 уже был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что действия подсудимого в ходе производства дознания верно квалифицированы по эпизоду преступления за -Дата- (в универсаме по адресу: ...) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду хищения имущества за -Дата- (в универсаме по адресу: ...) по ст. 158.1 УК РФ.

Данная квалификация не оспаривается сторонами.

В основу приговора судом кладутся показания представителя потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах хищений и размере причиненного ООО «Агроторг» ущерба.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, который в установленном законом порядке дал подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, оснований для оговора подсудимого у него нет.

Его показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и подтверждены другими материалами дела –протоколами осмотров предметов, видеозаписью и не отрицаются самим подсудимым.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого. Они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого с учетом его личности, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, нет. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого признаются его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, а также при осмотре предметов – видеозаписей из универсама, согласно которым он пояснил, что на видеозаписях изображен именно он, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие ряда хронических заболеваний), добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, является - рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, и исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения за содеянное, добровольно возместил причиненный преступлениями ущерб, по месту прохождения реабилитации характеризуется положительно, как он, так и его близкие родственники имеют хронические заболевания.

Вместе с тем, им вновь совершены умышленные преступления небольшой тяжести, он склонен к совершению правонарушений, будучи освобождённым -Дата- по отбытию наказания за совершение открытого хищения и за покушение на открытое хищение чужого имущества, -Дата- и -Дата-, то есть через незначительный период времени после отбытия наказания, ФИО2 вновь похищает чужое имущество, совершая преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, что позволяет суду сделать вывод об антисоциальной направленности его поведения.

Приведённые выше сведения о личности подсудимого ФИО2, склонного к совершению противоправных деяний, наряду с обстоятельствами совершённых преступлений свидетельствуют о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО2 оказалось недостаточным, и его исправление может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также не установил достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказания за каждое преступление, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание не в максимально возможных пределах.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается к наказанию в виде лишения свободы за преступления, совершенные при рецидиве преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в целях исполнения приговора изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от -Дата- наложен арест на имущество ФИО2 – повербанк «<данные изъяты>» и игровую консоль «<данные изъяты>».

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает, что в ходе производства дознания представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями на общую сумму 6 370 рублей 05 копеек, который первоначально признан подсудимым в полном объеме, сумма ущерба, причиненная в результате совершения преступлений в последующем возмещена ФИО2 в ходе судебного следствия в полном объеме. Данные обстоятельства отражены в письменном заявлении представителя потерпевшего, от исковых требований который также отказался.

Таким образом, суд также считает возможным снять арест, наложенный на имущество – повербанк «<данные изъяты>» и игровую консоль «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО2, на основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от -Дата-.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от -Дата-) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от -Дата-) в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы:

- время содержания подсудимого под стражей в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить арест, наложенный на повербанк «seashell 10 PD» и игровую консоль «Тетрис pop station ZC-2030B», принадлежащие ФИО2, на основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от -Дата-.

Вещественные доказательства:

- 2 оптических диска с копиями видеозаписей – хранить при деле;

- повербанк «<данные изъяты>» и игровую консоль «<данные изъяты>», выданные на ответственное хранение ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шамшурина

копия верна: судья В.Н. Шамшурина