Приговор № 1-6/2019 1-71/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело № 1-6/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 06 февраля 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретарях Щипицыной Е.А., Рамазановой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Студеникина И.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кошелева С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Лаврова Э.В.,

потерпевших И.В.А., Л.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ. Чкаловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии;

2. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, условно, с испытательным сроком <данные изъяты>;

3. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок <данные изъяты>, условно с испытательным сроком <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ. Нязепетровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. из приговора Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исключена ссылка на назначение ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ранее знакомым И.В.А. и Л.О.А. Далее ФИО1 постучал в ворота указанного дома и после того как Л.О.А. открыла ворота, ФИО1 прошёл в дом № по <адрес> с целью открытого хищения их имущества.

Находясь в доме № по <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, стал наносить лежащему на диване в комнате указанного дома И.В.А. удары по различным частям тела, нанес ему не менее шести ударов кулаками по лицу, от чего И.В.А. испытал сильную физическую боль, проснулся и, укрываясь от ударов, спустился на пол. После этого ФИО1 нанёс лежащему на полу И.В.А. не менее трёх ударов ногами по лицу и туловищу, от которых И.В.А. испытал сильную физическую боль. Далее ФИО1, с целью хищения имущества потерпевших, умышленно, из корыстных побуждений снял с шеи И.В.А. серебряную цепочку стоимостью <данные изъяты> руб., которой нанес по лицу И.В.А. не менее трех ударов, от которых И.В.А. испытал сильную физическую боль. После этого ФИО1 с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошёл к столу в комнате указанного дома, с которого похитил ноутбук «<данные изъяты>» с компьютерной мышью и зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Л.О.А. На требование И.В.А. прекратить преступные действия и оставить ноутбук, ФИО1 не отреагировал. После этого ФИО1 с похищенной серебряной цепочкой, ноутбуком, компьютерной мышью, и с зарядным устройством с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему И.В.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., потерпевшей Л.О.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО1, в неустановленное в ходе предварительного следствия время до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе предварительного расследования месте вступил в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих Л.О.А. и И.В.А. с ранее знакомым ФИО2, распределив заранее между собой роли.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих Л.О.А. и И.В.А., ФИО2 совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали в дом № по <адрес>, в котором правомерно находясь с разрешения проживающих в указанном доме лиц, с целью незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими Л.О.А. и И.В.А., в указанный период времени, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ФИО2 и ФИО1 высказали в адрес Л.О.А. и И.В.А. требование передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не выполнения данного требования до конца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей или иного имущества, принадлежащего последним. После этого ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведённой ему роли, высказал в случае не выполнения данного требования в адрес И.В.А. угрозу убийством словами: «вывезем на реку где тебе конец», которую И.В.А. и Л.О.А. в силу сложившейся ситуации и физического превосходства ФИО1 и ФИО2 воспринимали реально и боялись её осуществления. После этого ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая физическое превосходство, а также то что воля Л.О.А. и И.В.А. к сопротивлению подавлена, потребовали от Л.О.А. передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Л.О.А., в силу сложившейся ситуации и опасаясь применения насилия со стороны ФИО1 и ФИО2 передала последним денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, принадлежащих Л.О.А. и И.В.А., ФИО2 совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ снова проследовали в дом № по <адрес>, в котором правомерно находясь с разрешения проживающих в указанном доме лиц, осознавая физическое превосходство перед Л.О.А. и И.В.А. вновь высказали требование о передаче им денежных средств, требование о передаче которых ФИО1 и ФИО2 высказывали ДД.ММ.ГГГГ. После отрицательного ответа ФИО2, демонстрируя своё физическое превосходство и с целью дальнейшего устрашения Л.О.А. и И.В.А., взял стоящий в комнате указанного дома табурет, который кинул в сторону И.В.А., которому попал в правую руку, отчего И. испытал физическую боль. После этого ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая физическое превосходство, а также то, что воля Л.О.А. и И.В.А. к сопротивлению подавлена, потребовали от Л.О.А. передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Л.О.А., в силу сложившейся ситуации и опасаясь применения насилия со стороны ФИО1 и ФИО2 передала последним денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После этого ФИО2, с целью осуществления ранее достигнутого с ФИО1 преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств Л.О.А. и И.В.А. около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, прилегающем к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, № встретил Л.О.А. и И.В.А., к которым подошёл и, осознавая своё физическое превосходство потребовал от последних передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в части открытого хищения серебряной цепочки, суду показал, что Л.О.А. ему пожаловался на И.В.А., что тот украл у него резиновые сапоги и сотовый телефон. Они хотели вместе съездить к И., поговорить с ним, но Л. не смог. Он один заехал к И., постучал, дверь открыла сожительница И. - Л., сообщила, что И. спит. Он прошел в дом, начал будить И., тот не просыпался. Тогда он его пощечиной разбудил, стал спрашивать, зачем взял у Л.О. сапоги и телефон. И. это отрицал. Когда И. сполз с дивана, с него слетела серебряная цепочка, которую он поднял и положил в карман, на просьбу И. вернуть, сказал что потом. Дальше сидели разговаривали, и во время разговора попросил одолжить на время ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ. ездил в город вместе с ФИО3, которому рассказал про Л.О., которого обижает И.В.А. ФИО2 предложил заехать к И., поговорить с ним по этому поводу, он согласился. Когда зашли в дом к И. и Л., ФИО3 стал разговаривать с ними, а он играл в телефон. Когда ФИО3 поговорил, он попросил у Л.О.А. денег на такси, она дала и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО3 поехал в магазин «<данные изъяты>», на обратной дороге купили бутылку водки. Заехали к И.. И. был на взводе, выскочил на улицу, увидел его и убежал. Он увидел, что И. стоит с ножом, хотел его успокоить.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехал ФИО4, предложил съездить в город, он согласился. По дороге рассказал, что И. обижает Л.О. Он предложил доехать до И., поговорить с ним. Когда подъехали, Л. запустила их в дом. Они зашли, он познакомился с ними. Спросил у И., зачем он обижает Л.О. И.В.А. и Л.О.А. сказали, что сами решат этот вопрос. Они поговорили около 5 минут. Л.О.А. говорила, что И. не работает, они живут на ее пенсию, она его полностью обеспечивает. Кто вызывал такси он не помнит. На следующий день они с ФИО4 опять ездили в город, на обратном пути купили водку. Заехали к ФИО8 хотел узнать, будет И. с ними пить или нет. ФИО4 отсутствовал около 5 минут, потом вышел, сказал, что И. пить отказался, и они уехали.

Несмотря на не признание вины ФИО1 и ФИО2, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего И.В.А., из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел, он спал. Проснулся от ударов кулаками по лицу и увидел, что их наносит ранее ему знакомый ФИО1 Потом ФИО1 ударил цепочкой, которую сорвал с его шеи дважды по лицу, а также нанес удары ногами, пинал. После избиения пояснил, что ему пожаловался Л.О., у которого пропали сапоги и телефон. Забрал цепочку и ноутбук и пояснил, что это чтобы откупиться от Уфалейских ребят, чтобы его больше не трогали, и ушел. Через день или на следующий день ФИО4 приехал с незнакомым парнем, которого представил как С. из <адрес>. Они стали стучать в окна, говоря, что все равно зайдут, и чтобы они не выбили стекла, Л.О. их впустила. Затем, на следствии выяснилось, что парня зовут не С., а ФИО2 Когда ФИО3 и ФИО4 зашли в дом, ФИО3 сказал, что они пришли по поводу Л.О., у которого пропали вещи, и чтобы урегулировать конфликт, нужны деньги. Сожительница спросила, какую сумму надо, и ФИО3 начал разговаривать с ней. Л. сказала, что она на пенсии, и может взять кредит. ФИО3 сказал, что нужно отдать <данные изъяты> руб. ФИО4 сказал, что можно телефоны взять в кредит. Поясняли, что если денег не будет, то приедут парни из Уфалея, и еще что Куказар недалеко, его вывезут туда, документов у него нет, искать его никто не будет. Договорились, что Л. сходит в банк, узнает, дадут ли ей кредит, или может взять айфон в кредит. На следующий день Л. сходила в <данные изъяты>, где ей одобрили кредит. Кредит на айфон не дали, так как он дорогой. На следующий день или через день опять приходили ФИО3 с ФИО4, Л. показала им кредитный договор, пояснила, что деньги дадут позже, надо подождать. Он попытался вмешаться в разговор, ФИО3 это не понравилось и он кинул в него табурет. Чтобы его не трогали, он взял нож и выбежал в огород, ФИО4 пошел за ним, тогда он порезал себе руку и убежал через огород к соседу. Также каждый раз требовали денег на такси. Помнит, что Л. один раз давала <данные изъяты> руб. Они боялись ФИО4 и ФИО3, поэтому несколько дней проживали у дочери Л.О. Домой приходили, только чтобы накормить собаку. Придя в один из дней увидели, что все окна в доме разбиты. Это было последней каплей, они сообщили в полицию. ФИО4 задержали. На следующий день возле магазина «<данные изъяты>» они встретили ФИО3, который сказал, что <данные изъяты> руб. уже не надо, просил <данные изъяты> руб. и разбегаемся.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшего И.В.А., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., (том 1 л.д. 67-72, 74-76), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он лёг спать в своём доме № по <адрес>. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от ударов по лицу. Когда он проснулся, то увидел, что удары ему наносит ФИО8 ФИО5 было не менее шести. Уворачиваясь от ударов, он сполз с кровати на пол, после этого ФИО8 стал наносить удары ногами по туловищу и лицу, нанес при этом не менее трёх ударов, ничего при этом не говоря. После этого ФИО8 снял с его шеи серебряную цепочку, которой ФИО8 стал наносить ему удары по голове и шее, нанеся при этом не менее пяти ударов. От всех этих ударов он испытывал сильную физическую боль. Он стал спрашивать за что ФИО8 его избивает, на что ФИО8 сказал, что приехали какие-то люди из <адрес> и стали с ФИО8 разбираться по поводу него, за что ФИО8 досталось. После этого он попросил ФИО8 отдать цепочку, которую тот снял у него с шеи, на что ФИО4 ответил, что отдаст цепочку потом. После этого ФИО8 сказал, что забирает ноутбук, который стоял на столе у них в доме. Данный ноутбук принадлежит Л.О.А. Перед тем как забрать ноутбук, ФИО4 сказал, что если он будет воспрепятствовать, то ФИО8 приедет с друзьями из <адрес>, с которыми вывезут его на <адрес> и будет ещё хуже. Под этими словами он понял, что ФИО8 угрожает убить его в случае если он будет препятствовать забрать ноутбук. Угрозы ФИО8 он воспринимал реально, так как ФИО8 вёл себя очень агрессивно, поэтому испугавшись осуществления этих угроз, он не стал препятствовать ФИО8 забрать ноутбук. После этого ФИО8 взял под мышку ноутбук и ушёл из дома. Со слов Л.О.А. ему известно о том, что она не впускала ФИО8 в дом, ФИО8 сам оттолкнул её и прошёл в дом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов они с Л.О.А. были дома. В это время в дом стали стучаться. Л.О.А. вышла во двор, после чего в дом сразу прошли ФИО8 и ещё один молодой человек, который представился как ФИО6 И. сказал, что С. из <адрес>. Зайдя в дом парень, представившийся С. сказал ему, что они должны найти <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с пенсии Л.О.А. они должны отдать ещё <данные изъяты> рублей. За что они должны деньги не говорил, сказал, что если они не отдадут деньги, то они его вывезут на <адрес> и ему «конец». Под этими словами он понял, что если он и Л.О.А. не отдадут деньги, то они (ФИО4 и ФИО3) убьют его. Эти угрозы он воспринимал реально и боялся их осуществления. После этого парень, представившийся С. спросил, есть ли у них кредитная история. Л.О.А. сказала, что есть. Парень сказал, что тогда она должна взять в кредит три айфона. Л.О. спросила, что если кредит не дадут, на что парень сказал, что тогда до конца месяца они должны ФИО2 <данные изъяты> рублей наличными. В этот момент ФИО8 сказал, чтобы парень, представившийся ФИО41 просил ещё <данные изъяты> рублей за то, что ФИО1 «прокатал». Он боялся, что ФИО8 и парень причинят ему телесные повреждения или вовсе убьют его и они с Л.О.А. согласились передать деньги. После этого ФИО8 и второй парень попросили деньги на такси. Л.О.А. дала им <данные изъяты> рублей, после чего ФИО3 и ФИО4 ушли. ДД.ММ.ГГГГ Л.О.А. в отделении <данные изъяты> оформила кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в отделении банка сказали, что нужно подождать два дня для выдачи денег. В этот день вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с парнем, который представился как С. снова к ним приехали. Л.О. впустила их в дом. Когда парни зашли, то парень, представившийся как С. взял табурет и кинул в него. Он увернулся от табурета и выбежал в огород из дома. ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделении полиции сотрудники полиции доставили ФИО8 и второго парня, которого как выяснилось зовут ФИО2. В отделе полиции ФИО2, увидев его кинулся на него и попытался ударить, однако ФИО2 оттащили сотрудники полиции.

Из дополнительных показаний потерпевшего И.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как Л.О.А. вышла на кухню, и ФИО2 кинул в его сторону табурет, он выбежал в огород и попытался спрятаться. Однако ФИО8 его увидел и начал к нему подходить. Он ФИО8 сказал, чтобы не подходил, иначе он порежет вены, однако ФИО8 подходил к нему и звал его зайти в дом. Он порезал себе вены ножом, который взял в огороде своего дома. Порезав вены он убежал через огороды на соседскую улицу, где постучался в один из домов и попросил ему оказать первую помощь и вызвать скорую помощь. Похищенную цепочку он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Потерпевший И.В.А. полностью подтвердил данные показания.

Показаниями потерпевшей Л.О.А., согласно которых в один из дней кто-то постучался, она выглянула, по голосу узнала ФИО4. Открыла, он ее немного оттолкнул и зашел. Спросил где И. Зашел в дом, она за ним следом. Начал избивать И., ей сказал не лезть. Избивал руками и ногами. Потом цепочкой стал бить. Сказал, что у Л. потерялись сапоги и телефон, они должны вернуть. Потом забрал ноутбук и уехал. Через день опять пришел ФИО4 с еще одним парнем, стали стучать в окна. Она испугалась и их впустила. ФИО4 зашел, второго парня представил как С. из <адрес>. Сказали, что они должны им выплатить <данные изъяты> руб., потом еще <данные изъяты> руб. Просили либо кредит взять, либо телефоны в кредит. Когда уходили, просили деньги на такси, она дала им <данные изъяты> руб. Во второй раз на такси давала <данные изъяты> руб. На следующий день она пошла в банк и ей одобрили кредит на <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшей Л.О.А., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., (том 1 л.д. 47-52, 54-56), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она спала дома со своим сожителем И.В.А. Проснулась от того, что в ворота дома постучали. Она вышла во двор, открыла ворота во двор дома и увидела, что у ворот стоит ФИО8 Зайдя в дом, ФИО8 сразу стал наносить удары кулаками по лицу спящему И.В.А., не менее шести ударов. От этого И.В.А. проснулся и упал на пол. После этого ФИО8 стал наносить удары ногами по туловищу И.В.А., нанес не менее трёх ударов. После этого ФИО8 снял с шеи И.В. серебряную цепочку, которой стал наносить удары по голове и шее И.В.А., нанеся при этом не менее пяти ударов. И.В.А. стал спрашивать за что ФИО8 избивает, на что ФИО8 сказал, что приехали какие-то люди из <адрес> и стали с ним разбираться по поводу И.В., за что ФИО8 досталось. После этого И.В. попросил ФИО8 отдать цепочку, которую тот снял с его шеи, на что ФИО4 ответил, что отдаст цепочку потом. После этого ФИО8 сказал, что он забирает ноутбук, который стоял на столе у них в доме. Данный ноутбук принадлежит ей, она не стала препятствовать ФИО8, так как боялась, что он причинит телесные повреждения. Перед тем как забрать ноутбук, ФИО4 сказал, что если И.В. будет воспрепятствовать, то ФИО8 приедет с друзьями из <адрес>, с которыми они вывезут на <адрес> и оставят И.В. там. После этого ФИО8 взял ноутбук и ушёл из дома.

Из дополнительных показаний потерпевшей Л.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО4 и ФИО3 на такси, так же ДД.ММ.ГГГГ она передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО4 и ФИО3 на такси. Передала ДД.ММ.ГГГГ она деньги в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. у нее были деньги в доме только одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей. Она деньги передавала ФИО4 и ФИО3 на такси, так как боялась, если не передаст деньги на такси, то они - ФИО2 и ФИО8 применят в отношение них - ее и И.В.А. физическое насилие, т.к. ранее, а именно в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уже избивал И.В.А. ФИО2 и ФИО8 ей и ее сожителю И.В. угрожали и говорили, что если не найдут деньги, то вывезут И.В. на <адрес> и там ему конец. ФИО2 и ФИО8 сначала требовали деньги с И.В., а потом резко переключились на нее, так как они одна семья. Слова угрозы ФИО3 и Новгородцев им говорили двоим в их адрес, если они в срок не найдут и не передадут деньги.

Потерпевшая И.О.А. подтвердила данные показания.

Показаниями свидетеля С.К.М., из которых следует, что он выезжал по сообщению И.В.А., что у них в доме разбиты окна. Приехав, И. сообщил, что к нему неоднократно приходил ФИО4 и ФИО3, требовали деньги, просили взять ссуду <данные изъяты> руб. До этого сообщения о ФИО4 думал положительно, что он исправился, у него появилась сожительница, ребенок.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.К.М., данные в ходе предварительного расследования, (том 1 л.д. 116-118), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило указание выехать на <адрес>, т.к. там разбиты окна у дома №. Прибыв на место от жителей дома № по <адрес> Л.О.А. и И.В.А. ему стало известно, что окна дома возможно разбили ФИО8 и парень по имени С., т.к. они с них требовали деньги. Когда он брал объяснение с Л.О.А. и И.В.А. в отделе полиции, заглянул ранее ему знакомый ФИО2 Увидев ФИО7 сказали, что это именно тот молодой человек по имени С., который приходил к ним в дом с ФИО8 и требовал с них деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 в присутствии него в адрес Л.О. и И.В. высказал нецензурной лексикой слова угрозы, за то, что они обратились в полицию.

Свидетель С.К.М. подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля Л.О.А., из которых следует, что летом у него пропадали сапоги и телефон, которые потом нашлись. Он за помощью к ФИО4 никогда не обращался.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.О.А., данные в ходе предварительного расследования, (том 1 л.д. 77-80, 82-83), согласно которым в один из дней он, собираясь на рыбалку, не смог найти сапоги и сотовый телефон. Об этом он рассказал своей сожительнице. ДД.ММ.ГГГГ они встретили ранее знакомого ФИО8, с которым его сожительница о чем то разговаривали. Лично он ФИО8 ничего не рассказывал о том, что у него пропали сапоги и сотовый телефон и уж тем более не просил с кем-то разобраться по поводу данных вещей.

Л.О.А. полностью подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля К.Л.И., согласно которых у ее сожителя как то пропадали его личные вещи, а именно резиновые сапоги и сотовый телефон, которые потом нашлись.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Л.И., данные в ходе предварительного расследования, (том 1 л.д. 84-87), согласно которым в один из дней, собираясь на рыбалку ее сожитель Л.О.А. не смог найти свои резиновые сапоги и сотовый телефон. Она подумала, что украсть сапоги и сотовый телефон мог И.В., который является сожителем матери Л.О. По данному поводу она расстроилась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они встретили ранее знакомого ФИО8, которому она рассказала о том, что у них пропали сапоги и сотовый телефон и рассказала, что возможно сапоги и телефон украл И.В. При этом она не просила его разбираться с И.В. по данному поводу. Не просила забирать какое-то имущество в качестве возмещения причинённого ущерба.

К.Л.И. подтвердила данные показания.

Показаниями свидетеля Я.Ю.А., из которых следует, что в один из дней ФИО8 пришел домой к ее матери Л.О.А. и избил И.В.А. На следующий день она вместе с И. пришли к ним, И. был сильно избит, в синяках. Мать ей рассказала, что Новгородцев избил И. и забрал ноутбук. Потом рассказала, что ФИО3 требовал деньги. За день до этого ФИО4 приходил к ним, искал И.

Показаниями свидетеля Я.Э.И., согласно которых ФИО4 приходил к ним, искал И. На следующий день И. пришел к ним весь избитый, были повреждены нос, глаза, губы. Рассказал, что приходил ФИО4, избил его и забрал ноутбук и цепочку. Также И. рассказывал, что ФИО4 приходил к нему с ФИО3, вымогали деньги в размере <данные изъяты> руб. и телефон.

Показаниями свидетеля Г.В.К., который показал, что в один из дней лета к нему пришел сосед И. с порезанной рукой. Пояснил, что руку сам порезал. На предложение вызвать скорую отказался. Пояснил, что к нему пришли деньги выпрашивать, когда полезли к сожительнице, чтобы ее не трогали, он взял нож и порезал себе руку.

Показаниями свидетеля П.А.Д., согласно которых ФИО8 в один из дней пришел домой и принес ноутбук, сказав, что Л.О. дала попользоваться. Когда приехали сотрудники полиции с обыском, ноутбук они сами отдали. Когда она пошла в отдел полиции, встретила возле магазина «<данные изъяты>» Л.О. и И.В. Л. ей рассказала, что Новгородцев избил И. и забрал ноутбук. Пока разговаривала с ними, мимо проходил ФИО3, который спросил ее, была ли она в дежурной части.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.А.Д., данные в ходе предварительного расследования, (том 1 л.д. 112-113), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ идя из ИВС около магазина «<данные изъяты>» встретила ранее ей знакомых ФИО2 и Б.А., вскоре мимо них стали проходить И.В. и его сожительница О. Она попросила подойти И.В. к ней, чтобы узнать что произошло между ним и ФИО8 Но она не успела ничего толком расспросить, как ФИО2 подошел к И.В. и они отошли от них примерно на 1 метр. Она не слышала, о чем был разговор между ФИО2 и И. Она только потом увидела, что И.В. отбежал в сторону от ФИО2 и громко сказал: «Ты опять от меня деньги требуешь?!».

Свидетель П.А.Д. не подтвердила данные показания, пояснила, что подписала все по просьбе следователя К.О.А., на самом деле ее не допрашивали.

Показаниями свидетеля И.Т.А., согласно которых в один из дней год или два назад, ее сын И.В.А. пришел к ней весь избитый, рассказал, что когда он спал дома, пришел ФИО1, избил его, сорвал с шеи цепочку, душил этой цепочкой. Забрал ноутбук. У И. на лице были синяки, следы удушения цепочкой.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.Т.А., данные в ходе предварительного расследования, (том 1 л.д. 89-92), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сын И.В.А., пояснил, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом ворвался ФИО8, который избил его, забрал из их дома без разрешения ноутбук и принадлежащую ему цепочку. У И.В. на лице были синяки в области двух глаз, губы были разбиты, на носу была гематома сине-красного цвета, она подумала даже, что нос сломан. На шее сына был след, образовавшийся когда ФИО8 пытался снять цепочку с шеи сына. Также И.В. ей сказал, что ФИО8, после того как он сполз с кровати на пол, наносил удары ногами по его туловищу. Пояснил, что в полицию и больницу не пойдет, так как боится ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ к ней снова пришел сын И.В. и ей с его слов стало известно, что к ним ДД.ММ.ГГГГ снова приходил ФИО8 с каким-то парнем по имени С., и они сыну и его сожительнице Л.О. сказали, чтобы они купили им три смартфона, а если не купят смартфоны, то с них деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель И.Т.А. подтвердила данные показания.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> С.К.М., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под номером №, согласного которого им был выявлен факт вымогательства денежных средств у И.В.А. и Л.О.А., проживающих по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении И.В.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под номером №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 и ФИО2 требуют с него <данные изъяты> рублей под угрозой причинения телесных повреждений (том 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен дом № по ул<адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший И.В.А. пояснил, что именно в данном доме ДД.ММ.ГГГГ с него и Л.О. требовали деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 30-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена прилегающая территория к зданию, где расположены магазины: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Участвующие в осмотре потерпевшие И.В.А. и Л.О.А. указали место около здания и И.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около данного здания он и Л.О.А. встретили ФИО2, который с них требовал деньги в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 128-131);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении И.В.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под номером №, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов причинил ему побои (том 1 л.д. 22);

- рапортом помощника НСДЧ А.С.Н., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под номером №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут поступило сообщение врача х/о ЦРБ Н.Д.В. о том, что на прием обратился И.В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>. Диагноз: побоев не выявлено (том 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием И.В.А. осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в магазине «<данные изъяты>» имеется в продаже серебряная цепочка аналогичная той, которую ФИО8 в ночное время с 11 на ДД.ММ.ГГГГ снял с шеи И.В.А. (том 1 л.д. 119-123);

- протоколом обыска, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено жилище ФИО8 по адресу: <адрес>. Участвующий в обыске ФИО1 добровольно выдал ноутбук «<данные изъяты>» с мышью и зарядным устройством, который он взял в вечернее время в доме И.В.А. и Л.О.А. (том 1 л.д. 143-145);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и дано описание ноутбуку «<данные изъяты>» с мышью и зарядным устройством (том 1 л.д. 148-150).

- протоколом очной ставки между потерпевшей Л.О.А. и подозреваемым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Л.О.А. свои показания, данные ей ранее и изобличающие ФИО8 и ФИО2 в совершении преступления, подтвердила. Подозреваемый ФИО1 показания Л.О.А. не подтвердил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с В. приехали к Л.О. и И.В. В доме он сидел рядом и слышал, что В. говорил Л.О., что она будет каждый месяц выплачивать, однако какую сумму он не слышал. Слышал от В. фразу «пятерка» один раз. За что Л. должна будет платить В. он не слышал. Через некоторое время И.В. вышел из дома. Он тоже вышел во двор дома. Во дворе И.В. стал ножом резать предплечье, он думал, что И.В. режет вены. После этого И. убежал через огород. В. действительно представился С. (том 1 л.д. 161-164);

- протоколом очной ставки между потерпевшим И.В.А. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший И.В.А. свои показания, данные им ранее и изобличающие ФИО8 и ФИО2 в совершении преступления, подтвердил. Подозреваемый ФИО1 показания И.В.А. не подтвердил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они со знакомым по имени В., который представился С., приехали к И.В., зашли в дом. В доме В. разговаривал с Л.О. Весь их разговор он не слышал. Слышал только фразу «пятерка». После этого О. дала деньги на такси и они уехали. Уточняет, что вены И.В. резал себе не ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день. О чем разговаривал В. с О., он не знает (том 1 л.д. 165-169);

- протоколом очной ставки между потерпевшим И.В.А. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший И.В.А. свои показания, данные им ранее и изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, полностью подтвердил. Обвиняемый ФИО2 показания И.В.А. подтвердил частично и показал, что он и ФИО8 действительно ДД.ММ.ГГГГ приходили в дом к И.В. Зайдя в дом ФИО8 представил его по имени С. После этого он спросил у И.В.А., зачем тот украл у инвалида Л.О. сотовый телефон и резиновые сапоги, на что И.В. ему ответил, что никакие сапоги и сотовый телефон не похищал у Л.О. После этого он И.В. сказал, чтобы сходил к Л.О. и решил с ним данный вопрос. Далее он или ФИО4 попросили Л.О. вызвать такси. Л.О. вызвала такси, и такси с ФИО8 они ждали во дворе дома. Ему Л.О. на такси <данные изъяты> рублей не передавала, а передавала ли ФИО9 И. деньги <данные изъяты> рублей он не видел и не знает. В остальном показания И.В. не подтверждает (том 1 л.д. 59-67);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Л.О.А. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Л.О.А. свои показания, данные ею ранее и изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, полностью подтвердила. Обвиняемый ФИО2 показания Л.О.А. подтвердил частично, показал, что он и ФИО8 действительно ДД.ММ.ГГГГ приходили к ранее ему незнакомым людям, которые проживают в районе <адрес>. Придя к ним ФИО8 представил его по имени С.. Из разговора ему стало известно, что хозяйку дома звать О., а ее сожителя В. Пройдя в зал дома, он сел на диван. Он спросил у И., зачем тот украл у инвалида Л.О. сотовый телефон и резиновые сапоги, на что И.В. ответил, что никакие сапоги и сотовый телефон не похищал у Л.О. После этого он И. сказал, чтобы сходил к Л.О. и решил с ним данный вопрос. Далее он или ФИО4 попросили О. вызвать такси. О. вызвала такси, и такси с ФИО8 они ждали во дворе дома. Ему О. на такси <данные изъяты> рублей не передавала, а передавала ли ФИО6 И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей он не видел и не знает. В остальном показания Л.О.А. не подтвердил (том 1 л.д. 51-58).

Показания потерпевших И.В.А., Л.О.А., свидетелей Л.О.А., К.Л.И., И.Т.А., Я.Ю.А., Я.Э.М., Г.В.К., С.К.М. были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушения норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем суд берет их за основу. Небольшие расхождения в показаниях свидетелей суд связывает с прошествием времени и субъективным восприятием, не влияющим на суть произошедших событий.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что показания свидетелей Л.О.А. и К.Л.И. должны быть исключены, поскольку данные свидетели являются инвалидами и должны были быть допрошены с участием специалиста, суд находит несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не обязывает свидетелей, являющихся инвалидами, допрашивать в присутствии специалиста. Кроме того, каких-либо сомнений во вменяемости свидетелей и возможности ими давать объективные показания у суда не возникло.

Суд считает достоверными показания свидетеля П.А.Д., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевших, а также иными собранными по делу доказательствами. К показаниям свидетеля П.А.Д., данным в ходе судебного заседания суд относится критически, поскольку она является сожительницей ФИО1, у них совместный ребенок, с ФИО2 находится в дружеских отношениях, суд связывает изменение показаний свидетелем со стремлением оказать содействие подсудимым с целью улучшить их положение.

Допрошенная в судебном заседании следователь К.О.А. показала, что показания П.А.Д. записывала с ее слов, свидетель после свои показания прочитала, поставила свою подпись. Свидетель никуда не торопилась, о допросе они договаривались предварительно. Оснований не доверять показаниям К.О.А. у суда не имеется.

К показаниям подсудимых, не признавших свою вину, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, показать произошедшее в выгодном для себя свете.

Оснований не доверять показаниям потерпевших И.В.А. и Л.О.А. у суда не имеется, поскольку они как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные показания по обстоятельствам совершенных в отношении них преступлений.

Каких либо оснований для оговора подсудимых свидетелями и потерпевшими в судебном заседании не установлено, заслуживающих внимание доводов подсудимыми не приведено. Сам по себе факт, что И.В.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, не может являться основанием для оговора подсудимых, как они о том указывают.

Все представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в преступлениях, изложенных в описательной части приговора.

Изымая у потерпевших серебряную цепочку и ноутбук с зарядным устройством и мышью, ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, понимая, что не имеет права владеть и распоряжаться имуществом, принадлежащим потерпевшим И.В.А. и Л.О.А. ФИО1 осознавал, что хищение совершается в условиях очевидности, когда потерпевшие осознают, что виновный совершает открытое хищение принадлежащего им имущества. Признак совершения ФИО1 преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении И.В.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Потерпевший И.В.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснял, что проснулся от ударов кулаками по лицу, увидел, что их наносит ФИО10, ударов было не менее шести. Когда сполз с кровати на пол, ФИО4 стал наносить удары ногами по туловищу и лицу, не менее трех ударов. Снял с шеи серебряную цепочку, которой нанес по шее и голове не менее 5 ударов. Испытал сильную физическую боль. Потерпевшая Л.О.А. пояснила, что ФИО1 зашел и стал избивать И.В.А. руками и ногами. Потом цепочкой стал бить. Показаниями свидетелей Я.Ю.А., Я.Э.М. и И.Т.А., которые пояснили, что к ним пришел И.В.А., был сильно избит, в синяках. И.В.А. рассказал, что приходил ФИО1, забрал ноутбук и цепочку.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации действий ФИО10 у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку приговором Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему уголовному делу, отмененному по процессуальным основаниям, его действия были переквалифицированы на п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, апелляционного представления в данной части прокурором принесено не было, он был согласен с переквалификацией. Оснований для ухудшения положения подсудимого у суда не имеется.

Вместе с тем, незаконное проникновение в жилище не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая Л.О.А. пояснила, что сама пустила ФИО1, она не знала его намерений, хотела узнать, для чего он пришел. Ранее у них были дружеские отношения, он приходил к ним, они вместе распивали спиртное.

Кроме того, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор, прибыли к дому потерпевших И.В.А. и Л.О.А., зайдя в дом, ФИО2 и ФИО1 высказали потерпевшим И.В.А. и Л.О.А. требование передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ., а в случае невыполнения данного требования до конца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. или иного имущества, принадлежащего потерпевшим, после чего ФИО2, пригрозил И.В.В. вывезти на <адрес>, где ему будет конец. Затем потребовали от Л.О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые Л.О.А. им передала, опасаясь применения со стороны ФИО1 и ФИО2 насилия. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 вновь пришли в дом потерпевших, где высказали требования о передаче денежных средств на тех же условиях, либо приобретении для них дорогостоящих телефонов, а также потребовали от Л. передать им денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на такси, которые Л.О.А., опасаясь применения насилия, передала ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, у магазина «<данные изъяты>» ФИО2, встретив И.В.А. и Л.О.А. после того, как ФИО10 задержали сотрудники полиции в связи с обращением потерпевших о совершении в отношении них противоправных действий, вновь потребовал от И.В.А. и Л.О.А. передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным наличие у подсудимых предварительного преступного сговора на вымогательство под угрозой применения насилия. Об этом свидетельствует тот факт, что они совместно неоднократно приезжали в дом потерпевших в позднее время, где совместно высказывали требования о передаче денежных средств либо иного имущества на определенных условиях, в случае невыполнения требований угрожали потерпевшим расправой, которую последние воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Об этом свидетельствует и тот факт, что потерпевшие несколько дней не проживали дома.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется. Также не имеется оснований для оправдания подсудимых либо прекращения уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что Л.О.А. и И.В.А. не могут выступать потерпевшими по обвинению в вымогательстве, поскольку у них отсутствовало имущество, суд находит несостоятельными, поскольку по требованиям подсудимых потерпевшие должны были либо взять кредит в банке, либо телефоны в кредит, что подтверждается действиями потерпевшей Л.О.А. обратившейся в банк и оформившей кредит ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 63).

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что защитником Мурыгиным С.Е. его защита осуществлялась ненадлежащим образом являются голословными. Как следует из материалов дела, все следственные и процессуальные действия с ФИО2 производились в присутствии защитника Мурыгина С.Е., который принимал активное участие во всех производимых действиях, задавал вопросы, заявлял ходатайства, действовал в интересах своего подзащитного. Позиция защитника и ФИО2 совпадала. Адвокат Мурыгин С.Е. знакомился с материалами дела, с протоколом судебного заседания, подавал апелляционную жалобу в интересах подзащитного. По обращениям ФИО2 в Адвокатскую палату была проведена проверка, которой установлено отсутствие оснований в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Мурыгина С.Е. (т. 5 л.д. 134).

Ходатайство подсудимого ФИО2 об исключении из доказательной базы вещественного доказательства табурета, поскольку он получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, удовлетворению не подлежит, поскольку данное вещественное доказательство изъято в ходе осмотра места происшествия, осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что личность И.В.А. надлежащим образом не была установлена, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что действия потерпевшего И.В.А. являлись противоправными по отношению к Л.О.А., не влияют на оценку и квалификацию его действий, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом сведений о личности подсудимых, обстоятельства совершения ими преступлений, суд признает каждого из них вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные их личности, степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 характеризуется положительно, привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, числится в базе наркологического кабинета с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты>, на момент совершения преступления был трудоустроен.

ФИО2 характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, заглаживание вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит также принесение извинений потерпевшим, частичное признание вины.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления суд не находит, поскольку к подсудимым потерпевшим не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам статьей 61 частью 1 пунктом «з» УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд относит наличие в их действиях рецидива преступлений.

Поскольку и ФИО1 и ФИО2 ранее были осуждены за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 не имеется.

Суд учитывает мнение потерпевших, которые на строгом наказании ФИО1 не настаивали, мнение о наказании ФИО2 оставили на усмотрение суда.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание положение ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Суд учитывает, что подсудимыми совершены умышленные корыстные преступления, воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2 согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1 и ФИО2, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции их от общества.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых, суд не усматривает.

Необходимости в назначении подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд в данном конкретном случае не находит.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний исходя из личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, в совершении которого ФИО1 признается виновным по настоящему приговору, совершено им в период испытательного срока, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а после отменить.

Срок отбытия ФИО1 и ФИО2 наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей во время предварительного и судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей во время предварительного и судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «<данные изъяты>» с мышью и зарядным устройством, хранящиеся у потерпевшей Л.О.А., табурет, хранящийся у потерпевшего И.В.А., - оставить потерпевшим, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: Т.Г. Смольникова

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 изменен:

- из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля С.К.М., как на доказательство, в той части, в которой последний указал на высказывание ФИО2 в его присутствии в адрес Л.О.А. и И.В.А. слов угрозы за обращение потерпевших в полицию в связи с совершением им преступления.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кошелева С.В. и Лаврова Э.В., осужденных ФИО1 (с дополнениями) и ФИО2 (с дополнениями) - без удовлетворения.